СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11042/2023-ГК

г. Пермь

25 октября 2023 года

Дело № А50-11009/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2023 года по делу № А50-11009/2023

по иску унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору генерального подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечила ФИО2 – представитель истца по доверенности от 30.12.2022,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Девелопмент» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору генерального подряда от 28.02.2022 №24-1-17/22 в размере 985 942,79 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 631,16 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь, что суд первой инстанции не мотивировал применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив неустойку более чем в 10 раз. Также Фонд обращает внимание на социальную значимость своей деятельности по достройке проблемных объектов и восстановлению прав граждан – участников долевого строительства.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в письменном отзыве выразило возражения относительно снижения судом неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом (заказчиком) и обществом (генеральным проектировщиком) заключен договор генерального подряда от 28.02.2022 №24-1-17/22 на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта: «Комплекс жилых домов на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта: «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями                 (4 очередь строительства, позиция 4.1), расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Карпинского, 110а».

Содержание работ, круг действий генерального проектировщика стороны определили в техническом задании (пункт 4.2 договора). Результат работ – проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (в том числе достоверности определения сметной стоимости) и Рабочая документация (пункты 1.17, 4.5 договора).

Цена работ, подлежащих выполнению, составила 9 959 018, 07 руб.

При прохождении государственной экспертизы проектной документации (обязательной на основании закона, что также зафиксировано в пункте 9.1.3 контракта) генеральному проектировщику были выданы замечания, в том числе, в отношении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, локальных сметных расчетов, о чем имеются письма, перечисленные в основании иска (л.д.5 оборот).

Ссылаясь, что проектировщик не устранил выявленные замечания в согласованные сторонами сроки (пункт 9.1.5 договора), заказчик начислил неустойку в размере 0,1% в день от цены контракта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 15.3 договора.

Исходя из того, что замечания получены проектировщиком 01.09.2022, учитывая, что пунктом 9.1.2 договора предусмотрен срок для устранения недостатков – 5 рабочих дней, заказчик начислил неустойку за период с 08.09.2022 до 16.12.2022 – до момента получения положительного заключения государственного эксперта (основание иска, л.д.5 оборот), которая составила 985 942,79 руб., исходя из следующего расчета:

9 959 018,07 руб. х 0,1 % х 99 дней =985 942,79 руб.

При этом заказчик указал, что произвел оплату за выполненные работы по контракту в размере 9 839 509,85 руб., удержав неустойку с генерального проектировщика в размере 119 508,22 руб., в связи с нарушением ответчиков сроков выполнения работ по договору.

Заказчик направил проектировщику претензии от 14.02.2023 исх.№187 и от 20.04.2022 исх.№472, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель (истец) приводит довод о том, что взысканная судом неустойка по первоначальному иску необоснованно снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.3 договора предусмотрено право заказчика потребовать от генпроектировщика неустойку за задержку устранения недостатков, дефектов, недоделок в Работах против сроков, установленных договором, в размере 0,1% от цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В настоящем случае, суд первой инстанции установил, что ответчик устранил выявленные замечания, связанные с прохождением государственной экспертизы в разумные сроки, что заказчиком не было оспорено, в период производства работ заказчик не заявлял подрядчику отказ от исполнения контракта, не заявил требование о расторжении контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушений условий контракта со стороны подрядчика.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения необходимости соблюдения баланса интересов сторон, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки до 89 631,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно отметил, что в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Данных доказательств истцом не представлено. Сама по себе ссылка на социальную направленность деятельности Фонда таким обстоятельством не является.

При указанных обстоятельствах, следует признать недоказанным возникновение у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства свыше суммы, определенной судом.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Снижая размер заявленных к возмещению штрафных санкций в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил именно из баланса интересов сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы об обратном, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как необоснованные.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2023 года по делу № А50-11009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова