СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6764/2023-ГК

г. Пермь

13 февраля 2024 года

Дело № А50-5233/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца -  ФИО2, служебное  удостоверение, доверенность от 29.12.2023, диплом;

от третьего  лица, ДГА – ФИО3, служебное  удостоверение, доверенность от 12.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года по делу № А50-5233/2023

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309590418100061, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик, ИП ФИО4) о признании  самовольной  постройкой  двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615, по адресу: 

<

...> об  обязании ответчика в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести объект  с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование  апелляционной  жалобы указывает, что решение по настоящему делу подлежит отмене,  так как судом не  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении,   не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права, что существенно нарушает права и законные интересы администрации района в сфере охраняемых законом публичных интересов.  Отмечает, что  самовольная постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство, без соблюдения строительных норм и правил, без соответствия техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности. Апеллянт  не  согласен выводами с суда о том, что техническое заключение № 023- 0420-ГЗ от 28.04.2023, изготовленное ООО "Проектстройсервис", представленное ответчиком, является надлежащим доказательством подтверждения безопасности спорного объекта. Полагает преждевременным вывод суда о том, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. проектная документация сама по себе не подтверждает безопасности спорной постройки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований администрации района.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по настоящему делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ООО «Центр экспертизы строительства»). Производство по делу приостановлено о получения заключения экспертов. 

Заключение экспертов № 378/10-3/23 от  05.02.2024 поступило в материалы  дела 08.02.2024. 

В судебном  заседании  представители  истца и  третьего  лица,  Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,  поддержали  доводы  апелляционной жалобы,  настаивали на отмене  судебного  акта, возражений против  возобновления производства по  делу не заявили.

Поскольку  обстоятельства, повлекшие приостановление  производства по  делу отпали,  возражений касательно возобновления производства по  делу лицами, участвующими  в деле не  заявлено, суд  апелляционной инстанции  возобновил  производство  по  делу в порядке ст.  147 АПК РФ, о чем вынесено протокольное  определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района города Перми 13.02.2023 проводилось обследование территории Свердловского района города Перми, что подтверждается актом выездного обследования от 13.02.2023 № 18. 

В соответствии с данными Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (согласно выписок из ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615 по ул. Революции, 6866 в г. Перми, собственником которого является ИП ФИО4, зарегистрировано одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:0000000:51271 площадью 71.9 кв.м, собственником которого является ответчик. 

В результате проведения выездного визуального обследования установлено следующее: земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4411076:615, площадью 73 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеет вид разрешенного использования под магазины, торговые комплексы, рынки. Земельный участок полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны для автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>. На вышеуказанном земельном участке не допускается размещение объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции. В ходе визуального обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается объект капитального строительства (2-х этажное здание) с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, в котором осуществляются услуги общественного питания (на первом этаже располагается пекарня, на втором этаже - кафе «Хинкальная застава»), что является нарушением использования земельного участка, расположенного в границах санитарно-защитной зоны. По результатам визуального обследования выявлены признаки самовольного строительства, выразившееся в возведении двухэтажного здания. 

В соответствии со  сведениями, содержащимися в АИСОГД города Перми, разрешение на строительство (реконструкцию) на вышеуказанное здание  не выдавалось. 

Согласно техническому паспорту нежилого здания, строения от 18.08.2002 и сведениям из ЕГРН, объект зарегистрирован как одноэтажное нежилое здание площадью 71,9 кв.м. 

Полагая, что спорный объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки, ссылаясь  на  указанные выше обстоятельства, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта,  администрация Свердловского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  исходил  из  безопасности  спорного  объекта, что  подтверждено техническим  заключением № 023- 0420-ТЗ от 28.04.2023, составленным ООО «Проектсройсервис», кроме того, учтены многократные обращения ответчика в ДГА администрации города Перми с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (2013, 2015 года), которые оставлены департаментом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 3.1  ст.  222 ГК РФ  указано, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

Применение  закона  разъяснено  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Материалами  дела  подтверждается принадлежность  ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:615, разрешенное  использование -  магазины, торговые комплекса, рынки,  а также  одноэтажного нежилого  здания с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, площадью  71,9 кв.м,  расположенного  на  указанном земельном  участке.

Истцом в рамках  осуществления муниципального  земельного  контроля и проведения выездного визуального обследования, оформленного  актом от 13.02.2023,   установлено расположение на  земельном  участке  с кадастровым номером 59:01:4411076:615 объекта капитального строительства (2-х этажное здание) с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, в котором осуществляются услуги общественного питания.

Несоответствие параметров  объекта  сведениям ЕГРН, техническому паспорту нежилого здания, строения от 18.08.2002,  установлено  по  результатам  осуществления муниципального  земельного  контроля, подтверждено  выводами  экспертов в заключении № 378/10-3-23, согласно  которым  исследуемое  здание является двухэтажным, общая площадь  здания  составляет 124,81 кв.м, высота помещений первого  этажа от  2,16 м до  2,77 м,  второго  этажа  - от 2,75 м до 2,82 м (ответ на 1 вопрос).  

Согласно  выводам экспертов в спорном  объекте выполнены  в том числе  работы  по  реконструкции (надстройка второго  этажа). Кроме того, зафиксировано  выполнение  работ, которые не  были  предусмотрены проектом  на  реконструкцию (ответ  на  2 вопрос). 

В пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Доказательств  выполнения работ  по  реконструкции  объекта с кадастровым номером 59:01:0000000:51271 на  основании  разрешения на строительство ответчиком не  представлено.  

Возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Указание суда  на  многократные  обращения ответчика в ДГА администрации города Перми с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (2013, 2015 года) не  является достаточным  в целях  признания процедуры  получения разрешения на  реконструкцию  соблюденной,  учитывая приведенные ДГА основания для отказа в выдаче разрешений, мотивированные несоблюдением  требований к проектной  документации (отказ  от  03.03.2015, 15.03.2015, 22.09.2015, 23.09.2015), которые не  обжалованы ответчиком,  в этой связи  оснований полагать  отказы незаконными  не имеется.

Отвечая на  третий вопрос, эксперты указали  на  несоответствие объекта  капитального  строительства градостроительным,  строительным, санитарным нормам и правилам, требования пожарной безопасности, частично  объект  расположен  за  пределами  земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4411076:615. По мнению  экспертов, эксплуатация спорного  объекта создает  угрозу  жизни  и  здоровью  граждан.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Представленное  ответчиком техническое заключение № 023- 0420-ТЗ от 28.04.2023, составленное ООО «Проектсройсервис», согласно которому здание соответствует требованиям нормативных документов в области строительства,  судом  апелляционной  инстанции  не  принимается в качестве достоверного доказательства соответствия объекта градостроительным,  строительным, санитарным нормам и правилам, требования пожарной безопасности, а также  его  безопасной эксплуатации,  поскольку  выводы специалиста не мотивированы и  не  подтверждены, фактически заключение не  содержит  исследовательской части,  специалистом приведены нормативные требования безотносительно к исследуемому объекту (ст. 68 АПК РФ). 

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие  о  возведении  ответчиком  в результате реконструкции без получения необходимых разрешений объекта  капитального  строительства, несоответствующего   градостроительным,  строительным, санитарным нормам и правилам, требования пожарной безопасности, что  создает   угрозу  жизни  и  здоровью  граждан,  установлено  по  результатам  судебной  экспертизы,  при  этом  выводы  экспертов не  опровергнуты, заключение  недопустимым доказательством не  признано,  суд  апелляционной  инстанции признает  обоснованным требование истца в части  признания  объекта    самовольной постройкой.

Согласно  правовой позиции, изложенной  в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В абз. 2 и  3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По результатам судебной экспертизы  эксперты пришли  к выводу о  возможности  приведения спорного  объекта в первоначальное  положение в соответствии с техническим паспортом от 18.08.2002,  для чего  необходимо  разработать  проектную  документацию.

Поскольку  оснований для применения такой крайней меры как снос  самовольно реконструированного   объекта не установлено, ответчику  надлежит  привести спорный объект  в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно–эпидемиологическими нормами и правилами. Неисполнение  требований суда  является основанием для сноса объекта (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Возражения ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности  для обращения в суд  с рассматриваемым иском, обоснованно  были отклонены судом,  поскольку на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, что  разъяснено  в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44.

Также  истцом  заявлено  требование  о  присуждении  судебной неустойки  на  случай неисполнения ответчиком судебного  акта в размере 1000 руб.  за каждый день  просрочки исполнения судебного  акта  по  настоящему делу по  день  его  фактического  исполнения.

Согласно  ст.  308.3 ГК РФ  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п.п.  31 и  32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный истцом размер судебной неустойки в полной мере  соответствует принципу справедливости, соразмерности, направлен на  недопустимость извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года по делу № А50-5233/2023  отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать объект - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615, по адресу: 

<

...>  самовольной постройкой.

Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу привести объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615, по адресу: 

<

...> в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно–эпидемиологическими нормами и правилами.

В случае невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу требования суда о приведении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:51271 в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно–эпидемиологическими нормами и правилами  произвести снос указанного объекта в течение трех месяцев.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебную  неустойку на случай неисполнения судебного  акта в размере 1000 руб.  за каждый день  просрочки исполнения судебного  акта  по  настоящему делу по  день  его  фактического  исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации Свердловского района города Перми судебные  расходы на оплату услуг  эксперта в размере 147000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального  бюджета  государственную  пошлину  по  иску и  апелляционной  жалобе в размере 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов