ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101697/2023

13 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22534/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кино сити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-101697/2023 (судья Яценко О.В.), принятое по иску акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кино сити» 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Киностудия «Ленфильм» (далее – истец, Киностудия, Ленфильм) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кино сити» (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 14312 521,3 7 руб.

Ссылаясь на наличие встречных однородных требований, ответчик обратился в суд к истцу со встречным иском, направленным к зачету денежных требований - о взыскании с Киностудии в пользу Общества процентов за задержку возврата денежных средств в размере 28 376 784,89 руб.

Определением суда от 29.05.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Обжаловав в апелляционном порядке законность определения, ответчик просит его отменить по следующим основаниям. 

На основании договоров поручительства от 11.01.2017 № СЛ1337/11/0117 и от 16.01.2017 № СЛ1338/11/0И7 АО «Киностудия «Ленфильм» (поручитель) обязалось отвечать перед ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) солидарно с ООО «Кино Сити» (лизингополучатель) за исполнение последним обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2017 № СЛ1337/ДФЛ/0117 и от 16.01.2017 № СЛ1338/ДФЛ/0И7.

На основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № 2-3530/19 по иску ООО «Солид-Лизинг» к ООО «Кино Сити», АО «Киностудия «Ленфильм» и ФИО4 о взыскании задолженности по названным договорам лизинга, взыскателю - ООО «Солид-Лизинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 027629030, по которому с АО «Киностудия «Ленфильм» (должник) в пользу ООО «Солид-Лизинг» (взыскатель) инкассовым поручением от 10.02.2022 № 7989 взыскано 14 312 521,37 руб.

В свою очередь, ООО «Кино сити» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Ленфильм» 114 671 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости находящегося у ответчика и непоставленного оборудования по этим же договорам купли-продажи имущества для целей лизинга №СЛ1337/ПЛ/0117 от 11.01.2017 и №СЛ1338/ПЛ/0117 от 16.01.2017 (Дело №А56-18596/2023). 

Решением суда по делу №А56-18596/2023 от 31.07.2023, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования Общества были удовлетворены, поскольку по обоим договорам лизинга денежные средства (19 913 997,57 руб. и 70 656 150,05 руб.) были перечислены лизингодателем на расчетный счет продавца (АО «Ленфильм»), при этом, по обоим договорам лизинга оборудование оставалось у истца (по адресу: 

<

...>) и он истцом лизингополучателю не передан, в том числе по требованию.

Таким образом, как указывает Общество, судами установлено, что в настоящее время денежные средства, перечисленные истцу в 2017 году за оборудование и само это оборудование находятся у истца, что им не отрицается, и это следует из представленных им в указанное дело вьписок из инвентаризационной описи АО «Ленфильм» за 2019 и за 2021 год, дата составления выписок 21.09.2022.

На дату судебного заседания, на котором было принято решение по настоящему делу, о возврате встречного иска не было известно. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Киностудии просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, указанным в отзыве, полагая правильными выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил основании для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)         встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)         удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части

удовлетворение первоначального иска;

3)         между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, как правильно установил суд первой инстанции, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса. 

Как следует из содержания первоначального искового заявления, в обоснование заявленного требования Киностудия сослалась на наличие обязательств, возникших по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2017 № СЛ1337/ДФЛ/0117 и от 16.01.2017 № СЛ1338/ДФЛ/0117.

Как указывает Общество, в основу встречного требования Общества о взыскании процентов за задержку возврата неосновательного обогащения положен факт наличия со стороны ответчика встречной задолженности по этим же договорам.

Однако, как следует из судебных актов, в рамках дела №А56-18596/2023, исследовались обстоятельства неосновательного обогащения в виде стоимости находящегося у ответчика и непоставленного оборудования по договорам купли-продажи имущества для целей лизинга №СЛ1337/ПЛ/0117 от 11.01.2017 и №СЛ1338/ПЛ/0117 от 16.01.2017, и предъявление Обществом процентов в рамках встречного иска действительно приведет к необходимости исследования иных обстоятельств, не связанных с исполнение истцом договора поручительства, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-101697/2023 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина