Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-43/2019             

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (440513 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (440513 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (440513 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2018);

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился 09.01.2019 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 5), в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 310 от 01.08.2016 Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области. Заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением ответчик распорядился принадлежащим на праве собственности предпринимателю ФИО1 имуществом. Права заявителя на соответствующее имущество подтверждено договором купли-продажи, актами приёма-передачи, судебными актами Арбитражного суда Пензенской области (дополнительные пояснения – том 2 л. д. 108). 

Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 2 л. 

<

...>). Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В оспариваемом постановлении указано имущество, право собственности заявителя на которое не зарегистрировано. Имеется решение суда общей юрисдикции, которым соответствующее имущество признано бесхозяйным. Оспариваемое постановление Администрацией отменено 28.12.2018.

ООО «Водоканал» представило отзыв (том 2 л. д. 49), в котором пояснило, что ему было передано Администрацией имущество, образующее единую систему теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, необходимое для бесперебойного процесса подготовки к отопительному сезону 2016-2017 гг. Третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещённых о месте и времени судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

По существу заявленных требований суд установил следующее. 

По актам от 25.05.2007 (том 1 л. 

<

...>) Администрация передала муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Засечное» (далее – МУП ЖКХ) движимое и недвижимое имущество, в том числе здание котельной, шесть буровых скважин 1979 года, три насосных станции, внеплощадный водопровод 1979 года, внеплощадный водопровод 1979 года, сети канализации, водопровод.

19.11.2008 МУП ЖКХ (Продавец) и предприниматель ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли продажи сооружений и оборудования (том 1 л. л. 32). Согласно пункту 1.1 договора на основании протокола торгов № 1 от 17.11.2008 в форме конкурса по продаже социально значимых объектов, сооружений и оборудования МУП ЖКХ одним лотом Продавец продаёт Покупателю сооружения и оборудование, состав, номера и технические характеристики которого содержаться в спецификации к настоящему договору (приложение № 1).

В спецификации (том 1 л. д. 33) в качестве предмета договора купли-продажи указаны, в частности, 6 буровых скважин 1979 года, внутриплощадный и внешнеплощадный водопроводы 1979 года. То же имущество перечислено в акте приёмки-передачи сооружений и оборудования от 19.11.2008 между сторонами договора (том 1 л. д. 34). 

Кроме того, между МУП ЖКХ и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1 от 19.11.2008 (том 1 л. д. 39), предметом которого являются нежилое помещение (котельная) литера А, пристрой литера А, труба дымовая, артезианская скважина № 3 1966 года постройки, артезианская скважина № 4 1983 года постройки, артезианская скважина № 5 1983 года постройки, артезианская скважина № 6 1983 года постройки, нежилое помещение (пневмонасосная станция), насосная литера А1. Основание заключения договора – также протокол торгов № 1 от 17.11.2008. В дополнительном соглашении от 25.06.2009 к договору купли-продажи № 1 (том 1 л. д. 41) перечислено то же имущество, что и в договоре № 1.

18.12.2008 Администрация и предприниматель ФИО1 заключили соглашение об объектах социального значения (том 1 л. д. 42), согласно которому предприниматель ФИО1 обязуется использовать приобретённые с аукциона объекты социального назначения по их прямому назначению в течение срока, необходимого Администрации для завершения начатого строительства модульной котельной. В приложении к указанному соглашению (том 1 л. д. 43) указаны, в том числе шесть буровых скважин 1979 года, внутриплощадный и внешнеплощадный водопроводы 1979 года постройки.

В 2011 году предприниматель ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на следующие объекты: 

- артезианскую скважину № 3 на основании договора купли-продажи от 16.05.2011, договора купли-продажи № 1 от 18.09.2009 (свидетельство от 17.06.2011 – том 1 л. д. 44); 

- артезианскую скважину № 5 на основании договоров купли-продажи № 1 от 18.09.2009 и от 16.05.2011 (свидетельство о регистрации от 17.06.2011 0 том 1 л. д. 45);

- артезианскую скважину № 6 на основании договоров купли-продажи от 16.05.2011 и № 1 от 18.09.2009 (свидетельство о регистрации от 28.06.2011 – том 1 л. д. 46);

- пневмонасосную станцию на основании договоров купли-продажи от 16.05.2011, 03.12.2010, № 1 от 19.11.2008 (свидетельство о регистрации от 17.06.2011 – том 1 л. д. 47);

- котельную на основании договоров купли-продажи от 16.05.2011 и № 1 от 18.09.2009 (свидетельство от 17.06.2011 – том 1 л. д. 48);

- земельный участок для размещения артезианской скважины № 6 на основании договоров купли-продажи № 2 от 23.05.2011, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 1.12.2010 № 943 от 21.04.2011, договора № 943 от 21.12.2010 (свидетельство от 23.06.2011 – том 1 л. д. 49);

- земельный участок для размещения насосной станции на основании договоров купли-продажи от 16.05.2011, № 943 от 21.12.2010, № 2 от 03.12.2010 (свидетельство от 17.06.2011 – том 1 л. д. 50);

- земельный участок для размещения артезианской скважины № 5 на основании договоров купли-продажи от 16.05.2011, № 943 от 21.12.2010 (свидетельство от 17.06.2011 – том 1 л. д. 51); 

- земельный участок для размещения артезианской скважины № 3 на основании договоров купли-продажи от 16.05.2011 и № 943 от 21.12.2010 (свидетельство от 17.06.2011 – том 1 л. д. 52). 

Доказательства государственной регистрации права собственности на иные объекты недвижимого имущества, приобретённого предпринимателем ФИО1 по результатам проведённого в 2008 году аукциона по продаже имущества МУП ЖКХ, суду не представлены.

Заявитель также представил в материалы дела технические паспорта на артезианские скважины №№ 1-6, водопровод, внеплощадочный и внутриплощадочный водопроводы, сети канализации, котельную (том 1 л. д. 53-85). В материалы дела также представлен технический паспорт на буровую скважину № 8 (артезианскую скважину № 8) (том 2 л. д. 69).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу № А49-9776/2015 (том 1 л. д. 98) суд обязал Администрацию передать предпринимателю ФИО1 следующее имущество: помещение котельной, пристрой литер А1, трубу дымовую, артезианскую скважину № 3 1966 года постройки, артезианскую скважину № 4 1983 года постройки, артезианскую скважину № 5 1983 года постройки, артезианскую скважину № 6 1983 года постройки, пневмонасосную станцию, насосную литер А1, сооружения и оборудование:

Арматуру и трубопровод 1988 года выпуска, водонагреватель 3-х секционный 1988 года выпуска, щит ЩТ-3Д 1988 года выпуска,  тельфер 1988 года выпуска, форсунку отоп. (2 шт.) 1989 года выпуска, котёл ТВГ-1,5 (3 шт.), 1982 года выпуска, котёл ТВГ-1,5 (2 шт.) 1989 года выпуска, насос НДВ 320*50 1989 года выпуска, насос 4 КМ_12  (2 шт.) 1989 года выпуска, насос Д 320/70 (2 шт.) 1995 года выпуска, насос КМ 80*80*200 (2 шт.) 1995 года выпуска, насос ЗК-9 (2 шт.) 1996 года выпуска, дымосос Д-8 (2 шт.) 1989 года выпуска, насос Д-200/90 1998 года выпуска, насос 6 НДВ (2 шт.) 2003 года выпуска, буровые скважины (2 шт.) 1979 года выпуска, насосную станцию (4 шт.) 1979 года выпуска, внутриплощадный водопровод 1979 года выпуска, обвязку резервуаров 1979 года выпуска,  внешеплощадный водопровод 1979 года выпуска, сети канализации 1979 года выпуска,  водопровод 1993 года выпуска, регулирующий резервуар (2 шт.) 1979 года выпуска, трансформатор сварочный 1987 года выпуска, насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт.) 1989 года выпуска, насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт.) 1987 года выпуска, насос ЭЦВ 6-10-140 1987 года выпуска, насос К 45/50 1992 года выпуска, насос К 100-65_200 2001 года выпуска, насос К 100-65-200 2002 года выпуска, насос К 80-50-200  2001 года выпуска,  насос К 80-50-200 2003 года выпуска, водомер МZ-150 2004 года выпуска, водомер М2004 года выпуска, токарно-винторезный станок 1984 года выпуска. Суд установил, что имущество подлежит возврату в связи с расторжением договора аренды, по которому предприниматель ФИО1 являлся арендодателем, а Администрация – Арендатором.

При рассмотрении дела № А49-2341/2018 арбитражный суд установил, что имущество во исполнение решения арбитражного суда по делу № А49-9776/2015 Администрацией предпринимателю ФИО1 не передано (решение от 06.12.2018 – том 1 л. д. 108). 

01.08.2016 Администрация издала постановление № 310 (том 1 л. д. 30), которым передала на безвозмездной основе недвижимое бесхозяйное имущество организации ООО «Водоканал» согласно приложению № 1: внутриплощадный водопровод протяжённостью 2351 м, внеплощадный водопровод протяжённостью 10523 м., сети теплоснабжения протяжённостью 1634 м, артезианские скважины № 2 и № 8.

Постановлением от 28.12.2018 № 289 (том 2 л. д. 5) Администрация отменила своё постановление от 01.08.2016 № 310. 

Заявитель оспаривает в судебном порядке постановление Администрации № 310 от 01.08.2016, полагая, что указанным постановлением ответчик распорядился принадлежащим заявителю на праве собственности имуществом без согласия собственника.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Поскольку заявленные требования предпринимателя ФИО1 основаны на том, что ответчик распорядился, в результате издания оспариваемого постановления, принадлежащим заявителю имуществом, суд должен установить, принадлежит ли указанное в оспариваемом постановлении имущество заявителю на тех или иных имущественных правах и было ли согласие собственника на распоряжение принадлежщим ему имуществом.

Предприниматель ФИО1 полагает, что право собственности на внутри- и внешнеплощадочные водопроводы, тепловые сети и артезианские скважины с номерами 2 и 8 он приобрёл по итогам аукциона (протокол торгов от 17.11.2008), на основании договоров купли-продажи с МУП ЖКХ. 

В договорах купли-продажи от 19.11.2008 указаны внутри- и внешнеплощадочные водопроводы 1979 года постройки и шесть буровых скважин, а также четыре артезианские скважины с номерами 3, 4, 5, 6. 

Тепловые сети ни в одном документе не фигурируют как предмет купли-продажи между МУП ЖКХ и предпринимателем ФИО1. Такой объект также не указан ни в одном судебном акте, на которые ссылается заявитель. Следовательно, у суда нет оснований считать доказанным, что оспариваемым постановлением ответчик распорядился тепловыми сетями, передав их ООО «Водоканал», помимо воли собственника.

Артезианские скважины №№ 2, 3, 4, 5 и 6 указаны в качестве предмета купли-продажи в договоре купли-продажи № 1 от 19.11.2008 (том 1 л. д. 39). Артезианские скважины под номерами 2 и 8 в договорах купли-продажи, а также в судебных актах, на которые ссылается заявитель, не фигурируют. 

В договоре купли-продажи от 19.11.2008 (том 1 л. д. 32) указаны шесть буровых скважин, без каких-либо номеров, 1979 года постройки. В решении арбитражного суда от 22.12.2015 по делу № А49-9776/2015 речь идёт об артезианских скважинах с номерами 3, 4, 5 и 6 1966 года и 1983 года постройки.  Данные о конкретном местонахождении как буровых скважин, так и артезианских скважин с номерами 2 и 8 в имеющихся в деле документах отсутствуют. При таких идентифицирующих признаках у суда нет доказательств, подтверждающих, что артезианские скважины с номерами 2 и 8, указанные в оспариваемом постановлении Администрации,  являются одними из буровых скважин, указанных в спецификации (том 1 л. д. 33) к договору купли-продажи от 19.11.2008. Следовательно, суд не может доказанным факт распоряжения скважинами со стороны Администрации в оспариваемом постановлении без согласия собственника. 

Внутри- внешнеплощадочные водопроводы 1979 года постройки фигурируют в качестве предмета купли-продажи в спецификации к договору купли-продажи от 19.11.2008 (том 1 л. д. 33). В оспариваемом постановлении год постройки водопроводов не указан. Протяжённость водопроводов в указанной спецификации не указана, но имеется в оспариваемом постановлении (соответственно 2351м и 10523м). В представленном заявителем техническом паспорте протяжённость внутриплощадочного водопровода (том 1 л. д. 76) указана его протяжённость 5153м, год ввода в эксплуатацию – 1979-й. В техническим паспорте на внешнеплощадочный водопровод (том 1 л. д. 66) указана протяжённость 13906м, в том числе из стальных труб 10463м, год ввода в эксплуатацию – 1979-й. 

Доказательства государственной регистрации права собственности за предпринимателем ФИО1 на все пять объектов, указанных в оспариваемом постановлении, отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу этого доказывать, о каких именно внутриплощадочном и внешнеплощадочном водопроводах идёт речь в оспариваемом заявителем постановлении, должна Администрация. Но в данном случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На момент издания оспариваемого постановления имелись:

- договор кули-продажи от 19.11.2008, предметом которого являлись внутри- внешнеплощадочные водопроводы 1979 года постройки;

- решение арбитражного суда от 22.12.2015 по делу № А49-9776/2015, которым ответчик был обязан вернуть заявителю два водопровода (внутриплощадочный и внешнеплощадочный) 1979 года постройки, без указания протяжённости. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал, что на территории Засечного сельсовета имеются более одного внутриплощадочного и внешнеплощадочного водопроводов. Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А49-9776/2015 ответчик должен был сознавать, что указанным судебным актом в отношении него установлены имущественные обязательства по передаче имущества – внутри- и внешнеплощадочных водопроводов предпринимателю ФИО1 в силу наличия у последнего имущественных прав на указанные водопроводы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением Администрация распорядилась имуществом (внутри- внешнеплощадочными водопроводами) без согласия правообладателя указанного имущества – предпринимателя ФИО1. Поэтому в данной части оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В остальной части, в силу установленных судом обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку заявитель не доказал наличие у него имущественных права на тепловые сети, артезианские скважины № 2 и № 8. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В связи с отменой оспариваемого постановления суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения законных прав и интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 01.08.2016 № 310 в части передачи на безвозмездной основе обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» внутриплощадочного водопровода протяжённостью 2351м и внеплощадного водопровода протяжённостью 10523м.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (440513 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 02.02.1994) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (440513 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.01.2015) расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков