/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11076/2017

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Дробышева М.П. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Родимцев А.П. по доверенности от 15.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30176/2018)  ООО «Маритек» на определение о возмещении судебных расходов  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-11076/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Софко"

к  ООО "Маритек"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Софко» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Маритек» о взыскании предварительной оплаты по договору от 09.02.2016 № 16МТ0201 в размере 4 428 993 руб. 17 коп., штрафа в сумме 42 075 руб. 42 коп., возмещении убытков в размере 333 665 руб. 37 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 369 506 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 345 863 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда города С.-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 исковые требования ООО «Софко» были удовлетворены частично: с ООО «Маритек» в пользу ООО «Софко» взыскана задолженность по договору от 09.02.2016 № 16МТ0201 в размере 4 428 993 руб. 17 коп., пени в сумме 39 861 руб., проценты за 2 А56-11076/2017 пользование чужими денежными средствами в размере 320 704 руб. 63 коп., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 689 458 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 50 698 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 изменено: с ООО «Маритек» в пользу ООО «Софко» взыскана задолженность в размере 4 428 993 руб. 17 коп., штраф в размере 42 075 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 427 руб. 10 коп., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 144 789 руб. 36 коп., итого 4 929 284,94 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции 09.08.2018 поступило заявление ООО «Софко» о возмещении судебных расходов в размере 648 008, 33 руб. с учетом пропорции удовлетворенных требований по основному иску.  

Определением от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Маритек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не доказан факт несения указанных расходов, а также их несоразмерность, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы в сумме 52 000 руб.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Пленума предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено из материалов дела, между заявителем (заказчик) и АО «Тралфлот» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 14.02.2017, согласно которому АО «Тралфлот» в лице своего сотрудника Дробышевой М.П. оказывает ООО «Софко» комплекс юридических услуг, связанных со взысканием в судебном порядке с ООО «Маритек» задолженности по Договору от 09.02.2016 № 16МТ0201. Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения по пункту 1 настоящего договора, составляет 100 000 руб. 

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. представлено платежное поручение № 2901 от 07.08.2018;  акт об оказанных услугах №1 от 01.08.2018 по договору от 14.02.2017. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты.

Довод ответчика, что договор на оказание юридических услуг от 14.02.2017 заключен после отправления в его адрес претензии (16.01.2017), в связи с чем, дата заключения договора не соответствует реальной дате его заключения, а следовательно нет оснований для взыскания судебных расходов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в стоимость услуг входит только представление интересов в суде первой инстанции в размере -60 000 руб.; в апелляционном суде в сумме 30 000 руб. и в кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал во всех трех инстанциях, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также, что истцом произведен расчет расходов с учетом пропорции удовлетворенных требований по основному иску, а также, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности спорной суммы услуг, пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований по расходам услуг представителя в заявленном объеме.

Также, при рассмотрении настоящего дела в суде, обществом были понесены расходы на проезд и проживание представителя в сумме 696 176 руб. 85 коп. 

Согласно п. 11 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В обоснование требования о возмещении указанных расходов ответчиком представлены копии электронных билетов, Акт № 2 от 01.08.2018 о расходах, понесенных АО «Тралфлот» на пролет и проживание сотрудников для исполнения обязательств по Договору на оказание юридических услуг от 14.02.2017, платежное поручение № 2902 от 07.08.2018 на сумму 696 176 руб. 85 коп. (том 2 л.д.69-110).

Как правильно указал суд первой инстанции, данное требование обосновано и документально подтверждено. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 648 008 рублей 33 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, рассмотрения спора в суде первой инстанции, признал заявленные расходы разумными и обоснованными именно в сумме 648 008,33 руб. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2018 по делу №  А56-11076/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

О.В. Горбачева