Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1563/2018

05 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года по делу № А69-1563/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Энергетические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Энергетические решения», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГУП РТ «УК ТЭК 4», предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 20 147 439 рублей 36 копеек, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) в сумме 17 217 101 рубля 68 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса в сумме 632 739 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ГУП РТ «УК ТЭК 4» в пользу АО «Энергетические решения» взыскано 11 243 353 рубля 50 копеек неустойки, проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 11 417 147 рублей 80 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса в сумме 632 739 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 122 605 рублей.

27.07.2018 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист № АС 018129114.

07.09.2021 через систему подачи документов «Мой арбитр» истец направил заявление о процессуальном правопреемстве по выданному Арбитражным судом Республики Тыва исполнительному листу № ФС 018129114 по делу № А69-1563/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца – АО «Энергетические решения» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 317502400017054, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1).

ГУП РТ «УК ТЭК 4» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва 12 октября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправомерность удовлетворения заявления общества о процессуальном правопреемстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

29.03.2022 (в день судебного заседания) от ГУП РТ «УК ТЭК 4» поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в связи с нахождением последнего в судебном заседании по иному делу, а также об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

Кроме того, ходатайство предприятия не содержит доказательств невозможности принять участие в судебном заседании лично и.о. генерального директора либо иного представителя.

Суд округа также отмечает, что поскольку техническая возможность участия в судебном заседании посредством организации веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседаний) в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа отсутствует, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства (статья 73, пункт 1 части 5 статьи 153.1, статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В обоснование заявления о правопреемстве общество представило договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2021, заключенный между АО «Энергетические решения» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности с ГУП РТ «УК ТЭК 4», принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2018 года по делу № А69-1563/2018, а также исполнительного листа серия № 018129114, выданного Арбитражным судом Республики Тыва 31.10.2018.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленный договор уступки права требования (цессии), пришли к обоснованным выводам о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным в силу закона его условиям; ИП ФИО1 является правопреемником истца – АО «Энергетические решения».

Ссылки предприятия на то, что в отношении определенной части сумм существует спор о ничтожности требования, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации указанное обстоятельство не имеет правового значения; при этом в случае признания судом недействительными договоров уступки заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный договор цессии носит безвозмездный характер и является договором дарения, несостоятельны и подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенной между обществом и предпринимателем сделки (пункты 2.1-2.4 договора цессии от 30.06.2021).

По существу доводы ответчика, в том числе о необходимости уведомления о заключении договора цессии третьего лица – Министерства топлива и энергетики Республики Тыва, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, представленное с жалобой посредством использования системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, считается неподанным, поскольку согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, поданное в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года по делу № А69-1563/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко