﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13694/2020

13 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Рябов И.В. (доверенность от 24.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: 1) Борисов Б.Б, (доверенность от 11.01.2021); 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27309/2021) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-13694/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ» 

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»; Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс»

о взыскании задолженности и неустойки, по договору от 13.08.2018 № С-109/АП-СКН, а также об обязании ответчика вернуть истцу в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) 15 529 324 руб. 48 коп. задолженности по договору от 13.08.2018 № С-109/АП-СКН, в том числе 11 302 214 руб. основного долга по состоянию на 30.09.2019 и 4 227 110 руб. 48 коп. неустойки, а также об обязании ответчика вернуть истцу в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу следующее имущество:

- шпунт – 152,37 тонн;

угловые элементы – 12 шт.;

распорное крепление – 24,1 тонн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) и общество с ограниченной ответственностью «Орион Плюс».

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки оставить без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика – ООО «А-ПРОЕКТ» введена процедура наблюдения; об обязании ответчика вернуть имущество: шпунт – 152,37 тонн; угловые элементы – 12 шт.; распорное крепление – 24,1 тонн.

Уточнение принято судом первой инстанции; требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование о взыскании основного долга и неустойки оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы просил изменить описательно – мотивировочную часть решения суда от 23.06.2021, исключив вывод суда о том, что переданное истцом ответчику имущество было использовано последним при строительстве Объекта в рамках государственного контракта от 21.07.2016 № С-109 и после расторжения контракта с ответчиком осталось на строительной площадке. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы свое апелляционной жалобы, истец поддержал доводы отзыва. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции третьим лицом обжалуется в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение государственного контракта от 21.07.2016 № С-109 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку», заключенного Дирекцией с ООО «А-ПРОЕКТ», последний заключил с истцом смешанный договор от 13.08.2017 № С-109/АП-СКН.

В рамках договора от 13.08.2017 № С-109/АП-СКН, ответчик обязался выполнить работы по устройству шпунтового ограждения, с использованием переданного в аренду ответчику шпунта и иного оборудования (материала) на объекте «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку»).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается документами на его приобретение.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства.

В связи с расторжением государственного контракта ответчик в декабре 2019 года уведомил истца о возникших трудностях по исполнению своих обязательств перед истцом по спорному договору.

В целях урегулирования возникшего спора стороны провели переговоры и пришли к соглашению о расторжении договора № С-109/АП-СКН, заключив Соглашение о расторжении договора от 20.12.20219.

Пунктом 2.3 Соглашения, ответчик обязался в течение трех дней с даты подписания Соглашения обязался вернуть истцу имущество, указанное в пункте 1.3 Соглашения, а именно:

шпунт – 152,37 тонн;

угловые элементы – 12 шт.;

распорное крепление – 24,1 тонн.

Поскольку ответчик имущество не возвратил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела, субподрядчик – Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно:

- переда в аренду Ответчику шпунт и необходимые материалы (имущество) в целях организации шпунтового ограждения. Документы подтверждающие приобретение имущества в собственность Истца имеются в материалах дела (л.д 58-75);

- осуществил работы, предусмотренные условиями договора, по устройству шпунтового ограждения из имущества переданного в аренду.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, актами передачи имущества в аренду, подписанными сторонами и счетами фактурами, переданными Истцом ответчику.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № С-109/АП-СКН. 

В соответствии с условиями соглашения о расторжении Ответчик обязался выплатить образовавшуюся на 30.09.2019 задолженность в течении трех дней с даты подписания соглашения о расторжении и вернуть Истцу арендованное имущество.

В своих возражениях Ответчик ссылается на то что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Истец, в рамках рассмотрения дела, сослался на то, что к возникшим правоотношением следует применить нормы ст. 1102 ГК РФ, а именно в связи с тем, что  имущество не является индивидуально определенным им заявлены кондикционные требования, т.к. изначально не заявлялось требование, присущее  именновиндикационному иску, а именно требование об истребовании из чужого незаконного владения не заявлялось. Истцом сразу и в дальнейшем предъявляется требование «Обязать вернут», что полностью соответствует требованиям кондикционного иска основанного на норме п.1 ст.1102 ГК РФ в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено право собственности Истца на имущество, первичная передача имущества  обществу с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" и размещение его на строительной площадке на объекте «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап – участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша») с мостом через протоку», отстранение  ООО "А-ПРОЕКТ" от выполнения работ, в связи с расторжением государственного контракта № С-109 от 21.07.2016, выбытие имущества из владения истца, не возвращение имущества истцу, не смотря на требования направленные всем лицам участвующим в деле.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что в материалами дела не подтверждаются законные или основанные на договоре основания для утверждения, что Ответчик прибрел в собственность спорное имущество, следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение и он, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, обязан  вернуть имущество, наличие которого в своем ведении он не оспаривает.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2021 по делу №  А56-13694/2020 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ» вернуть имущество шпунт – 152,37 тонн; угловые элементы – 12 шт.; распорное крепление – 24,1 тонн.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» 6 000 рублей государственной пошлины за иск. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов