АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.03.2023 Дело № А41-64236/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО "СтройГрад" – ФИО1 по дов. от 09.03.2022 на 1 год,  от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.02.2022 на 10 лет,  

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление от 13.12.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о признании недействительной сделки в виде перечисления  денежных средств в общем размере 3 580 000 рублей  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад"  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройград" (применены правила § 7  главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (банкротство застройщика)) определением Арбитражного суда Московской  области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, признаны  недействительными сделки в виде перечисления ООО "Стройград" в пользу  ФИО2 денежных средств в сумме 3 580 000 рублей.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу ООО "Стройград"  денежных средств в размере 3 580 000 рублей.  

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то,  что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы  права.  

По ходатайству об отложении, заявленному ответчиком, его  представитель в судебном заседании не настаивал на его рассмотрении.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на  кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против  кассационной жалобы возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Признавая сделку недействительной суды установили, что спорный  платеж совершен в условиях наличия у должника признаков  неплатежеспособности, при осведомленности ответчика об этом, поскольку  ответчик признан заинтересованным лицом по отношению к должнику, с целью  причинения вреда, материалами дел доказана совокупность условий для  признания сделки недействительной.  

Суд кассационной инстанции выводы судов считает законными и  обоснованными.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в  преддверии банкротства.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по  статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны.  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как  ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является  направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов  

кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда  кредиторам при совершении оспариваемых действий.  

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании  статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления  правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной  цели.  

В данном случае суды установили наличие признаков  неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки,  аффилированность должника и ответчика на момент совершения спорной  сделки, не существование ООО "Стройград", поскольку оно не было создано и  зарегистрировано, соответственно не могло быть стороной заемных  правоотношений, отсутствие в бухгалтерской отчетности должника за все время  ведения хозяйственной деятельности отражения существования задолженности  перед ФИО2  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  оспариваемые платежи направлены на отчуждение должником денежных  средств в пользу контролирующего его лица, в то время как у должника имелись  неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства.  

Судами обоснованно указали на то, что срок исковой давности не  пропущен, иная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм  права.  

Решением суда от 11.05.2021 ООО "СтройГрад" признано  несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  

числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало  о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Суд округа полагает, что исходя из установленных судами обстоятельств,  выводы судов о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки, что  является основанием для признания ее недействительной.  

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными  актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для отмены.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по  делу № А41-64236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак  

 Е.Л. Зенькова