/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1829/2018

25 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»:                  Кокин И.Е., представитель по доверенности от 07.03.2017 № 01-03-09/064; Заболотский А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018                       № 01-03-09/001;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Николаенко Ю.Л., представитель по доверенности от 21.08.2017             № 12;

от акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»: Авраменко И.С., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»

на решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018

по делу №  А59-2465/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А.,             Сидорович Е.Л.

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск»

о признании незаконным решения

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора»                                   (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, 50 А, далее – АО «Авиакомпания «Аврора», авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24, далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.05.2017 № 07-2427 и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление АО «Авиакомпания «Аврора» от 21.06.2016 на действия акционерного общества «Аэропорт «Южно-Сахалинск» (далее – АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск», аэропорт) в части выявления наличия (отсутствия) в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

 

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск».

 

Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении заявленного АО «Авиакомпания «Аврора» требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

 

АО «Авиакомпания «Аврора», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на противоречия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. По утверждению подателя жалобы, судебные инстанции безосновательно указали, что спорным «товаром» являются некие услуги, а не стоимость аренды имущества аэропорта на время регистрации пассажиров. Как считает кассатор, судам следовало применить положения Приказа Минтранса от 17.07.2012 № 241, регламентирующего список конкретных действий, из которых состоит регистрация пассажиров на рейс и багажа.  АО «Авиакомпания «Аврора» полагает, что УФАС по Сахалинской области при определении монопольной высокой цены фактически не применен метод сопоставимых товарных рынком (данные товарные рынки, по убеждению заявителя жалобы, имеются) и что ненадлежащим образом проверена оспариваемая цена услуги в соответствии с затратным методом (не проведен анализ по корректности распределения затрат, проигнорировано резкое увеличение себестоимости содержания имущества). Кроме того, податель жалобы считает возможным заключение с АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» договора аренды стоек регистрации, утверждает о наличии технической  возможности аренды комплекса по регистрации пассажиров и багажа (далее – КРПБ).

 

Антимонопольный орган и аэропорт в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

 

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах                                        статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

 

Из материалов дела судами установлено, что 29.06.2004 между аэропортом и авиакомпанией заключен договор аренды, по условиям которого последнему передано в аренду имущество, расположенное в здании аэровокзала, в виде двух стоек для обслуживания пассажиров. 15.03.2011 между этими же сторонами заключен договор аренды рабочих мест, по условиям которого авиакомпания приняла в пользование и владение 2 оборудованных техническими средствами рабочих места, расположенных в здании аэровокзала.

 

В марте 2016 года АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» письменно уведомило авиакомпанию о досрочном расторжении указанных выше договоров аренды в одностороннем порядке в связи с проведением реконструкции федерального сектора аэровокзала и демонтажем арендуемых стоек регистрации 04.04.2016 для увеличения площади зала регистрации, на что письмом от 16.03.2016 авиакомпания предложила аэропорту договоры аренды не расторгать, а внести в них изменения в части мест расположения стоек регистрации.

 

Письмом от 01.04.2016 АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» повторил свою просьбу о необходимости возврата переданного авиакомпании по договорам аренды от 29.06.2004 и от 15.03.2011 имущества.

 

18.04.2016 аэропорт предложил авиакомпании заключить договор на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа с приложением проекта договора до начала демонтажа стоек регистрации в целях сохранения регулярности полетов авиакомпании и обеспечения непрерывности процесса регистрации пассажиров и багажа на рейсы авиакомпании. Согласно данному договору аэропорт как исполнитель услуг принимал на себя обязанность предоставить заказчику услугу технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на КРПБ, включая: предоставление рабочих мест на стойках регистрации пассажиров; предоставление возможности использования компьютерного оборудования с соответствующим программным обеспечением; предоставление бесперебойного доступа в локальную вычислительную сеть; предоставление телефонной связи на стойках регистрации; предоставление возможности распечатки посадочных талонов и багажных бирок на расходных материалах авиакомпании; предоставление возможности размещения собственной информации на информационных табло КРПБ; предоставление возможности взвешивания багажа на весовом оборудовании, проходящем периодическую поверку; конвейерную транспортировку багажа от стоек к месту комплектации; предоставление помещения для комплектации багажа; предоставление рабочих мест для персонала авиакомпании в зоне комплектации и погрузки багажа; предоставление подъездных путей к КРПБ для спецтранспорта авиакомпании.

 

Полагая, что большая часть статей расходов, заложенных в стоимость оплаты предлагаемой услуги, уже заложена в тарифах за обслуживание пассажиров, установленных для АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» регулирующим органом, и повторно не должна учитываться в цене предлагаемой услуги, АО «Авиакомпания «Аврора», исходя, в том числе, из фактической подмены договором оказания услуг ранее действовавших договоров аренды,  письмом от 31.05.2016 предложила аэропорту заключить новый договор аренды рабочих мест в количестве 4 стоек регистрации пассажиров в новом реконструированном зале обслуживания пассажиров с сохранением действовавшего порядка внесения арендных платежей либо с иной системой оплаты.

Письмом от 03.06.2016 аэропорт отказал авиакомпании ввиду отсутствия технической возможности представления исключительно последней 4 стоек регистрации и 8 имеющихся.

 

В этот же период АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» демонтировал использовавшиеся АО «Авиакомпания «Аврора» на основании договоров от 29.06.2004 и от 15.03.2011 стойки регистрации; авиакомпания, в свою очередь, продолжила в отсутствие заключенного договора по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа на внутренних воздушных рейсах регистрировать своих пассажиров и багаж на стойках регистрации, являющихся составной частью введенного в эксплуатацию КРПБ, не оплачивая аэропорту соответствующую плату за услуги.

 

Авиакомпания, полагая, что, отказывая в заключении нового договора аренды рабочих мест с сохранением прежних условий оплаты, АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» фактически обязывает ее ускорить процесс подписания договора на оказание услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа на КРПБ, тем самым, авиакомпания будет вынуждена принять невыгодные для себя в части оплаты условия договора аренды имущества или откажется от самостоятельной регистрации на свои рейсы пассажиров и багажа, 20.06.2016 обратилась с жалобой на действия аэропорта в УФАС по Сахалинской области с просьбой проверить действия аэропорта на предмет наличия в них признаков нарушений, предусмотренных пунктами 1, 3, 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

По результатам проведенной проверки антимонопольным вынесено решение, изложенное в письме от 14.09.2016 № 07-3667, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

 

АО «Авиакомпания «Аврора», считая данное решение антимонопольного органа незаконным, обратился с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области, который решением от 08.12.2016 по делу № А59-4957/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, признал незаконным рассматриваемое решение УФАС по Сахалинской области в части отсутствия в действиях аэропорта признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Судебные инстанции обязали антимонопольный орган повторно провести проверку по заявлению авиакомпании от 20.06.2016 в части установления наличия либо отсутствия в действиях АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» признаков нарушения, обозначенного пунктом 1 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

Во исполнение поименованных выше судебных актов по делу                       № А59-4957/2016 УФАС по Сахалинской области на основании заявления АО «Авиакомпания «Аврора» проведен анализ наличия признаков монопольно высокой цены на товар, именуемый услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий (ВВЛ) и багажа на КРПБ.

 

В ходе названного анализа антимонопольным органом установлена невозможность применения метода сопоставимых рынков в связи с отсутствием таковых рынков, на которых цена на рассматриваемую услугу формировалась бы в условиях конкуренции.

 

Проанализировав цену на услугу посредством затратного метода, исходя из представленной АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» информации о фактических расходах, включенных в себестоимость спорной услуги, УФАС по Сахалинской области определил, что цена на услугу не превышает сумму необходимых для оказания такой услуги расходов и прибыли. В этой связи антимонопольным органом принято решение от 31.05.2017 № 07-2427 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

 

АО «Авиакомпания «Аврора», не согласившись с названным решением, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не усмотрел наличия признаков монопольно высокой цены услуги по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий (ВВЛ) и багажа на КРПБ, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования отказал, признав решение УФАС по Сахалинской области от 31.05.2017 № 07-2427 соответствующим Закону о защите конкуренции.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

 

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

 

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции определено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара.

 

Как установили судебные инстанции, авиакомпания в заявлении от 20.06.2016, поданном в антимонопольный орган, просила последний проверить цену услуги по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий (ВВЛ) и багажа на КРПБ, установленную аэропортом (субъект естественных монополий) и не подлежащую государственному регулированию (180 руб. с пассажира), на предмет наличия признаков монопольно высокой цены.

 

Вопреки доводам подателя жалобы, по мотивированным суждениям судов, о необходимости проведения УФАС по Сахалинской области анализа цены на данную услугу именно как впервые установленную, указывалось во вступивших в законную судебных актах по делу № А59-4957/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, обладающих в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальным характером. Согласно названным судебным актам не исследование и не выявление антимонопольным органом сопоставимых товарных рынков в аэропортах по предоставлению услуги по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий (ВВЛ) и багажа на КРПБ, то есть не проведение анализа цены на предмет наличия признаков монопольно высокой цены с использованием метода сопоставимых рынков с товаром, именуемым услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий и багажа, а также не исследование вопроса о составе затрат, заложенных в цену данной услуги, послужили одними из оснований для отмены решения УФАС по Сахалинской области в части и возложения на последнее обязанности провести повторную проверку.

 

При таких обстоятельствах, как верно отметили судебные инстанции, действия антимонопольного органа по проведению оценки на предмет наличия признаков монопольно высокой цены в отношении цены на товар, именуемый «услуги по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий (ВВЛ) и багажа на КРПБ», направлены на надлежащее исполнение судебных актов по делу № А59-4957/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

 

Суды, исследовав Технологию предоставления услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на КРПБ (далее – Технология предоставления услуги), утвержденную аэропортом 27.06.2016 и согласованную с авиакомпанией 15.05.2016, также обоснованно учли, что рассматриваемые услуги отличны от правоотношений по аренде стоек регистрации, поскольку данные услуги включают в себя перечень мероприятий по техническому обеспечению процесса пассажиров внутренних линий (ВВЛ) и багажа в комплексе, включающем в себя 8 стоек регистрации пассажиров с интегрированными системами взвешивания, обработку и транспортировку багажа к месту комплектации, погрузку в транспортное средство, компьютерное и конвейерное оборудование, помещения регистрации и комплектации, линии связи, подъездные пути, а не исключительно предоставление определенного движимого имущества.

 

Учитывая изложенное, поскольку услуга технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на КРПБ является новой, то есть ранее аэропортом не оказывалась, судебные инстанции резонно указали, что оценка цены на данную услугу, как монопольно высокую, должна производится исходя из критериев, обозначенных в части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции без учета подпунктов 1, 2 данной части этой же статьи.

 

Статья 16 Закона о защите конкуренции выделяет два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке). При этом по общему правилу для анализа цены на конкретный товар на предмет наличия признаков монопольно высокой цены необходимо одновременное применение двух методов.

 

Согласно части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. Данное правило императивно; соблюдение данного условия исключает квалификацию цены на товар как монопольно высокой.

 

При применении метода сопоставимых рынков, по верным суждениям судов, необходимо рассматривать такой рынок, находящийся в состоянии конкуренции, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

 

По результатам анализа и оценки переписки УФАС по Сахалинской области с территориальными органами ФАС России, судебные инстанции признали доказанным факт отсутствия на территории России товарных рынков, находящихся в состоянии конкуренции и сопоставимых рынку услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на КРПБ.

 

Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы должным образом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, поскольку доказательств наличия именно сопоставимых товарных рынков (аэропорты  г. Москва, очевидно, не сопоставимы с аэропортом г. Южно-Сахалинска), на которых цена на спорную услугу сформирована в условиях конкуренции, не представлено, в связи доводы авиакомпании о ненадлежащем исследовании антимонопольным органом вопрос о наличии сопоставимых рынков подлежит отклонении.

 

Учитывая изложенное, поскольку сопоставимые товарные рынки отсутствуют, УФАС по Сахалинской области правомерно исследовал цену услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на КРПБ на предмет наличия признаков монопольно высокой цены на основе использования затратного метода. При этом принято во внимание, что затраты на данную услугу должны покрываться за счет всех авиакомпаний, чьи пассажиры обслуживаются в аэропорту, а не только               АО «Авиакомпания «Аврора».

 

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги), по верным суждениям судов, антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта, для чего необходимо определить перечень действий, осуществляемых лицом при производстве спорного товара и (или) его реализации.

 

Проанализировав совершаемые аэропортом в ходе оказания услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на КРПБ действия, отраженные в проекте договора на оказания данных услуг и в Технологии предоставления услуги, судебные инстанции признали, что расходы, обозначенные аэропортом как составляющая цены спорной услуги, соотносятся с данными действиями и что отсутствуют достаточные основания считать названные затраты излишними и необоснованными.

 

Фактически сложившийся уровень рентабельности, как установили суды, от оказания аэропортом спорных услуг не превышает 20%, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги».

 

Таким образом, поскольку затратный метод исследования цены показал, что цена на услугу технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на КРПБ не превышает сумму расходов, необходимых для ее оказания и прибыли, а применение метода сопоставимых товарных рынков невозможно ввиду отсутствия таковых, судебные инстанции мотивированно признали цену на данную услугу не монопольно высокой в понимании статьи 6 Закона о защите конкуренции.

 

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства, или материалов антимонопольный орган, в числе прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

 

Согласно императивным указаниям пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия признаков нарушений антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение об отказе в возбуждении дела.

 

Учитывая изложенное, поскольку признаки нарушения АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не нашли своего подтверждения, судебные инстанции обоснованно и мотивированно признали законным решение УФАС по Сахалинской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.05.2017 № 07-2427, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного АО «Авиакомпания «Аврора» требования.

 

Доводы подателя жалобы о возможности заключения договоров аренды стоек для регистрации пассажиров и багажа, равно как суждения судов об обратном, правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из его предмета, не имеют.

 

В целом все доводы авиакомпании, в том числе относительно неверного применения антимонопольным органом метода сопоставимых рынков и затратного метода, необходимости учета положений Приказа Минтранса от 17.07.2012 № 241, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами правовых норм, исходя из отсутствия нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу авиакомпании – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А59-2465/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                         И.М. Луговая

 

А.И. Михайлова