ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-23874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежная Точка СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу № А63-23874/2018 (судья Галушка В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежная Точка СК» (ОГРН 

<

***>) к отделению Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от отделения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 28.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежная Точка СК» - ФИО3 (директор),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 отказано в  удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежная Точка СК» (далее - общество) к отделению Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - отделение) об оспаривании постановления от 22.11.2018 № ТУ-07-ЮЛ-18-19493/3120-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить требования, поскольку в действиях (бездействии) общества отсутствует состав спорного административного правонарушения.  Кроме того указывает на то, что виновным в совершении административного правонарушения является только должностное лицо общества ФИО4 ранее привлеченный по данному факту, к административной ответственности (постановление от 19.09.2018 № ТУ-07-ДЛ-18-15303/3120-1 «О назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-07-ДЛ-18-15303»).

Отделение в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделением выявлен факт нарушения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части осуществления внутреннего контроля, на основании чего в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2018 № ТУ-07-ЮЛ-18-19493/1020-1 и вынесено постановление от 22.11.2018 № ТУ-07-ЮЛ-18-19493/3120-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись  с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 указанной статьи.

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к некредитным финансовым организациям относятся в том числе микрофинансовые организации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны помимо прочего не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Порядок предоставления таких сведений установлен Указанием Банка России от 15.12.2014 N 3484-У "О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Указание N 3484-У).

В соответствии с пунктом 8 Указания N 3484-У сведения и информация, указанные в пунктах 2 - 7 настоящего Указания, представляются в уполномоченный орган в виде формализованных электронных сообщений (далее - ФЭС) через Личный кабинет НФО на портале уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Личный кабинет) по каналам связи, определяемым и используемым уполномоченным органом для передачи информации.

В силу пункта 5 Указания N 3484-У информация о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (далее - проверка), направляется НФО в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней после дня окончания проведения такой проверки.

Судом установлено, что за период с 10.11.2017 по 12.04.2018 обществом проведено две проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (далее - Проверка):

- Проверка за период с 10.11.2017 по 11.01.2018 (дата начала и окончания Проверки 11.01.2018);

- Проверка за период с 12.01.2018 по 12.04.2018 (дата начала и окончания Проверки 12.04.2018).

Срок между Проверками, проведенными за период с 10.11.2017 по 11.01.2018 (дата начала и окончания Проверки 11.01.2018) и с 12.01.2018 по 12.04.2018 (дата начала и окончания Проверки 12.04.2018) составляет более трех месяцев (срок нарушен на один день).

Общество после проверки, осуществленной 11.01.2018 (за период с 10.11.2017 по 11.01.2018), должно было осуществить следующую проверку не позднее 11.04.2018 (фактически, следующая Проверка осуществлена 12.04.2018 (за период с 12.01.2018 по 12.04.2018).

Таким образом, обществом нарушена периодичность проведения Проверок, установленная требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закон № 115-ФЗ.

Сведения о результатах проведенных Проверок направлялись обществом в уполномоченный орган в виде формализованных электронных сообщений (далее - ФЭС).

Согласно материалам дела, общество направило в Росфинмониторинг сведения о Проверках, проведенных: 11.01.2018 (период Проверки с 10.11.2017 по 11.01.2018) и 12.04.2018 (период Проверки с 12.01.2018 по 12.04.2018), в одном ФЭС 12.04.2018 (файл: SNF03484_04_2634806845_263401001   20180412_001).

Таким образом, Росфинмониторинг проинформирован о результатах Проверки, проведенной 11.01.2018 (период Проверки с 10.11.2017 по 11.01.2018), с нарушением срока, установленного Указанием Банка России от 15.12.2014 № 3484-У.

Неисполнение обществом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, выразившееся в нарушении периодичности осуществления Проверок, а также неисполнение требований пункта 5 Указания Банка России № 3484-У, выразившееся в нарушении срока направления в уполномоченный орган информации о результатах проведенных Проверок, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении внутреннего контроля в обществе и подтверждается материалами дела.

Заявитель указывает на то, что виновным в совершении административного правонарушения является только должностное лицо (директор) ООО «МКК денежная точка СК» ФИО4 ранее привлеченный по данному факту, к административной ответственности (постановление от 19.09.2018 № ТУ-07-ДЛ-18-15303/3120-1 «О назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-07-ДЛ-18-15303»).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, на ООО «МКК денежная точка СК», как на организации осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, лежала обязанность, в целях предотвращения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распределения оружия массового уничтожения, разработать правила внутреннего контроля, назначить специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности. Таким образом,  в действиях юридического лица содержится вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в связи с чем вышеуказанный довод отклоняется судом.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу № А63-23874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийСеменов М.У.

СудьиПараскевова С.А.

Цигельников И.А.