АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8652/18 

Екатеринбург

31 января 2019 г.

Дело № А76-8964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Челябинской области «Протокол» и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-8964/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.01.2019 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» (далее – общество «Инвест- Гарант»)  – Захваткина М.П. (доверенность от 04.04.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Протокол» – Юдина А.Н. (доверенность от 05.12.2018 б/н).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 16.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Протокол» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену истца –государственное унитарное предприятие  Челябинской области «Протокол» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Протокол».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества с ограниченной ответственностью «Протокол», исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: распоряжение от 10.08.2018 № 3034-р, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданный налоговым органом 03.12.2018, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 03.12.2018, и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией предприятия в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Протокол», считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену истца – государственного унитарного предприятия Челябинской области «Протокол»  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Протокол» (далее - общество «Протокол»).

Областное государственное унитарное предприятие «Областная казна» (далее – предприятие «Областная казна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Инвест-Гарант» о взыскании 585 123 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.12.2017 по 22.03.2018, договорной неустойки за период с 10.12.2017 по 22.03.2018 в сумме 31 573 руб.27 коп. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

         Решением суда от 10.07.2018 (судья Калинина Т.В.) иск удовлетворен Частично. С общества «Инвест-Гарант» в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 249 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 произведена процессуальная замена на стороне истца: областное государственное унитарное предприятие «Областная казна» заменено на государственное унитарное предприятие Челябинской области «Протокол».

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018  (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами дана неправильная оценка условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что в случае изменения нормативных ставок арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в порядке, предусмотренном статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, пункт 20 постановления Пленума № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», на который сослался суд первой инстанции, к спорным правоотношениям неприменим, поскольку порядок изменения арендной платы урегулирован договором.

	В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению Министерства, судами не учтено, что пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных ставок арендной платы арендодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвест- Гарант» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

          Как следует из материалов дела,  между Министерством  (арендодатель) и обществом «Инвест-Гарант» (арендатор) заключен договор от 30.07.2009 № 1236-р, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, часть здания литера А1, подвал, помещение №8, общей площадью 305,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 68, под офисно-производственные цели, в том числе, для обслуживания населения.

	Согласно пункту 1.3 договора срок договора определен с 27.08.2009 по 27.08.2024.

	Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение № 1) (пункт 4.1 договора).

	Расчетом арендной платы за пользование недвижимым имуществом установлено, что арендная плата в месяц составляет 20 124 руб. 29 коп. 

	Согласно пункту 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% .

	Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (пункт 4.3 договора).

	В силу пункта 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на указанный в договоре расчетный счет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банка России, от суммы долга за каждый день просрочки.

	По акту приема-передачи нежилое помещение передано в пользование арендатора с 27.08.2009. 

Между Министерством, предприятием (новый арендодатель) и обществом 28.06.2012 заключено дополнительное соглашение к договору № 1236-р от 30.07.2009, по условиям которого арендодатель передает, а новый арендодатель принимает права и обязанности арендодателя по договору аренды

от 30.07.2009 № 1236-р.

Между предприятием и обществом 24.07.2015 заключено дополнительное соглашение к договору № 1236-р от 30.07.2009, по условия которого размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету и составляет 113 643 руб. 05 коп. в месяц.

	Дополнительным соглашением от 20.03.2017 площадь арендуемого нежилого помещения изменена на 285, 1 кв. м.

	Предприятие направило в адрес общества 12.07.2017 и 18.12.2017 претензии № 349, №543 с требованиями о погашении задолженности по арендной плате.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 30.07.2009 № 1236-р, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

	Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

	Согласно 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

	Названные разъяснения подлежат применению к случаям, когда арендная плата определена сторонами не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, а сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что акты публично-правового образования, которыми устанавливаются правила определения арендной платы, применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Однако если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

	Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 Закона от 28.10.2004 № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» размер арендной платы за пользование имуществом определяется арендодателем в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование имуществом, утвержденной Правительством Челябинской области, за исключением случаев, установленных частью 4-1 настоящей статьи, а также случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

	Согласно условиям пункта 4.1. договора аренды и дополнительного соглашения от 24.07.2015, арендная плата за имущество определяется на основании расчета арендной платы, согласованного сторонами, и как следует из такого расчета, он произведен на основании постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области», предусматривающего методику (формулу) расчета арендной платы, определяемой дифференцированными коэффициентами.

	Таким образом, судами верно установлено, что в данном случае размер арендной платы определен не в твердой сумме, а является определяемым по каждому периоду платежа, в силу чего изменение механизма расчета арендной платы (в данном случае – дифференцированных коэффициентов в связи с изменением нормативных актов, их определяющих) не следует расценивать как изменение арендной платы, и не требует заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном пунктом 6.8. договора.

	Отклоняя  доводы жалоб о том, что арендная плата подлежит изменению в порядке, установленном пунктом 4.3 договора, суды исходили из следующего.

	Согласно названному пункту договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

	Указанное договорное условие при согласованном сторонами механизме расчета арендной платы не следует расценивать как предоставляющее исключительное право арендодателю на определение размера арендной платы, поскольку такой порядок изменения арендной платы не соответствует её природе как определяемой аренной платы.

	Поскольку в данном случае в качестве договорного условия сторонами согласован механизм определения арендной платы, установленный нормативным актом собственника имущества, изменение арендной платы производится без внесения изменений в договор и независимо от воли арендодателя.

	Как верно отмечено судом, согласно методике расчета арендной платы, согласованной сторонами как договорное условие, и основанной на постановлении Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области», расчет производится по формуле: АПн = Сб x S x Кв x Ктр x Кк x Киз x Ксз x Кик x Кид, где: Ктр – это коэффициент территориальной зоны и удобства коммерческого использования.

	Постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2017 № 140-П в Методику расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области внесены изменения, которыми произведено уменьшение показателя коэффициента расположения объекта внутри территориальной зоны.

	Таким образом, изменение размера арендной платы обусловлено изменением показателя дифференцированного коэффициента, имеющего объективно обусловленный характер как определяющего местоположение объекта аренды, в силу чего применение такого коэффициента не может быть обусловлено волей арендодателя, и положения пункта 4.3 договора аренды в такой ситуации неприменимы.

	С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для возложения на арендатора обязанности по внесению арендной платы в большем

размере является правильным, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

	Вместе с тем, установив, что арендные платежи оплачивались арендатором несвоевременно, суды взыскали с  ответчика 5 249 руб. 49 коп. неустойки (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену стороны истца государственного унитарного предприятия Челябинской области «Протокол» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Протокол».

	Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу №А76-8964/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Протокол» и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

 

Судьи						С.В. Лазарев 

 

И.А. Краснобаева