Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77035/17-171-770

г. Москва

16 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВОА "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "УРАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 456304,ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ,,

<

...>, дата регистрации: 12.09.200

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119415,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО,37,2,ПОМ.56, дата регистрации: 10.12.2007

о взыскании 10 578 360 руб. по договору поставки №Адм-602-2016-08/30/230001090/432 от 30.12.2016 г. 

при участии: от истца – ФИО2 по дов.№18 от 18.01.2017 г.

от ответчика –  ФИО3 по дов. №456 от 26.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности сумме 9 964 000 рублей, пени в сумме 996 400 руб. (с учетом увеличения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик устно по иску возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, наличие задолженности не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 30 декабря  2016г. между АО «Автомобильный завод «УРАЛ» (Поставщик) и ООО « Газпром георесурс»  (Покупатель) заключен договор поставки автомобилей за Адм-602-2016-08/30/230001090/432. ( Далее, по тексту – Договор поставки).  По условиям договора Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Покупателю автомобилей, а Покупатель обязуется оплатить и принять автомобили на условиях настоящего договора и приложений к нему. 

Наименование, количество, цена, общая стоимость, место  доставки автомобилей согласованы Сторонами в  Приложении № 1, которое  является неотъемлемой частью настоящего договора.

 В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставки  поставка Товара осуществляется путем доставки Поставщиком Товара своим ходом ( перегона) до производственных баз Покупателя, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору. Передача Товара производится на условиях доставки своим ходом до производственных баз Покупателя. Стоимость доставки включена в стоимость Товара.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора поставки, Товар должен быть поставлен и передан Покупателю на его производственных базах в срок по 31.01.2017 г. с возможностью досрочной поставки.

 Поставщиком свои обязательства по поставке автомобилей ( Товара) были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора поставки.    

По товарной накладной № 100031407 от 13.01.2017 года в адрес производственной базы Покупателя – ПФ « Вуктылгазгеофизика», расположенной по адресу : 

<

...> , было поставлено специализированное пассажирское транспортное средство Урал 3255-0013-61, стоимостью 3 278 000 рублей, в том числе НДС.  23.01.2017 по акту приема –передачи от перевозчика данный автомобиль по доверенности 000000012 от 11.01.2017 г. был получен представителем Покупателя – ФИО4 Покупателю была предъявлена к оплате счет-фактура № 644 10000253 от 13.01.2017 г. на сумму 3 278 000 рублей, в том числе НДС. 

По товарным накладным № № 100031405, 100031406 от 13.01.2017 года  в адрес производственной базы Покупателя – ПФ « Иркутскгазгеофизика», расположенной по адресу :  

<

...>, было поставлено  специализированное пассажирское транспортное средство Урал 3255-0013-61, в количестве 2 ( двух) штук, на общую сумму 6 686 000 рубля, в том числе НДС.  25 января 2017 года по актам приема – передачи от перевозчика данные автомобили были получены по доверенности 000000003 были получены представителем Покупателя- ФИО5 Покупателю были предъявлены к оплате счет- фактура № 644 10000251 от 13.01.2017 г. на сумму 3 343 000 рубля, в том числе НДС, и счет – фактура № 644 10000252 от 13.01.2017 г. на сумму 3 343 000 рубля, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Покупатель взял на себя обязательство оплатить Товар в течение десяти рабочих дней после передачи Товара Покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Взятые на себя обязательства по оплате Товара, Покупателем не выполнены. Задолженность по оплате Товара составляет – 9 964 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара , Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1%  от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Товара.  Размер начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств  пени, составляет – 996 400 руб.

 Претензия ДКПВ -78 от 03.03.2017 г. о погашении задолженности по основному долгу и начисленным пени, направленная в адрес  Ответчика, 10 марта 2017 года , остается без удовлетворения , до настоящего времени.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи Покупателю, Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

 В случае, когда Покупатель, получивший Товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров ( часть 3 статьи 488 ГК РФ).     

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени сумма задолженности и пени Ответчиком не погашена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что предельный размер неустойки ограничен договором (10% от суммы долга), что исключает возможность чрезмерного обогащения со стороны кредитора. 

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВОА "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "УРАЛ" задолженность сумме 9 964 000 рублей, пени в сумме   996 400 руб.,  расходы по государственной пошлине в сумме  75 891   рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков