ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4536/2018

02 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Губиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1970/2025, 08АП-1971/2025) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО СК «ТИТ»), арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 27.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4536/2018 (судья Сажина А. В.), вынесенное по заявлению комитета кредиторов в лице ФИО3 (вх. № 59185 от 30.03.2022) о взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц: Саморегулируемой организации «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ООО СК «ТИТ», Управления Росреестра, ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Аргумент» (далее – ООО «Юридическое агентство Аргумент»), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КПК «Тюменский фонд сбережений»),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО СК «ТИТ» посредством системы веб-конференции – ФИО6 по доверенности от 27.05.2025 № 122 сроком действия один год (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 01.08.2025 сроком действия три года (до и после перерыва),

от арбитражного управляющего ФИО2 – посредством системы веб-конференции ФИО9  по доверенности от 19.05.2025№ 72АА 2979807 сроком действия на десять лет (до перерыва, 05.08.2025),

от ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 посредством системы веб-конференции – ФИО20 по доверенности от 07.09.2023 № 72АА2658827 сроком действия по 07.09.2033 (до перерыва, 19.08.2025, 16.09.2025),

установил:

ФИО21 обратился 29.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании КПК «Тюменский фонд сбережений несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-4536/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился 04.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании КПК «Тюменский фонд сбережений» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области в отношении КПК «Тюменский фонд сбережений» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО22. 

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области КПК «Тюменский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО22 

Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утверждён ФИО22 

Определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий ФИО22 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утверждён ФИО23. 

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий ФИО23 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений». 

Определением от 07.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утверждена ФИО2 

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений». 

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утверждён ФИО24. 

Определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий ФИО24 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утверждена ФИО7 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника председатель комитета кредиторов должника ФИО3 обратился 30.03.2022 с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в конкурсную массу КПК «Тюменский фонд сбережений» убытков в размере 248 394 803,45 руб. 

Определением от 27.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. 

С ФИО2 в пользу КПК «Тюменский фонд сбережений» взысканы убытки в размере 5 597 692,23 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ТИТ», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе ООО СК «ТИТ» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- сделки между должником и ООО «Юридическое агентство Аргумент» по передаче прав требований по договорам потребительского займа к дебиторам ФИО25 и ФИО26 недействительными признаны не были, отказ от оспаривания данных сделок заявлен конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия в более поздний период после ФИО2, в связи с чем не доказано возникновение у КПК «Тюменский фонд сбережений» в размере 145 213,25 руб.; указанная сумма подлежит исключению из размера убытков; 

- текущие обязательства первой очереди, имеющиеся перед ФИО22, ФИО23, ФИО2, были погашены на момент рассмотрения спора, что исключает причинение убытков заключёнными в 2020 г. сделками; 

- погашение текущих требований ООО ««Юридическое агентство Аргумент» не может являться убытком для конкурсной массы должника, сумма 2 279 603,10 руб. подлежит исключению из размера убытков; 

- судом незаконно отклонены результаты экспертного заключения о рыночной стоимости уступленных прав; сумма 3 172 875,88 руб., присуждённая в качестве последствий недействительных сделок, подлежит исключению из размера убытков. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласна в части выводов по эпизоду о заключении договоров цессии с ООО «Юридическое агентство Аргумент» об уступке дебиторской задолженности к ФИО26, ФИО25, иными дебиторами, и в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 5 597 692,23 руб. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- заключённые между должником и ООО «Юридическое агентство Аргумент» договоры по передаче прав требований по договорам потребительского займа к ФИО25 и ФИО26 недействительными признаны не были; 

- действия арбитражного управляющего не являются основаниями для признания зачётов по погашению текущих обязательств перед ООО «Юридическое агентство Аргумент» недействительными сделками; 

- причинно-следственная связь между погашением текущих платежей КПК «Тюменский фонд сбережений» перед ООО «Юридическое агентство Аргумент» в размере 2 279 603,10 руб. и возникновением убытков в указанном размере судом не раскрыта, данная сумма подлежит исключению из размера убытков; 

- размер приращения денежных средств с ноября 2020 г. по октябрь 2024 г., полученных ООО «Юридическое агентство Аргумент», составил 3 172 875,88 руб.  Данная сумма подлежит исключению из размера убытков. 

10.06.2025 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Полагает, что с учётом выводов, изложенных в постановлении от 08.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, подход к определению обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия вины арбитражного управляющего при заключении договоров уступки прав требования (цессии), а также исследования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда в виде причинения кредиторам убытков, должен быть пересмотрен. Из суммы убытков надлежит исключить судебные расходы, которые должник должен понести в связи с взысканием дебиторской задолженности с целью получения результата прибыльности, аналогичного полученному ООО «Юридическое агентство Аргумент», т. е. размера понесённых затрат в схожей ситуации, при условии, что КПК «Тюменский фонд сбережений» самостоятельно бы взыскивал денежные средства с должников и нёс такие же расходы. 

Конкурсный управляющий ФИО7 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных убытков, взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Тюменский фонд сбережений» убытки в размере 3 232 089,76 руб., в остальной части – оставить без изменения. Полагает, что с учётом постановления от 08.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу размер убытков, причинённых ФИО2 при заключении с ООО «Юридическое агентство Аргумент» договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020, не может превышать размер взысканных с ООО «Юридическое агентство Аргумент» денежных средств по данным сделкам (3 172 875,88 руб.). 

Общий размер убытков, причинённых ФИО2 при совершении сделок по отчуждению в пользу ООО «Юридическое агентство Аргумент» прав требований к 73 должникам (включая ФИО26 и ФИО25), с учётом постановления от 08.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-4536-914/2018, составляет 3 232 089,76 руб. (3 172 875,88 руб. + 22 305,70 руб. + 36 908,18 руб.). 

Представитель кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать. 

07.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО7 поступили  дополнительные пояснения на отзыв к апелляционным жалобам. Указывает, что довод ООО СК «ТИТ» о том, что 2 279 603,10 руб. – это сумма основного долга 71 заёмщика, право требования по которым уступлены ФИО2 в пользу ООО «Юридическое агентство Аргумент», не соответствует действительности, приводит в обоснование расчёт. Помимо этого, ФИО7 считает, что удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, взыскание с конкурсного управляющего убытков не осуществляется только исключительно в случае, если на момент вынесения судебного акта непосредственный выгодоприобретатель полностью возместил имущественные потери юридического лица, т.е. осуществил возврат полученных денежных средств (полученного имущества). Указывает, что сам по себе судебный акт о взыскании с ООО «Юридическое агентство Аргумент» имущественного вреда не освобождает конкурсного управляющего от солидарного взыскания в пользу КПК «Тюменский фонд сбережений» в части суммы 3 172 875,88 руб. Требования в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 3 172 875,88 руб. (по 71 должнику) являются солидарными с ООО «Юридическое агентство Аргумент», в части сделок с ФИО26, ФИО25 убытки в размере 59 213,88 руб. не имеют солидарного характера с ООО «Юридическое агентство Аргумент». 

07.07.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. В пояснениях представлена таблица с выборкой сумм, согласно судебным решениям. Указывает, что в размер присужденных убытков не могут быть включены следующие суммы: 

- 383 638 руб., истраченные на уплату государственной пошлины при проведении судебной работы по взысканию данной задолженности; 

- в ходе проведения взыскания, когда было подано более 100 административных исков – 764 685 руб.; 

- затраты на канцелярские товары при проведении взыскания (приобщено к материалам банкротного дела 31.03.2024);

- 225 001 руб. – затраты на почтовые расходы при проведении взыскания (приобщено к материалам банкротного дела 31.03.2024), размер 17 872,44 руб.; 

- присуждённой к возмещению суммы причинённых убытков согласно судебным актам (отражено в таблице), размер 1 105 344,37 руб.; 

- присуждённой к взысканию неустойки и пени (суммы санкции) (отражено в таблице). 

- 2 212 830,09 руб. процентов, начисленных до даты цессии. 

Необходимо также учесть размер понесённых трудовых затрат при проведении взыскания; затраты на оплату привлечённых специалистов составили бы за период с 01.12.2020 по 31.12.2024 – 1 470 000 руб. (по данным ООО «Юридическое агентство Аргумент» – 2 687 345 руб.). 

Также 07.07.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 08.07.2025 судебное заседание отложено.

01.08.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением таблицы расчёта размера процентов по состоянию на дату заключения цессии. Как указывает управляющий, при установлении размера убытков следует исходить из размера процентов, рассчитанных по средневзвешенной ставке, применив к данной сумме снижение на процент реального взыскания – 68,34 %, по состоянию на дату уступки требований – 30.11.2020. Размер процентов, рассчитанный таким образом, составляет на дату уступки прав требований по договорам – 570 929,29 руб. 570929,29 * 68,34 % = 390173,08 руб. Размер убытков составляет 390 173,08 руб. В состав убытков не могут входить начисленные пени и иные штрафные санкции. Нарушенные права кредиторов должника могут быть восстановлены за счёт исполнения судебного акта, признавшего недействительными сделками 71 договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020, подписанные между КПК «Тюменский фонд сбережений» и ООО «Юридическое агентство Аргумент», по договорам потребительских займов, к которым применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юридическое агентство Аргумент» в конкурсную массу КПК «Тюменский фонд сбережений» денежных средств в общей сумме 3 172 875,88 руб., путём предъявления взыскания к ООО «Юридическое агентство Аргумент».

От конкурсного управляющего ФИО7 05.08.2025 поступили дополнительные пояснения № 2 на отзыв на апелляционные жалобы. Как указывает ФИО7, ответчиком в приведённой таблице расчётов проигнорирован факт заключения договоров потребительского займа от 1 года до 2 лет (в отношении 24 заёмщиков были заключены договоры от 1,5 до 2 лет); период просрочки определён не с даты окончания действия договора потребительского займа, а с даты просрочки исполнения обязательства; размер процентов определён в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договоров уступки прав требований по всем заёмщикам, а не средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, определяемую на дату заключения договора (в данном случае в период с июня 2016 по март 2017 гг. действовали ставки от 17,31 % до 15,66 % годовых).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.08.2025, объявлен перерыв до 15 ч 50 мин. 19.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

От арбитражного управляющего ФИО27 15.08.2025 поступили письменные пояснения. Арбитражный управляющий со ссылкой на расчёты, в результате которых получено отрицательное сальдо, приходит к выводу об отсутствии убытков, причинённых КПК «Тюменский фонд сбережений».

18.08.2025 от ООО СК «ТИТ» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, отмечает, что заявителем не доказано причинение убытков, имеется судебный акт о взыскании неосновательного обогащения ввиду признания сделок недействительными, что не относится к понятию убытков. Основания для солидарного взыскания отсутствуют. Поскольку 71 сделка по уступке прав требований должника оспорена и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания суммы сверх полученной прибыли с ООО «Юридическое агентство Аргумент», повторное взыскание даже суммы, установленной постановлением суда кассационной инстанции, приведёт к получению двойного взыскания в пользу должника, что является недопустимым. 

Определением от 18.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О. Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О. Ю. заменена на судью Губину М. А.

19.08.2025 от Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу КПК «Тюменский фонд сбережений» убытков в размере 5 597 692,23 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объёме. Отмечает, что постановлением от 08.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу права должника уже восстановлены. Взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО2 по одним и тем же основаниям приведёт фактически к двойному взысканию, что недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 19.08.2025, объявлен перерыв до 13 ч 00 мин. 02.09.2025. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 28.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Самович Е. А. в очередном отпуске судья Самович Е. А. заменена на судью Брежневу О. Ю.

28.08.2025 от представителя кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 поступили письменные пояснения, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Отмечает, что отсутствие судебного акта по признанию недействительными договоров цессий по заёмщикам ФИО25 и ФИО26 не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности в виде взыскания убытков. Наличие каких-либо затрат со стороны ООО «Юридическое агентство Аргумент» допустимыми доказательствами не подтверждено. Все поступившие денежные средства на расчётный счёт ООО «Юридическое агентство Аргумент» являются убытками арбитражного управляющего. Доказательств наличия реальной возможности получения денежных средств с ООО «Юридическое агентство Аргумент» материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 02.09.2025, объявлен перерыв до 10 ч 30 мин. 16.09.2025. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 16.09.2025, объявлен перерыв до 13 ч 25 мин. 18.09.2025. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

От ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 17.09.2025 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителя. 

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ООО СК «ТИТ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 не обеспечили своё участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) после объявления перерыва, несмотря на ранее удовлетворённые судом ходатайства.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание продолжено в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 и иных неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьёй 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ФИО2 в пользу КПК «Тюменский фонд сбережений» убытков по второму эпизоду в размере 5 597 692,23 руб.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, письменные пояснения,  материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения комитета кредиторов от 14.04.2022 председателем комитета кредиторов ФИО3 инициирована подача заявления  о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего должника ФИО2 по трём эпизодам противоправных и (или) неразумных, недобросовестных действий (бездействий):

1. незаконное отчуждение дебиторской задолженности должника, взысканной в судебном порядке с  ООО «Виталюкс» (№ А73-15046/2018, А73-513/2019), ООО «Стройдом» (№ А40-183570/18-137-1393, А40-1471/19-81-5), ООО «Перспектива» (№ А73-10511/2018), ООО «СтройЭксперт» (№ А73-12670/2018, А73-22372/2018), ООО «Форсаж» (№ А73-13436/2018, А73-22376/2018) на общую сумму 248 394 803, 45 руб. (№ А70-6427/2021).

2.  заключение  договоров цессий  с ООО «Юридическое агентство Аргумент» об уступке дебиторской задолженности к ФИО26, ФИО25, иным дебиторам.

3. бездействие, выраженное в не принятии мер по взысканию задолженности с дебиторов должника-банкротов: ООО «Генезис», ООО «Искони»,  ООО «Крона», ООО «Миранда», ООО «Перспектива», ООО «Промтехснаб», ООО «Профпроект».

В отношении второго эпизода судом установлено, что в период с 16.12.2015 по 08.06.2017 между КПК «Тюменский фонд сбережений» в лице руководителя ФИО28 и заёмщиками (71 физическое лицо) заключены договоры потребительских займов, а именно: от 16.12.2015 № 92, КЗ-0004-15.01.2016, КЗ-00016-10.02.2016, от 16.02.2016 № 25, от 24.02.2016 № 32, КЗ-00070-12.04.2016, 75-18.04.2016, КЗ-0091-04.05.2016, 0096-10.05.2016, КЗ-0102-13.05.2016, КЗ-00128-01.06.2016, от 06.06.2016 № КЗ-139, КЗ00150-10.06.2016, КЗ-00151-10.06.2016, КЗ-0162-15.06.2016, КЗ-0157-14.06.2016, КЗ-0169-17.06.2016, КЗ-0190-27.06.2016, КЗ-0197- 30.06.2016, КЗ-0198-04.07.2016, КЗ-215-15.07.2016, КЗ-0230-22.07.2016, КЗ-250-29.07.2016, КЗ-254-04.08.2016, КЗ-0262-09.08.2016, КЗ-264-10.08.2016, КЗ-265-11.08.2016, КЗ-0291-23.08.2016, КЗ-0295-24.08.2016, КЗ-309-02.09.2016, КЗ-0321-14.09.2016, КЗ-329-15.09.2016, КЗ-331-16.09.2016, КЗ-345-23.09.2016, КЗ-380-14.10.2016, КЗ-0386-21.10.2016, КЗ-422-17.11.2016, КЗ-0427- 18.11.2016, КЗ-435-28.11.2016, КЗ-0454- 20.12.2016, КЗ-003-13.01.2017, КЗ-011-24.01.2017, КЗ-0014-25.01.2017, КЗ-0034- 08.02.2017, КЗ-0024-02.02.2017, КЗ-028-07.02.2017, КЗ-0045- 15.02.2017, КЗ-0061- 22.02.2017, КЗ-0064-28.02.2017, КЗ-078-07.03.2017, КЗ-0081- 09.03.2017, КЗ-0086- 13.03.2017, КЗ-0088-14.03.2017, КЗ-089-14.03.2017, КЗ-0091- 15.03.2017, КЗ-0093- 16.03.2017, КЗ-0097-20.03.2017, КЗ-103-23.03.2017, КЗ-0106- 24.03.2017, КЗ-0111- 27.03.2017, КЗ-118-29.03.2017, КЗ-0124-07.04.2017, КЗ-0127- 10.04.2017, КЗ-0136- 13.04.2017, КЗ-0141-17.04.2017, КЗ-0148-18.04.2017, 0153-19.04.2017, КЗ-0167-28.04.2017, КЗ-0172-02.05.2017, КЗ-0188-17.05.2017, КЗ-0220-08.06.2017 на общую сумму 4 424 004 руб. 

01.10.2020, 01.11.2020, 30.11.2020 между КПК «Тюменский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ООО «Юридическое агентство Аргумент» в лице директора ФИО29 (цессионарий) заключён 71 договор уступки прав требования (цессии) (далее – оспариваемые договоры уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 цедент передаёт, а цессионарий  принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займов, заключённых между цедентом и дебиторами. 

Из пункта 1.2 оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 следует, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом в адрес указанных ниже дебиторов денежных средств по договорам потребительских займов в общей сумме 4 424 004 руб. и составляют право требовать общий остаток задолженности согласно графиков платежей в общем размере 2 361 750 руб. 21 коп.

Из пункта 2.2 оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 следует, что общая стоимость передаваемых прав требований составляет 2 279 603 руб. 10 коп. 

Согласно пункту 2.1 оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 расчёты между сторонами производятся путём принятия цессионарием права требования по договорам потребительского займа к дебиторам (71 физическое лицо) в качестве отступного в связи с имеющейся задолженностью цедента перед цессионарием по произведению оплаты по следующим договорам об оказании услуг: от 15.01.2018 № 01/2018; от 20.02.2018 № 02/2018; от 10.05.2018 № 05/2018; от 15.05.2018 № 06/2018; от 15.05.2018 № 07/2018; от 15.05.2018 № 08/2018; от 20.05.2018 № 12/2018; от 15.06.2018 № 15/2018; от 15.06.2018 № 16/2018; от 15.06.2018 № 18/2018; от 25.06.2018 № 19/2018; от 25.06.2018 № 20/2018; от 25.06.2018 № 21/2018; от 25.06.2018 № 22/2018; от 25.06.2018 № 23/2018; от 25.06.2018 № 24/2018; от 25.06.2018 № 25/2018;от 25.06.2018 № 26/2018; от 25.06.2018 № 27/2018; от 25.06.2018 № 28/2018; от 25.06.2018 № 29/2018; от 25.06.2018 № 30/2018; от 05.07.2018 № 33/2018; от 05.07.2018 № 34/2018; от 05.07.2018 № 35/2018; от 05.07.2018 № 36/2018 (в размере остатка задолженности 13 500 руб.); от 05.07.2018 № 37/2018 (в размере остатка задолженности 13 500 руб.); от 05.07.2018 № 38/2018 (в размере остатка задолженности 13 500 руб.); от 05.07.2018 № 39/2018 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018; от 05.07.2018 № 41/2018; от 05.07.2018 № 43/2018; от 18.07.2018 № 46/2018; от 18.07.2018 № 47/2018; от 18.07.2018 № 48/2018; от 18.07.2018 № 49/2018; от 18.07.2018 № 50/2018; от 25.07.2018 № 51/2018; от 25.07.2018 № 52/2018; от 25.07.2018 № 53/2018; от 25.07.2018 № 54/2018; от 25.07.2018 № 55/2018; от 13.08.2018 № 60/2018; от 15.08.2018 № 62/2018; от 15.08.2018 № 63/2018; от 15.08.2018 № 64/2018; от 15.08.2018 № 65/2018; от 15.08.2018 № 66/2018; от 15.08.2018 № 67/2018; от 15.08.2018 № 69/2018; от 15.08.2018 № 70/2018; от 15.08.2018 № 71/2018; от 15.08.2018 № 72/2018; от 15.08.2018 № 73/2018; от 15.08.2018 № 74/2018; от 15.08.2018 № 77/2018; от 15.08.2018 № 78/2018; от 15.08.2018 № 79/2018; от 15.08.2018 № 80/2018 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018; от 18.08.2018 № 85/2018; от 18.08.2018 № 86/2018; от 18.08.2018 № 89/2018; от 18.08.2018 № 90/2018; от 18.08.2018 № 91/2018; от 18.08.2018 № 92/2018; от 18.08.2018 № 93/2018; от 18.08.2018 № 97/2018 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018; от 18.08.2018 № 99/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 112/2018 (в размере остатка задолженности 7 603 руб. 10 коп.); от 22.08.2018 № 113/2018; от 22.08.2018 № 114/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 115/2018; от 22.08.2018 № 116/2018; от 22.08.2018 № 117/2018; от 22.08.2018 № 118/2018; от 22.08.2018 № 119/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 120/2018; от 22.08.2018 № 121/2018; от 22.08.2018 № 122/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 123/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 124/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 125/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 127/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 128/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 129/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 130/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 131/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 25.08.2018 № 132/2018 в редакции дополнительно соглашения от 15.11.2018; от 25.08.2018 № 134/2018 в редакции дополнительно соглашения от 15.11.2018; от 25.08.2018 № 137/2018; от 25.08.2018 № 139/2018; от 25.08.2018 № 140/2018; от 25.08.2018 № 141/2018; от 15.09.2018 № 169/2018; от 15.09.2018 № 170/2018; от 20.10.2018 № 171/2018; от 20.10.2018 № 172/2018; от 20.10.2018 № 173/2018; от 20.10.2018 № 180/2018; от 20.10.2018 № 181/2018; от 20.10.2018 № 182/2018; от 01.11.2018 № 204/2018; от 01.11.2018 № 232/2018; от 01.11.2018 № 233/2018; от 05.11.2018 № 238/2018; от 05.11.2018 № 240/2018; от 05.11.2018 № 241/2018; от 05.11.2018 № 242/2018; от 05.11.2018 № 243/2018; от 05.11.2018 № 244/2018; от 05.11.2018 № 245/2018; от 05.11.2018 № 246/2018; от 05.11.2018 № 247/2018; от 05.11.2018 № 248/2018; от 05.11.2018 № 249/2018; от 15.11.2018 № 281/2018; от 15.11.2018 № 282/2018; от 15.11.2018 № 283/2018; от 15.11.2018 № 284/2018; от 15.11.2018 № 285/2018; от 15.11.2018 № 286/2018; от 15.11.2018 № 287/2018; от 15.11.2018 № 289/2018; от 17.11.2018 № 290/2018; от 17.11.2018 № 291/2018; от 17.11.2018 № 293/2018; от 17.11.2018 № 294/2018; от 17.11.2018 № 295/2018; от 17.11.2018 № 296/2018; от 17.11.2018 № 297/2018; от 17.11.2018 № 298/2018; от 17.11.2018 № 299/2018; от 17.11.2018 № 300/2018 (далее – договоры оказания услуг). 

Согласно выпискам АО «Альфа-Банк» по расчётным счетам ООО «Юридическое агентство Аргумент» после заключения оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 (за период с 01.11.2020 по 08.11.2023) от 71 физического лица (дебитора) в адрес ООО «Юридическое агентство Аргумент», с учётом возвратов, поступило 5 452 478 руб. 98 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020 по договору потребительского займа от 01.03.2017 № КЗ-0069-01.03.2017, заключённому с ФИО26, остаток задолженности по договору составил 74 593,75 руб., при стоимости переданного права – 73 500 руб.  

Решением от 26.05.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области по делу № 2-1193/2021 с ФИО26 в пользу ООО «Юридическое агентство Аргумент» взыскано по договору потребительского займа № КЗ0069-01.03.2017 34 688,51 руб. долга за период с 21.12.2017 по 30.09.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 878,51 руб. 

Решением от 05.08.2021 Ишимского районного суда Тюменской области по делу № 2-377/2021 с ФИО26 в пользу ООО «Юридическое агентство Аргумент» также взыскано 30 763,33 руб. долга за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, 108 401,82 руб. процентов, 3 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 22.12.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области по делу № 2-3384/2021 в пользу ООО «Юридическое агентство Аргумент» с ФИО26 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору потребительского займа № КЗ-0069-01.03.2017 за период с 02.01.2018 по 01.09.2021 в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1647 руб. 

Фактически в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Юридическое агентство Аргумент»  с ФИО26 с учётом выписок по счёту ООО «Юридическое агентство Аргумент» взыскано по указанным судебным актам 95 805,07 руб.

Между должником и ФИО25 заключён  договор потребительского займа от 23.08.2016 № КЗ-292- 23.08.2016, право требования по которому в размере остатка задолженности 10 972,69 руб. уступлено ООО «Юридическое агентство Аргумент» по цене 12 500 руб. по договору цессии от 30.11.2020.

С учётом выписок по счёту ООО «Юридическое агентство Аргумент» от ФИО25  по указанному договору поступило 49 408,18 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком должнику вреда, в результате заключения договоров с ООО «Юридическое агентство Аргумент» об уступке дебиторской задолженности к ФИО26, ФИО25, иным дебиторам, а также причинно-следственной связи между заключением таких договоров и негативными последствиями, выраженными в не получении должником поступлений от таких дебиторов. Суд пришёл к выводу, что противоправные действия арбитражного управляющего ФИО2 привели к возникновению  на стороне должника убытков на  сумму 5 452 478 руб. 98 коп. (5 452 478 руб. 98 коп. + 95 805,07 руб.+ 49 408,18 руб.). С учётом отсутствия фактов противоправного поведения ответчика в отношении первого, третьего эпизодов, судом не установлено оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения в обжалуемой части.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Относительно второго эпизода судебная коллегия учитывает следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла полномочия в качестве конкурсного управляющего должником в период с 07.02.2020 по 18.01.2021.

Факт заключения соглашений об уступке вышеуказанных прав от имени должника ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как установил суд, на момент совершения договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При этом договоры уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 являлись предметом судебной оценки.

Определением от 29.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделками 71 договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020, подписанные между КПК «Тюменский фонд сбережений» и ООО «Юридическое агентство Аргумент», по договорам потребительских займов; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юридическое агентство Аргумент» в конкурсную массу КПК «Тюменский фонд сбережений» денежных средств в общей сумме 5 452 478,98 руб., в части невзысканных денежных средств восстановлены права требования КПК «Тюменский фонд сбережений» по договорам потребительских займов.

Постановлением от 08.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4536/2018 отменены в части взыскания в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Юридическое агентство Аргумент» в конкурсную массу КПК «Тюменский фонд сбережений»  5 452 478,98 руб. В указанной части принят новый судебный акт. С ООО «Юридическое агентство Аргумент» в конкурсную массу  КПК «Тюменский фонд сбережений»  взыскано 3 172 875,88 руб. В остальной части определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из необходимости исключения из размера реституционного требования стоимости уступленных прав, отражённой в 71 договоре уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020, в общем размере 2 279 603,10 руб., зачтённой в счёт оплаты ранее заключённых с ООО «Юридическое агентство Аргумент» договоров об оказании юридических услуг.

Как указал суд округа в названном постановлении, заключение оспариваемых договоров уступок происходило в период конкурсного производства, что подтверждает осведомлённость ООО «Юридическое агентство Аргумент» (специализированного субъекта) о неплатёжеспособности должника, наличии у него кредиторов – непрофессиональных инвесторов, в том числе преклонного возраста, значит менее социально защищённых. Заключением договоров уступок прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 фактически причинён вред сообществу кредиторов – непрофессиональных инвесторов. Не является предметом оспаривания факт получения к моменту рассмотрения спора по существу ООО «Юридическое агентство Аргумент» на основании оспариваемых уступок от заёмщиков денежных средств в сумме 5 452 478,98 руб., что кратно превышает задолженность перед ООО «Юридическое агентство Аргумент» и подтверждает цель и факт причинения вреда. Уклонение от установленного Законом о банкротстве порядка отчуждения дебиторской задолженности (уступки прав требования) причинило вред кредиторам, поскольку повлекло передачу актива без учёта потенциала его увеличения (начисления процентов на сумму займов и штрафных санкций за просрочку), без конкуренции за цену отчуждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности причинения ответчиком должнику вреда в результате  заключения указанных сделок, при наличии причинно-следственной связи между заключением таких сделок и негативными последствиями, заключающимися в неполучении должником имущественного удовлетворения от дебиторов.

Применительно к выводам суда в рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора, размер убытков, причинённых ФИО2 при заключении с ООО «Юридическое агентство Аргумент» сделок уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020, не может превышать размер взысканных с ООО «Юридическое агентство Аргумент» денежных средств по сделкам, признанным недействительными, 3 172 875,88 руб.

Возражения управляющего относительно того, что размер убытков должен быть уменьшен на сумму неустоек, судебных расходов, затрат, связанных с взысканием, подлежат отклонению; в настоящем случае коллегия суда исходит из обстоятельств определения судом в рамках ранее рассмотренного обособленного спора размера последствий недействительности совершённых управляющим сделок, повлекших, в свою очередь, испрашиваемые в настоящем споре убытки (негативные последствия, подлежащие компенсации), с учётом констатации судебными инстанциями наличия в действиях сторон злоупотребления правом. 

Обстоятельства для уменьшения размера убытков согласно нормам гражданского законодательства суду не раскрыты, соответствующие нормы не приведены.  

При этом доводы управляющего о необходимости определения размера убытков, исходя из размера процентов, рассчитанных по средневзвешенной ставке, коллегия суда отклоняет; имущественные потери на стороне должника надлежит компенсировать, исходя из безосновательности утраты имущественных прав, реальной стоимости актива, в том числе доходности от сделок с дебиторами.

Ссылки апеллянтов на недопустимость двойного взыскания с ФИО2 и ООО «Юридическое агентство Аргумент» судебной коллегией не принимаются; в настоящем случае причинение убытков управляющим влечёт обоснованное применение к последнему меры ответственности в виде их компенсации; признание судом обоснованным реституционного требования к ООО «Юридическое агентство Аргумент» не исключает возможность взыскания в пользу КПК «Тюменский фонд сбережений» убытков.

Вопреки доводам апеллянтов, судом обоснованно отклонены результаты экспертного заключения о рыночной стоимости уступленных прав, с учётом фактических данных о получении третьим лицом дохода от уступленных прав, поскольку при наличии объективных доказательств реальной стоимости актива предположения об этом теряют какое-либо правовое значение. 

С учётом изложенного, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканных убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Определение от 27.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-4536/2018 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивного акта в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» убытки в размере 3 172 875,88 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

М. А. Губина