ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119212/2023

03 апреля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенности от 16.11.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.05.2023,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Базис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Фенсма»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Фенсма» (далее – ответчик) о взыскании 110.894 руб. 39 коп. неустойки, 6.747.648 руб. 37 коп. убытков и 2.291.987 руб. 75 коп. упущенной выгоды по договору №0191-22-ТОР/СМР-СКФ от 08.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 0191-22-ТОР/СМР-СКФ от 08.09.2022 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы по договору, однако ответчик в установленные сроки соответствующую оплату не произвел, в связи с чем на основании п. 14.2.1 договора истцом рассчитана и начислена неустойка за просрочку оплаты в 110.894 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требования о взыскании 6.747.648 руб. 37 коп. убытков и 2.291.987 руб. 75 коп. упущенной выгоды, в обоснование которых указывается, что в связи с неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору (отсутствие технической (рабочей) документации на объекте) с 22.10.2022 выполнение работ было приостановлено.

Учитывая данное обстоятельство, истцом проведена демобилизация сваевдавливающих установок, оборудования и обслуживающего персонала.

Между тем, 09.03.2023 ответчик на основании п. 18.1 договора направил истцу уведомление о расторжении договора, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 6.747.648 руб. 37 коп. (расходы по демобилизации техники – 247.648руб. 37коп.; расходы, установленные п. 8.1 договора, в связи с вынужденной приостановкой работ – 6.500.000 руб.).

Также, истцом заявлено требование о взыскании 2.291.987 руб. 75 коп. упущенной выгоды, которую истец недополучил по причине расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 330, 393, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из следующих обстоятельств.

Так, в части требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работы, суды пришли к выводу, что истцом было выполнено работ на сумму 8.621.960 руб., при этом ответчиком произведена оплата на сумму 9.720.344 руб. 82 коп.

Учитывая данное обстоятельство, суды посчитали, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ответчиком работы оплачены в большем размере, чем они выполнены истцом; требования в данной части оставлены без удовлетворения.

При этом факт взыскания суммы неосновательного обогащения по другому делу не влияет на правомерность выводов, поскольку решение суда принято за истечением периода начисления неустойки.

В то же отношении требований о взыскании убытков суды обоснованно указали, что они подлежат удовлетворению только при доказанности всей совокупности условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

На основании вышеизложенного требование о взыскании расходов по демобилизации техники субподрядчика с объекта в размере 247.648 руб. 37 коп. рассмотрено судами и оставлено без удовлетворения, поскольку согласно договору (п. 2.2. приложения № 3 «Техническое задание»), расходы на демобилизацию субподрядчика включены в стоимость мобилизации технологического оборудования (№ п/п 1.1 приложения № 1 к Договору «Смета») и были своевременно оплачены ответчиком.

Требование о взыскании убытков в виде расходов, установленных п. 8.1 договора на сумму в 6.500.000 руб., также оставлено без удовлетворения: суды установили, что представленные истцом в обоснование требований документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия убытков, понесенных по причине вынужденной приостановки работ.

Суды указали, что представленные истцом расценки на дополнительные услуги, оказываемые при производстве работ по договорам строительного подряда, не могли быть использованы для соответствующего расчета, поскольку не согласовывали и не подписывали дополнительные соглашения к договору, где была бы отдельно согласована стоимость простоя техники в указанном истцом размере; расходы по аренды жилого помещения для персонала также не признаны судами обоснованными, поскольку договор аренды (от 05.11.2020 № 11.20-03/1) был подписан за два года до заключения договора на выполнение работ между сторонами, при этом относимость указанного договора к необходимости выполнения работ по спорному договору не доказана истцом; расходы, понесенные истцом в связи с выплатой заработной платы своим сотрудникам, правомерно исключены судами из суммы убытков, поскольку выплата соответствующих сумм является обязанностью самого истца и не могут являться убытками в силу соответствующих норм.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 247.648 руб. 37 коп. 6.500.000 руб., суды исходили из недоказанности истцом размера убытков, их фактического несения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды на сумму в 2.291.987 руб. 75 коп. суды, руководствуясь разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что истец не представил соответствующих доказательств, что им предпринимались все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности в связи с действиями ответчика; не доказано, что указанное лицо и допущенные им нарушения стали единственным препятствием, не позволившим получить предполагаемый доход.

Учитывая данные обстоятельства, суды также отклонили представленный истцом расчет, состоящий из процента прибыли по бухгалтерской отчетности, и отказали в удовлетворении требований в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и убытков, рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом ранее изложенных обстоятельств, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об объединения настоящего дела в одно производство с делом № А40-122112/2023 также ранее были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку указанное является правом, а не обязанностью судов; при этом апелляционный суд также учел, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-122112/2023 вступило в законную силу и не противоречит судебным актам по настоящему делу.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-119212/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

М.П. Горшкова