АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91415/24-118-600

г. Москва

05 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  «ГИПСПРОМ» (ИНН: 

<

***>)  

к ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 220 967,22 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИПСПРОМ» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за  просрочку доставки грузов в размере 220 967,22 руб.  

Определением от 24.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии  заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в  порядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по  перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО «ГИПСПРОМ» по направлениям и  в сроки, согласованные сторонами.  

Статья 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного  транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние  вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки  грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев,  перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.  

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как  грузополучатель, так и грузоотправитель.  

По отдельным железнодорожным накладным ответчиком пропущены сроки  доставки грузов железнодорожным транспортом, а именно: ЭК257801, ЭО424854,  ЭО571342, ЭО918111, ЭП052482, ЭП374501.  

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.  

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить  требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или  

осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.  

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за  просрочку доставки грузов по всем железнодорожном накладным составляет 220 967,22  руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  неустойки, оставлена без исполнения.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что  расчет истца неверен, поскольку не учитывает увеличение срока доставки на основании п.  6.4 Правил в связи с задержкой вагонов в пути следования вследствие обстоятельств,  установленных ч.1 ст. 29 УЖТ РФ.  

По железнодорожным накладным №№ ЭК257801, ЭО424854, ЭО571342,  ЭП052482, ЭП374501 перевозились груженые вагоны, которые задержаны на  промежуточных станциях, на территории субъектов Российской Федерации которых  введены режимы чрезвычайной ситуации.  

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на решение  антитеррористической комиссии в Курской области № 21 от 03.02.2023, № 20 от  20.01.2023, № 19 от 29.12.2022, № 18 от 20.12.2022, № 17 от 06.12.2022, № 16, от  21.11.2022, № 15 от 01.11.2022, № 14 от 21.10.2022, № 13 от 07.10.2022, № 12 от  22.09.2022, № 11 от 06.09.2022, решение антитеррористической комиссии Брянской  области № 100-АТК от 30.09.2022, распоряжение губернатора Курской области № 52-рг  от 20.02.2022, постановление правительства Орловской области № 95 от 25.02.2022,  Постановление Губернатора Белгородской области № 58 от 11.04.2022, Постановление  Губернатора Белгородской области № 167 от 27.09.2022, приказ № 345 от 01.09.2022,  Распоряжение Саратовской области № 171-р от 21.02.2022, распоряжение Губернатора  Ростовской области № 28 от 19.02.2022, телеграмма № исх-5635/СКАВД от 01.06.2022.  

Между тем ответчиком не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки  доставки грузов увеличиваются на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования  вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.  

Согласно пункту 7 Правил исчисления сроков доставки грузов о причинах  задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в двух  экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на  железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.  

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под  наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин  задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется  подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем  перевозчика.  

В подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик представил  акты общей формы, из содержания которых усматривается, что причиной задержки  явилось действие непреодолимой силы.  

Как указано в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 21.04.2020, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный  характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период,  когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств  стороны.  

Ответчик не обосновал, каким образом введение на территории города Белогорск  «Чрезвычайная ситуация» повлияло на срок доставки груза железнодорожным  транспортом по рассматриваемым поставкам.  

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствовавших  осуществлению перевозки, ответчик в материалы дела не представил, т.е. не подтвердил  причинно-следственную связь между введением режима ЧС и невозможностью  осуществления перевозок в согласованный срок.  

На основании изложенного, основания для увеличения срока доставки грузов по  спорным отправкам на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов  отсутствуют.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в  соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям  нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-  О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и др.  

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность  сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.  

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает  баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного  обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а  также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств  и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на  стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить  вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно,  неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.  

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки подлежит  снижению на 30%, до 154 677 руб. 05 коп.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы,  

документально подтверждены в части взыскания 154 677 руб. 05 коп. пени, исковые  требования подлежат удовлетворению в указанной части.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111  КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).  

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.97, 120 УЖТ РФ и  руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГИПСПРОМ» (ИНН:  

<

***>) 154 677 руб. 05 коп. пени и государственную пошлину в размере 7 420 руб.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК  РФ.  

Судья А.Г. Антипова