АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3864/2024

Дело № А57-14347/2022

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

акционерного общества «Тевис» - ФИО1, доверенность от 03.02.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» - ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тевис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А57-14347/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, к акционерному обществу «Тевис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным требования от 20.01.2023 № 486 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 08.08.2022 № 00492-22-03,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровск Транс Ойл" (далее - ООО "ПТО", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТранСтрой" (далее - ООО "ТранСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/12/19-ОХ от 01.12.2019 в размере 19 875 209 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 15.04.2022 в размере 2 261 660 руб. 72 коп., а также по день фактического погашения суммы долга.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 01/12/19-ОХ от 01.12.2019 в размере 19 544 779 руб. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 по делу N А57-14347/2022 с ООО "ТранСтрой" в пользу ООО "Покровск Транс Ойл" взыскана задолженность по договору субподряда N 01/12/19-ОХ от 01.12.2019 в размере 19 544 779 руб. С ООО "ТранСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 120 724 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "ТранСтрой" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ТранСтрой" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО "ТранСтрой" (субподрядчик) и ООО "Покровск Транс Ойл" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда N 01/12/19-ОХ, согласно пункту 1.1 которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить работы согласно приложению N 1 к договору на объекте капитального строительства - "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42", в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и применимым правом.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

Согласно пункту 3.1 договора цена работы определяется приложением N 1 к договору (ведомость объемов работ), составляет 148 442 564 руб. 84 коп. (с учетом заключенных дополнительных соглашений) и включает НДС (20%).

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподрядчик после подписания договора в течение 15 дней оплачивает субсубподрядчику авансовый платеж в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора – 3 880 585 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.4 договора субподрядчик после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 15 дней производит субсубподрядчику платеж, уменьшенный на 10% - сумму ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) субсубподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начальный срок - с момента подписания договора, конечный срок - 28.02.2021.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Задолженность по договору субподряда N 01/12/19-ОХ от 01.12.2019 составляет 19 544 779 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ и необходимости их оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Как отметил апелляционный суд, заключенный сторонами договор субсубподряда от 01.12.2019 N 01/12/19-ОХ является договором строительного субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенного договора субподряда N 01/12/19-ОХ от 01.12.2019 в соответствии с заданиями и на основании ведомостей объемов работ, согласовали выполнение работ на суммы, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установил суд апелляционной инстанции, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению подрядных работ по договору на сумму 19 554 490 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2021 на сумму 19 554 490 руб. 86 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2021 на сумму 16 295 409 руб. 05 коп., журналом учета выполненных работ, отчетом о вовлечении материалов в производство.

При этом, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 10 000 000 руб.

Кроме того, истцом выполнены работы по договору на сумму 6 954 762 руб. 61 коп. и 3 365 956 руб. 16 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 01.04.2022 на сумму 3 365 956 руб. 16 коп., актом о приемке выполненных работ от 01.04.2022, журналом учета выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13 от 01.04.2022 на сумму 6 954 762 руб. 61 коп., актом о приемке выполненных работ от 01.04.2022, журналом учета выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ на указанные суммы со стороны ответчика не подписаны.

Как установлено судами, 12.04.2022 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журналы учета выполненных работ, реестры формы КС-2, что подтверждается сопроводительным письмом, курьерской распиской службы CDEK (накладная N 1328564529).

Указанные документы получены ответчиком 13.04.2022, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт получения документов от истца, указав на то, что истцом не доказан факт направления документов ответчику,

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании накладной N 1328564529 отправление вручено представителю ООО "ТранСтрой" ФИО4 13.04.2022.

Исходя из сведений, указанных в накладной N 1328564529, документы направлены по адресу: 

<

...> 1к1, ком. 6/2.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации ответчика ООО "ТранСтрой" является: 

<

...>, ком. 6/2.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае вручение отправления, направленного по адресу регистрации ответчика, ФИО4, полномочие которой на получение документов явствовало из обстановки, отвечает требованию вручения документов уполномоченному лицу.

Таким образом, суды установили факт направления актов выполненных работ истцом по адресу регистрации ответчика и получение их последним.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, мотивированных возражений ответчик относительно выполненных работ в разумный срок не представил, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком без возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска в части встречной обязанности истца по оплате неиспользованных материалов на сумму 3 728 704 руб. 69 коп. В последующем ответчик произвел перерасчет стоимости материалов, не вовлеченных в производство, указав на необоснованно выставленную к оплате со сторону истца сумму 330 429 руб. 97 коп. Истец согласился с доводами ответчика в указанной части, уменьшив сумму исковых требований до 19 544 779 руб.

На основании пояснений истца судом установлено, что за период с 15.05.2020 по 01.04.2022 в рамках договора от 01.12.2019 истцом были произведены работы в пользу ответчика на общую сумму 244 935 200 руб. 39 коп. Сдано и оплачено работ на сумму 225 059 990 руб. 76 коп. Все работы за период до 30.10.2021 приняты ответчиком по установленному перечню документов и в установленный срок. С ноября 2021 года со стороны ответчика не только остановилась оплата выполненных и принятых работ (акт о приемке выполненных работ N 11-11 от 30.10.2021), но и, несмотря на присутствие на площадке и осуществления контроля за ходом работ, совершались действия по уклонению от принятия выполненных работ.

С ноября 2021 года вся исполнительная документация по проекту, включающая текстовые и графические материалы продолжала передаваться соответствующим службам ответчика, в установленные сроки, что подтверждает переписка по электронной почте. Соответствующие документы по приемке работ (акт выполненных работ) завизированы ответственными работниками на участке строительства.

Таким образом, фактическая сдача-приемка результатов работ была осуществлена, нарушение истцом порядка сдачи и приемки работ судами не установлено.

Предыдущие акты подписывались без дополнительного формального письменного извещения о необходимости приемки.

Ответчик изначально не оспаривал сам факт выполнения работ со стороны истца, претензий относительно качества выполненных работ не заявлял. 

Вместе с тем, ответчик в полном объеме оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 544 779 руб. с учетом представленных уточнений исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что работы выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, подрядчик был заинтересован в выполнении работ, а результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Возражая относительно заявленных требований, временный управляющий должником указывал на мнимость спорных правоотношений.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО "ПТО" были приложены копии договоров лизинга и выписки по расчетному счету, подтверждающие реальность оспариваемой сделки и осуществления ООО "ПТО" хозяйственной деятельности в Хабаровском крае. В частности, актами приема передачи к представленным договорам лизинга, подтверждается факт передачи лизингополучателю строительной техники, например, катка дорожного самоходного в г. Хабаровске, то есть месте производства работ.

Проанализировав банковскую выписку о движении денежных средств по счетам ООО "ПТО" (подлинник находится в материалах дела о банкротстве ООО "ПТО" N А57-27597/22) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом ежедневно производились платежи в филиалах банков Сбербанк, МТС-Банк, Альфа-Банк расположенных в г. Хабаровске по оплате ГСМ, найма жилья, аренду специальной техники и т.д. При этом сумма оплаты, например, только 19.12.2019 за ГСМ трем разным поставщикам составила 3 393 636,41 руб., что позволило суду апелляционной инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком в Хабаровском крае большого количества техники.

Так же апелляционным судом отклонены доводы временного управляющего, что сам факт аффилированности между сторонами договора субподряда не свидетельствует о том, что такие работы фактически не выполнялись, и не говорит о недействительности (мнимости) оспариваемой сделки, заключенной между сторонами.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А55-2263/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова 

 

Н.Ю. Мельникова