АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-1/2017

г. Калуга

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена      04.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме       04.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

Л.В. Солодовой

судей

 

при ведении протокола судебного

заседания пом. судьи

ФИО1

         ФИО2

 

         ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца:

ИП ФИО4

 

ФИО5 – представитель

(дов. № 1 от 16.12.2016)

 

от ответчика:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

 

от заинтересованных лиц:

Брянская городская администрация

 

Финансовое управление Брянской городской администрации

 

 

ФИО6 – представитель

(дов. № 29/04-1 от 09.01.2017)

 

ФИО6 – представитель

(дов. № 1/06-2415и от 27.12.2016)

 

не явился, извещен надлежаще

           рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от  11.09.2017 по делу № А09-1/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации  о взыскании убытков в виде уплаченных за период 23.03.2014 по 24.09.2015 арендных платежей в сумме 807 052 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Брянская городская администрация и Финансовое управление Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО4 являлась арендатором нежилого помещения, общей площадью 125,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося собственностью муниципального образования и находящегося  в хозяйственном ведении арендодателя- МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска.

26.11.2013 истец обратилась  с заявлением о выкупе арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Указанное заявление оставлено без ответа.

На повторное  обращение  предпринимателя от 11.04.2014  МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска сообщило, что на реализацию права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения отсутствует согласие Брянской городской администрации в лице Брянского городского Совета народных депутатов, в связи с чем предоставить преимущественное право выкупа не представляется возможным (письмо № 277 от 15.04.2014).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу   № А09-13144/2014.

Данным судебным актом признано незаконным бездействие МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска и Брянской городской администрации, выраженное в уклонении от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого нежилого помещения.

В дальнейшем, 29.04.2015 ИП ФИО4 обратилась к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

25.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 482 указанного муниципального нежилого помещения, а 19.10.2015 зарегистрировано право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости.

Полагая, что бездействие ответчика, воспрепятствовавшее своевременному заключению договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, нарушило право предпринимателя на своевременный выкуп помещения, истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков  в виде арендных платежей за период с 23.03.2014 по 24.09.2015  в сумме 807 052 руб. 68 коп.

Кассационная коллегия полагает, что суды, руководствуясь положениями       ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

 Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, при рассмотрении требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В данном случае, незаконность действий ответчика, выразившихся в отказе истцу в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу № А09-13148/2014, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не требует повторного доказательства при рассмотрении настоящего иска.

Решением по указанному делу судом оценивались действия МУП «Жилищное хозяйство» и Брянской городской администрации в связи с принятием ими решений по заявлению ИП ФИО4 от 26.11.2013 о выкупе арендуемого ею имущества.

В силу положений ст. 217 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 3акона № 159-ФЗ  субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Частью 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что помимо сроков, указанных в п. 4 ст. 4 и п. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ в срок, в течение которого субъекту малого предпринимательства должно быть передано арендуемое имущество, подлежит включению срок на подготовку оценщиком отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества.

Поскольку срок подготовки отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества законодательно не установлен, суды, с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к отчету оценщика, правомерно посчитали разумным предоставление месячного срока на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества оформление ее результатов.

Как следует из материалов дела, предложение на выкуп арендованного имущества было направлено истцом 26.11.2013, договор купли-продажи при своевременном совершении ответчиком юридически значимых действий подлежал заключению не позднее 22.03.2014.

Фактически договор купли-продажи арендуемого имущества между ФИО4 и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был заключен 25.09.2015.

Таким образом, нарушение со стороны ответчика, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный в соответствии с требованиями Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок, привело к возникновению у предпринимателя в указанный период убытков, составляющих размер внесенной арендной платы в сумме 807 052 руб. 68 коп.

Установив совокупность необходимых обстоятельств, суды, руководствуясь ст. ст.16, 1069 ГК РФ пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 23.03.2014 по 24.09.2015 в размере 807 052руб. 68 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1  и 289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А09-1/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

         Л.В.Солодова

 

          ФИО1

 

          ФИО2