ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10106/2016

12.11.2020                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 12.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Котова В.Ю. – Челапко С.А. (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие арбитражного управляющего Чамурова В.И. (г. Ставрополь) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чамурова В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 о снижении размера вознаграждения временного управляющего, принятое в рамках дела № А63-10106/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» (г. Пятигорск, ИНН 2632046780, ОГРН 1022601626981) (судья Батурин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 01.11.2018 процедура наблюдения в отношении СПК «Горячеводский» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 15.03.2019 внешний управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) СПК «Горячеводский», внешним управляющим должником утвержден ФИО5 

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 на размер фиксированного вознаграждения за период с 15.11.2018 по 15.03.2019 (на 180 000 руб).

Определением суда от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер подлежащей выплаты арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения за исполнение обязанности временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» в период с 15.11.2018 по 15.03.2019 до 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности внешнего управляющего, представил не соответствующий требованиям закона план внешнего управления СПК «Горячеводский». Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда от 07.05.2019, которым признан недействительным план внешнего управления СПК «Горячеводский», утвержденный решением собрания кредиторов от 25.12.2018.

Арбитражный управляющий ФИО4 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в период с 05.11.2018 по 01.02.2019 соответствующая работа арбитражным управляющим проводилась. Так, арбитражным управляющим осуществлен выезд на предприятие, начата приемка и проверка документации должника, подготовлен приказ об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей председателя СПК «Горячеводский»; проведена работа по подготовке и направлению запросов в регистрирующие органы, для выявления полного перечня имущества должника; проводился анализ принятой документации должника и временного управляющего, для подготовки к разработке плана внешнего управления; проведена работа на предприятии с кадровыми и бухгалтерскими документами; разрабатывался план внешнего управления СПК «Горячеводский», велась подготовка отчета внешнего управляющего, а также подготовка и направление уведомлений о созыве собрания кредиторов СПК «Горячеводский»; обеспечено ознакомление кредиторов с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника; осуществлен выезд по месту нахождения должника с целью проведения собрания кредиторов должника, а так же для осуществления работы с документами должника по итогам года; проведен анализ документации по дебиторской задолженности согласно плана внешнего управления; проведены мероприятий по досудебному взысканию дебиторской задолженности (ведение устных переговоров, встречи с дебиторами, подготовка претензий) согласно плана внешнего управления.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО2  поддержал свои доводы, приведенные в отзыве, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что фактически внешним управляющим проведены мероприятия по приему документов и имущества должника, проведена работа по публикации информации о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, размещены предусмотренные законом сообщения на сайте ЕФРСБ, направлены запросы в органы государственной власти для выявления возможного дополнительного имущества должника, проведены два собрания кредиторов. Внешним управляющим осуществлялось руководство предприятием, анализировалась возможность осуществления сельскохозяйственной деятельности должника, анализировалась дебиторская задолженность, проводились мероприятия по досудебному взысканию дебиторской задолженности. 

Судом принято во внимание отсутствие незаконных действий внешнего управляющего, или сведений о необоснованном несении арбитражным управляющим ФИО4 за счет должника расходов, а также не представлено сведений о том, что ФИО4 совершались сделки, которые могли бы быть признаны недействительными, так же не установлены факты причинения убытков должнику. ФИО4 не уклонялся от выполнения своих обязанностей внешнего управляющего. Вместе с тем, учитывая предоставление плана внешнего управления собранию кредиторов несоответствующего требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, в связи с чем, снизил размер вознаграждения внешнего управляющего до 45 000 руб, который равен ежемесячному вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи). В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из пункта 15 постановления № 91 следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, из анализа приведенных правовых позиций следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом внешнего управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения внешнего управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

В силу положений пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве первоочередной обязанностью арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления является принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.11.2018 процедура наблюдения в отношении СПК «Горячеводский» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Исходя из положений статьи 107 Закона о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

Формальное составление внешним управляющим плана внешнего управления, включение в его состав мероприятий, реальность положительного осуществления которых сомнительна, невозможна или не проверена и не обоснована, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов.

Определением суда 07.05.2019 план внешнего управления, подготовленный ФИО4, признан судом недействительным. При этом, суд пришел к выводу о заведомой неисполнимости этого плана и невозможности восстановления платежеспособности должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным управляющим ФИО4 не представлены доказательства осуществления восстановительных мероприятий в процедуре внешнего управления, результаты реализации плана внешнего управления. Арбитражный управляющий ФИО4 не представил допустимых и достаточных по нормам статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам статей 99, 119 Закона о банкротстве доказательств осуществления полномочий внешнего управляющего и возможности достижения цели внешнего управления, как она определена в статье 2 Закона о банкротстве, - восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств фактического выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе факт утверждения внешним управляющим в процедуре внешнего управления не может являться основанием для выплаты ему соответствующего вознаграждения.

Приняв во внимание всю совокупность фактических обстоятельств дела, относимых к процедуре внешнего управления, для ведения которого был утвержден ФИО4, предложивший план с заведомо не исполнимыми в силу несоответствия закону условиями и не принявший мер к скорейшему сокращению срока процедуры, введенной по формальным основаниям - решению собрания кредиторов, которое не оспаривалось внешним управляющим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего за указанную процедуру.

Ссылка заявителя жалобы на перечень действий, осуществленных арбитражным управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве СПК «Горячеводский», в обоснование довода о добросовестном и разумном поведении арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры внешнее управление судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в перечне действия управляющего документально не подтверждены. 

При этом, определениями от 20.08.2020, от 01.10.2020 суд предложил арбитражному управляющему ФИО4 представить доказательства относительно выполнения конкретного объема работ за каждый конкретный рабочий день в спорный период, в том числе указанных в дополнении к апелляционной жалобе.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе (поступило 29.09.2020 через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано за № 1934/17) объем работ не конкретизирован и носит общий характер (осуществлен выезд на предприятие, начата приемка и проверка документации, подготовлен приказ, работа по подготовке и направлению запросов, проведение анализа документации, работа с бухгалтерскими и кадровыми документами, командировка по месту нахождения должника, ведение устных переговоров, встречи с дебиторами и другие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Поскольку к установленному сроку определение суда о необходимости конкретизации проведенной работы за каждый день исполнения обязанностей внешнего управляющего не исполнено, соответствующие документы не представлены без объяснения причин, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы арбитражного управляющего не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о возможности снижения фиксированного размера вознаграждения только при наличии судебного акта о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие судебного акта о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения при наличии соответствующих доводов и обоснований со стороны заинтересованного лица, участвующего в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу № А63-10106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Марченко О.В. 

Судьи Годило Н.Н. 

Сомов Е.Г.