АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26784/2017

г. Краснодар

29 апреля 2019 года

15/121-Б  

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление ФИО1 о внесения изменения в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского  кооператива «Легион», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен, от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 03.12.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  потребительского приобретательского кооператива «Легион» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 заявление  б/д б/н принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по  делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 потребительский  приобретательский кооператив «Легион» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, контрольный  орган – Центральный Банк в лице Южного главного управления Центрального банка  Российской Федерации.  

Определением суда от 10.07.2018 конкурсный управляющий ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского  приобретательского кооператива «Легион».  

3 июля 2018 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  внесении изменения в реестр требований кредиторов потребительского  приобретательского кооператива «Легион».  

Определением суда от 20.07.2018 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Определением суда от 22.11.2018 конкурсным управляющим потребительского  приобретательского кооператива «Легион» утверждена ФИО4 член  

некоммерческого партнёрства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (номер в реестре  619, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 350059, 

<

...>).  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечил.  

В судебном заседании 06.02.2019 был объявлен перерыв до 13.02.2019 в 10 часов  45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Конкурсный управляющий направил отзыв, который суд приобщил к материалам  дела. Кроме того, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их  относимости и допустимости, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 требования  ФИО1, признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов потребительского приобретательского  кооператива «Легион» в сумме 571 тыс. рублей задолженности.  

Определением суда от 06.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО5, применены правила § 4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное определение суда  вступило в законную силу.  

Определением суда от 23.01.2018 установлено, что кредитный потребительский  кооператив «Легион» является финансовой организацией. Таким образом, при  рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) потребительского  приобретательского кооператива «Легион» подлежат применению правила § 4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве особенности  несостоятельности (банкротства) финансовых организаций (в том числе страховых  организаций) определены § 4 Банкротство финансовых организаций. Согласно  подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями  понимаются кредитные потребительские кооперативы (подпункт 8 введен Федеральным  законом от 03.12.2011 № 390-ФЗ).  

В соответствии со статьей 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства  финансовых организаций, установленные статьями 183.1 – 183.26 настоящего  Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений  настоящей статьи и статей 189.2 – 189.6 настоящего Федерального закона. Статья 189.5  Закона о банкротстве предусматривает особенности удовлетворения требований  кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива.  

Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди  относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) –  физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании  заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не  превышающей 700 тыс. рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива  (пайщика).  

Настоящим заявлением ФИО1 просит суд пересмотреть решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по новым обстоятельствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам следует удовлетворить.  

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в  срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие  

обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса,  выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в  порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче  дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица,  обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть  восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее  шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным  судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.  

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса,  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано  в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд  апелляционной и кассационной инстанций.  

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и  определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в  порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации,  которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и  кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом,  который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 указанной  статьи).  

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь  открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3  данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  (ред. От 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в  связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае,  если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного  акта арбитражного суда по данному делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших  в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение,  постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления.  

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции  о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом  конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на  возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства.  

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра  судебных актов, является исчерпывающим.  

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, является  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

Поскольку суд не учел, что должник является потребительский приобретательский  кооператив «Легион» является правопреемником кредитного потребительского  кооператива, и на момент рассмотрения дела в суде не были применены правила § 4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  следовательно согласно установленным фактам в значительно позже в суде по делу, при  рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) потребительского  приобретательского кооператива «Легион» подлежат применению особенности  банкротства финансовых организаций, предусматривающих согласно пункту 2 статьи  189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям  членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами  

кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных  сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тыс. рублей в отношении каждого  члена кредитного кооператива (пайщика). Данные обстоятельства были подтверждены  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2018.  

В связи с вновь открывшимися фактами (фактическими обстоятельствами),  которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не  являлись общеизвестными или доступными) известны суду, а также заявителю в деле,  поскольку были представлены намного позже, оплата о включению в первую очередь в  реестр требований следовательно вышеизложенные факты являются основанием для  постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.  

Таким образом, факт признания в части включения требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов  потребительского приобретательского кооператива «Легион» в сумме 571 тыс. рублей  задолженности, является основанием к пересмотру решения от 15.08.2017 по настоящему  делу по новым обстоятельствам (статья 311 Кодекса) и их отмене.  

Суд пришел к выводу, что факт включения требования ФИО1, в первую очередь реестра требований кредиторов потребительского  приобретательского кооператива «Легион», г. Армавир в сумме 571 тыс. рублей  задолженности, является новым обстоятельством, которое влечет отмену решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 в части включения требования  ФИО1, г. Армавир в третью очередь реестра требований  кредиторов потребительского приобретательского кооператива «Легион»,  г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 571 тыс. рублей  задолженности.  

С учетом изложенного требования ФИО1,  г. Армавир следует включить в первую очередь реестра требований кредиторов  потребительского приобретательского кооператива «Легион», г. Армавир (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 571 тыс. рублей задолженности.  

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 184, 185 и 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 в части включения  требования ФИО1, г. Армавир в третью очередь реестра  требований кредиторов потребительского приобретательского кооператива «Легион»,  г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 571 тыс. рублей  задолженности отменить.  

Включить требования ФИО1, г. Армавир в первую  очередь реестра требований кредиторов потребительского приобретательского  кооператива «Легион», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме  571 тыс. рублей задолженности.  

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Т.Г. Маркина