ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32543/2017

г. Красноярск

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         31  мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от третьего лица - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Измайловой Е.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 № 297,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 13 марта 2018 года по делу № А33-32543/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кидяевой Оксане Сергеевне (далее – ответчик, ИП Кидяева О.С.) о взыскании 1 272 210 рублей 16 копеек задолженности за нарушение сроков межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока за период с 01.08.2016 по 31.08.2017.

Определением от 13.12.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кидяевой Оксаны Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 9 090 рублей 03 копейки долга, 184 рубля судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь  на  пункт 179  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 (далее - Правила № 442), указывает, что  правовые последствия в виде определения объема потребленной электроэнергии в соответствии с названным пунктом наступают при фиксации и документальном подтверждении факта истечения МПИ; факт  истечения МПИ  трансформаторов  тока  и  приборов  учета  на  объекте  ответчика   подтвержден  материалами  дела; факт истечения  срока  поверки МПИ ответчиком не  оспаривается; суд  необоснованно  принял во  внимание доводы ответчика о приостановлении предпринимательской деятельности в период с мая 2016 по июнь 2017 и  использовании только освещения с июня 2017; представленные ответчиком доказательства (справка с налогового органа, справка администрации Тагарского сельсовета от 28.02.2018 и другие) не подтверждают с достоверностью факт отсутствия потребления электроэнергии на объекте.

Истец и ответчик не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2018.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1324 от 17.04.2008 в редакции соглашений (далее - договор) (документы представлены в электронном виде), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (пункт 5.1.4 договора), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.14).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами указанными в приложении № 3 к договору (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.4). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.5).

Расчеты за потребленную электроэнергию между гарантирующим поставщиком и абонентом по договору производятся на основании показаний указанного прибора учета, что предусмотрено договором, а именно: абонент обязуется предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента (п.5.1.8 к договору).

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления является производственная база, расположенная по адресу: п. Тагара, ул. Красноярская; на объекте установлен прибор учета № 357081, трансформаторы тока типа: Т-0,66 №№ 74950, 17101, 74154.

22.08.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии № 357081, установленного на объекте ответчика «производственная база» по адресу: п. Тагара, ул. Красноярская, сотрудниками АО «КрасЭКо» в присутствии потребителя было установлено, что истек межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока и прибора учета. Ответчику предписано поверить или произвести замену трансформаторов тока и прибор учета.

По результатам проверки составлен акт № 370 от 22.08.2017 (документ представлены в электронном виде), который со стороны ответчика подписан без замечаний и разногласий. В строке «объяснения потребителя» указано: «Заказывали счетчик учета и трансформаторы тока в энергосбыт, чтобы произвели замену; результатов нет; специалистов в деревне нет, обратиться не к кому».

Из содержания акта № 370 от 22.08.2017 следует, что дата поверки трансформаторов тока 1988, дата окончания поверки 1992, дата поверки прибора учета IV 2004, дата окончания поверки IV 2010.

В акте также отражено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку истек межповерочный интервал трансформаторов тока, безучетное потребление отсутствует, прибор учета признан утраченным.

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока истек, истцом произведен расчет за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442.

Стоимость потребленной в спорный период электроэнергии, по расчету истца, составил 1 272 210 рублей.

Из пояснений истца следует, что расход электроэнергии за август, сентябрь 2016 составил 0 кВт, объем потребленной электроэнергии за период с октября 2016 по август 2017 определен как произведение максимальной мощности 103 кВт (Р сил.100 кВт + Р осв. 3 кВт) и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы, согласованного сторонами в приложении № 3 к договору (10 часов, один выходной день).

На оплату истцом ответчику были выставлены счет-фактуры, корректировочные счет-фактуры  (документы представлены в электронном виде).

Ответчик свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил.

Неоплата оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.08.2016 по 31.08.2017.  

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем оказанных истцом услуг определен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442 на основании акта № 370 от 22.08.2017, поскольку у прибора учета № 357081 и трансформаторов тока №№ 74950, 17101, 74154 истек срок межповерочного интервала.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пп.6.6-6.8 договора, пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Правил № 442).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Так, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 1.2. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.2006 и Минстроем России 26.09.1996 под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления № 442).

Пунктом 155 Правил № 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

На  основании   приведенных норм  права суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что трансформаторы тока непосредственно участвуют в процессе учета электроэнергии, следовательно, ответчик обязан обеспечивать периодические поверки трансформаторов тока.

Актом № 370 от 22.08.2017 зафиксировано, что у прибора учета № 357081 и трансформаторов тока №№ 74950, 17101, 74154 истек срок межповерочного интервала. Как следует из указанного акта, дата поверки трансформаторов тока 1988, дата окончания поверки 1992, дата поверки прибора учета IV 2004, дата окончания поверки IV 2010. Ответчиком указанный акт подписан без замечаний.

Ответчиком факт истечения межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, в соответствии с условиями договора № 1324 от 17.04.2008 расчет потребленной электрической энергии за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442. 

Из пункта 179 Правил № 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что расход электроэнергии за август, сентябрь 2016 составил 0 кВт, объем потребленной электроэнергии за период с октября 2016 по август 2017 определен как произведение максимальной мощности 103 кВт (Р сил.100 кВт + Р осв. 3 кВт) и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы, согласованного сторонами в приложении № 3 к договору (10 часов, один выходной день),

Ответчик в обоснование своих доводов представил суду первой инстанции сведения о расходе электрической энергии, ведомость энергопотребления за период с августа 2016 по июль 2017 из которых следует, что расход электроэнергии за период с августа 2016 по май 2017 (включительно) составил 0 кВтч.

Данный факт истцом не оспорен.

В соответствии со справкой Администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края от 28.02.2018 № 82, пилорама ИП Кидяевой О.С., расположенная по адресу: Красноярский край, Кежемский район, д. Тагара, ул. Красноярская, не работает с февраля 2014.

В материалы дела также представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016, 2017 сданные ответчиком в МИФНС № 8 по Красноярскому краю, из которых следует, что предпринимательская деятельность ответчиком не велась.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение у абонента обязанности по оплате электроэнергии с ее фактическим потреблением.

На  основании   представленных в материалы  дела  доказательств, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к верному выводу, что материалы дела позволяют установить тот факт, что в период с августа 2016 по май 2017 (включительно) ответчиком электрическая энергия не потреблялась.

Истцом и третьим лицом достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» в судебное заседание  не явилось, отзыв на исковое заявление  и доказательств в  опровержение  доводов  истца  и  ответчика   не  представило.

При  таких  обстоятельствах  у суда  первой  инстанции  отсутствовали  правовые  основания  не принимать   доказательства,  представленные  истцом  и  ответчиком.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет задолженности (с учетом осветительной нагрузки 3 кВт) суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Третье  лицо каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих иной объем потребленной электроэнергии ответчиком,  возражений  по уточненному расчету истца, в материалы дела также не представило.

Учитывая  отсутствие    в  материалах  дела  доказательств,  опровергающих  доводы  ответчика,  у  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  не  доверять  документам  представленным  ответчиком, в частности  справке  выданной  администрацией Тагарского сельсовета от 28.02.2018.  

При  таких  обстоятельствах   доводы  апелляционной  инстанции  подлежат  отклонению  как   необоснованные  и  документально   не   подтвержденные.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу № А33-32543/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская