АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21871/2017

г. Владивосток

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПримАвтоБизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 201 руб.

при участии

стороны не явились

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПримАвтоБизнес" о взыскании 5 201 руб.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136   АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя в рамках статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), возместил САО «ВСК» (выплатившему в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему в ДТП  страховую сумму). Поскольку водитель виновника ДТП скрылся с места ДТП, на стороне истца к лицу, причинившему  вред возникло право регрессного требования возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты. 

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ДТП произошло 21.12.2016 года в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Daewoo ВН090 г.р.з. 

<

***> находящаяся в собственности ООО «ПРИМАВТОБИЗНЕС», который совершил наезд на транспортное средство марки Toyota Caldina гр.з. С862ЕК125.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ0376419276.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota Caldina г.р.з. С862ЕК125, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО3 бьша застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ0389355086.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Собственник транспортного средства Toyota Caldina г.р.з. С862ЕК125, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «ВСК».

Истец, полагая, что в силу статьи 14 Закона об ОСАГО у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем «г» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения такого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие всех перечисленных условий привлечения к  имущественной ответственности подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент совершения ДТП водитель ФИО2,  управлял автомобилем ответчика Daewoo ВН090, государственный регистрационный номер 

<

***> что ответчиком не опровергнуто.

Транспортное средство виновника ДТП передано в управление водителю  ФИО2,  использовалось последним, ответчиком не представлено суду доказательств того, что транспортное средство выбыло из  его  обладания  в  результате  противоправных  действий ФИО2

Как следует из административного материала ГИБДД, ФИО2 водитель ООО «ПРИМАВТОБИЗНЕС» оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Оснований для освобождения ООО «ПРИМАВТОБИЗНЕС» от ответственности судом не установлено. 

Исходя из положений абзаца 3 статьи 1 Закона об ОСАГО, и общего анализа норм указного закона, с учетом статьи 1068 ГК РФ,  причинителем вреда в рассматриваемом случае является именно ООО «ПРИМАВТОБИЗНЕС». 

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков страховщика в порядке регресса.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства сервисной организации и экспертного заключения, ответчиком по существу не оспорен. 

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно Соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

Размер выплаченного страхового возмещения в сумме 5 201 рублей  подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами и возмещен   истцом  ЗАО «МАКС».

С учетом изложенного, предъявление регрессного требования к ответчику как к собственнику транспортного средства, является правомерным, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  Общество с ограниченной ответственностью "ПримАвтоБизнес"  в пользу  ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" 7201,00 рублей составляющих 5201,00 рублей основного долга и 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.