﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18629/2019-ГК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А60-29640/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца, Соколкиной Марины Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-29640/2019,

по иску Соколкиной Марины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» (ОГРН 1116677000307, ИНН 6677000302),

третьи лица: Мелкозерова Татьяна Матвеевна, Мелкозерова Наталья Владимировна,

о взыскании дивидендов, 

 

установил:

Соколкина Марина Александровна (истец) обратилась в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО «АПК» (ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. дивидендов, 142 663 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 27.05.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями суда от 11.07.2019, от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мелкозеровы  Н.В. и Т.М.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд 09.07.2020 поступило заявление ООО «АПК» о взыскании 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 заявленное требование удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 118 000 руб. представительских издержек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что средняя стоимость ведения дела в арбитражном суде на рынке юридических услуг составляет 30 000 руб.; по делу проведено всего три судебных заседания; ответчиком не представлены документы, подтверждающие отношения между предпринимателем Бикмухаметовой Т.А., являющейся представителем ответчика по договору, и Степановой, которая также принимала участие в деле в качестве представителя ООО «АПК»; при этом предприниматель Бикмухаметова Т.А. обладает юридическим образованием, соответственно могла лично оказать услуги; объем фактически оказанных представителем ответчика услуг не совпадает с их объемом, установленным в договоре.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ООО «АПК» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 27.05.2019, от 30.01.2020, заключенные между ООО «АПК» (заказчик) и предпринимателем Бикмухаметовой Т.А. (исполнитель), акты об оказанных услугах от 17.02.2020, от 22.06.2020, платежное поручение от 04.03.2020 № 4 на сумму 98 000 руб., расписка от 22.06.2020 на сумму 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела и счел возможным отнести на истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ответчика, в полном объеме – в сумме         118 000 руб. за участие в рассмотрении дела в судах двух инстанций. 

Выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении заявления ответчика  соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что средняя стоимость ведения дела в арбитражном суде на рынке юридических услуг составляет 30 000 руб. документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие отношения между предпринимателем Бикмухаметовой Т.А., являющейся исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 27.05.2019, и Степановой, которая также принимала участие в деле в качестве представителя ООО «АПК», предприниматель Бикмухаметова Т.А. обладает юридическим образованием, соответственно могла лично оказать услуги, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку пунктами 2 и 2.1 указанного договора предусмотрено, что необходимость личного присутствия исполнителя в судебном заседании определяется исполнителем, который вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к оказанию услуг, при этом интересы заказчика, в случае отсутствия исполнителя в судебном заседании, также считаются представленными надлежащим образом. 

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отношения между предпринимателем Бикмухаметовой Т.А. и Степановой, привлечение исполнителем к предоставлению юридических услуг иного лица, само по себе факт их оказания не опровергает, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует. 

Кроме того, данные доводы не приводились истцом в суде первой инстанции. 

Довод жалобы о том, что объем фактически оказанных представителем ответчика услуг не совпадает с их объемом, установленным в договоре об оказании юридических услуг от 30.01.2020, также отклонен апелляционным судом, так как пунктом 6 договора стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции определена в размере 20 000 руб. При этом пунктом 2 договора согласовано, что исполнитель самостоятельно определяет необходимость составления тех или иных процессуальных документов, а также необходимость участия в судебных заседаниях.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Исходя из изложенного и принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов истец доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представил (часть 3 статьи 111 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных судебных расходов в общем размере 118 000 руб. является обоснованной, оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-29640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                       М.Н. Кощеева