﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80739/2019

16 ноября   2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября   2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубцева Н.С., дов. №01-02/2020 от 01.02.2021г.;

от ответчика: Хозяинова Е.Ю., дов. №2450 от 30.12.2020г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Администрации городского округа Воскресенск Московской области 

на определение от 13.05.2021

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 02.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Единство» 

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, 

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единство» обратилось с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области  о взыскании задолженности в размере 6.293.683,29 руб., а также пени в сумме  121.306,35 руб. 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020г.  исковые требования были удовлетворены.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 указанное  решение было  отменено и принято новое решение, которым с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ООО «Строительная компания «Единство» были взысканы задолженность в размере 10.176.196 руб. 51 коп.,  неустойка в сумме 73.650 руб. 28 коп., а  также  расходы по оплате госпошлины в размере 74.143 руб. 28 коп., а в остальной части иска было отказано. 

ООО «Молот» обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО «Строительная компания «Единство» в порядке правопреемства  на ООО «Молот».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Строительная компания «Единство» на ООО «Молот» в связи с заключением  договора № Ц-06.11/20-3 уступки права требования от 06.11.2020г. (т.5, л.д. 54).

Кроме того, ООО "Молот" обратилось с заявлениями о процессуальном правопреемстве ввиду заключения договора уступки права требования № Ц-04/02-21 от 08.02.2021 и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 397.562 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года требования заявление ООО "Молот" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено; произведена замена взыскателя на  ООО "Молот", кроме того, заявление ООО "Молот" о распределении судебных расходов было  удовлетворено частично: с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ООО "Молот"  были взысканы 367.562 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении заявления в остальной части было отказано (т.6, л.д. 197-199).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года указанное определение  было оставлено без изменения (т.7, л.д. 46-56).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Администрация городского округа Воскресенск Московской области  обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

	В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

	Представитель ООО "Молот"   в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

	Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  08.02.2021 между ООО «Единство» (цедентом) и ООО «Молот» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № Ц-04/02-21, согласно которому  цедент уступает цессионарию право требования денежных средств, понесенных цедентом в связи с судебными расходами по делу № А41-80739/2019, в сумме, не превышающей 281.000 руб. в счет погашения задолженности за оказанные юридические услуги и 118.400 руб.  расходов по оплате авиабилетов.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт перемены лиц в спорном обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу), то суд правомерно  удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с истца по настоящему делу на правопреемника  ООО «Молот», с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод ответчика о том, что ООО «Молот» не понес указанных судебных расходов, а  право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов, является необоснованным, поскольку в силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ), а поэтому иное  толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, из материалов дела видно, что  факт несения судебных расходов также был подтвержден материалами дела.

При этом суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 367.562 руб. 76 коп., так как факт несения обществом расходов был  документально подтвержден, при этом заявленная сумма не отвечает  в полном объеме принципу разумности.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, а также, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, правомерно взыскал с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ООО «Молот»  лишь 367.562 руб. 76 коп. судебных расходов.

 Кроме того, следует указать и о том, что истцом был  доказан факт несения судебных расходов, при  этом размер взысканных судебных расходов, по мнению кассационной коллегии, соответствует объему и сложности выполненной представителями работы, времени, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительности рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах,  оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документы, в том числе платежные документы, суд в обжалуемых  актах пришел к верному выводу, что обществом были доказаны  факт несения представительских расходов и оказания юридических услуг, а поэтому заявление о взыскании судебных  расходов было обоснованно удовлетворено в сумме 367.562 руб. 76 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых определения  и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая  2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа  2021 года по делу № А41-80739/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			           А.И. Стрельников	

Судьи:					                                Н.Н. Бочарова

                                                                                     С.В. Нечаев