ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20559/2017

г. Воронеж

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Коровушкиной Е.В.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»: ФИО3 – директор, протокол №44 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» от 27.11.2018;

от закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок»: ФИО4 (до перерыва) – представитель по доверенности б/н от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу № А14-20559/2017 (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» совершить действия по выполнению п. 1.2. обязательств дополнительного соглашения от 23.06.2017 к договору №59 на производство работ от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лискинский завод монтажных заготовок» (далее - ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее - ООО «СПЕКТР») о взыскании 1 618 625 руб. 81 коп. задолженности 

ООО «СПЕКТР» обратилось со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» об обязании совершить действия по выполнению пункта 1.2. обязательств дополнительного соглашения от 23.06.2017 к договору №59 на производство работ от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 первоначальные исковые требования ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО «СПЕКТР» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СПЕКТР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву на жалобу.

В заседании суда представитель ООО «СПЕКТР» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 20.02.2019 по 21.02.2019.

Представитель ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «СПЕКТР» задолженности в сумме 66 139 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок»  о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 66 139 руб. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» (заказчик) и ООО «СПЕКТР» (подрядчик) был заключен договор на производство работ №59 (далее - договор №59), в соответствии с условиями которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на горизонтально-расточном станке 2А656РФ11 инв.№10084, (зав.№155) по установке системы ЧПУ NC-310/4-8, установке электроприводов подач и привода главного движения, замену электроаппаратуры шкафа управления согласно техническому заданию (Приложение №1) и вводу станка в эксплуатацию. Техническое задание (Приложение №1), плановая документация (Приложение №2), протокол соглашения о договорной цене (Приложение №3) являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора №59 общая стоимость работ составляет 3 867 000 руб. 31 коп., в том числе НДС - 589 881 руб. 40 коп. Оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: авансовый платеж в размере 3 245 000 руб. в т.ч. НДС - 495 000 руб. производится заказчиком в срок не позднее 20.06.2014. Оставшуюся сумму - в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пунктам 11.1., 11.2 договора №59, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения ими обязательств по договору в полном объеме, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. Срок выполнения работ устанавливается с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно пункту 2.2.1 договора и составляет 16 недель.

ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок», согласно платежным поручениям №5474 от 21.11.2014 на сумму 600 000 руб. и №5242 от 12.11.2014 на сумму 500 000 руб. во исполнение условий вышеуказанного договора, подрядчику были перечислены денежные средства в общем размере 1 100 000 руб. Однако, работы, предусмотренные вышеуказанным договором ООО «СПЕКТР» выполнены не были.

17.12.2014 между ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» (заказчик) и ООО «СПЕКТР» (подрядчик) был заключен договор на производство работ №67 (далее - договор №67), в соответствии с условиями которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на фрезерном станке 65А60 по установке системы отсчета, установке электроприводов подач, замене электроаппаратуры шкафа управления согласно техническому заданию (Приложение №1) и вводу системы отсчета в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора №67 общая стоимость работ составляет 1 653 662 руб. 33 коп., в том числе НДС - 252 253 руб. 58 коп. Оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: авансовый платеж в размере 1 180 000 руб., в т.ч. НДС - 180 000 руб. производится заказчиком в срок не позднее 23.12.2014. Оставшуюся сумму - в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок», согласно платежным поручениям №6188 от 24.12.2014 на сумму 1 180 руб., №3893 от 29.07.2015 на сумму 200 000 руб., №4835 от 16.09.2015 на сумму 792 288 руб. 14 коп. подрядчику были перечислены денежные средства в общем размере                      2 172 288 руб. 14 коп.

ООО «СПЕКТР» выполнило предусмотренные договором №67 работы, результат которых передан ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» по акту приемки выполненных работ №2 от 02.07.2015 на сумму 1 653 622 руб. 33 коп. При этом, денежные средства в сумме 518 625 руб. 81 коп. были ошибочно перечислены по договору №67 ООО «СПЕКТР».

Общая сумма задолженности по договорам №59 и №67 составила 1 618 625 руб. 81 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия за исх.№6/1536 от 15.09.2017 с предложением перечислить общую сумму задолженности по договорам №59 и №67, которая последним оставлена без удовлетворения.

С учетом частичного отказа от исковых требований, остаток долга составляет 1 552 486 руб. 81 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ООО «СПЕКТР», ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «СПЕКТР» обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» об обязании ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» совершить действия по выполнению п. 1.2. обязательств дополнительного соглашения от 23.06.2017 к договору №59 на производство работ от 10.06.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров №59 и №67, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Наличие данной претензии о возврате аванса, сам факт обращения заказчика в суд, свидетельствует о нежелании истца продолжать исполнение договоров, что судебная коллегия расценивает как отказ от исполнения договоров.

Утверждения истца о том, договоры фактически не исполняются, представителем ответчика не оспорены.

Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, а положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)    обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Заказчик документально подтвердил факт перечисления подрядчику денежных средств в заявленном им размере, представив в материалы дела платежные поручения.

Факт перечисления заявленной заказчиком к взысканию денежной суммы подрядчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ в рамках действия вышеназванных договоров на вышеуказанную сумму, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания заявленной к взысканию денежной суммы.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно потребовал возврата денежных средств, перечисленных по вышеназванным договорам и не подтвержденных выполненными работами. Поскольку работы, предусмотренные договором №59, не выполнены, а по договору №67 не представлено документального подтверждения выполнение работ на заявленную заказчиком к взысканию сумму, и получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от их возврата заказчику, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что перечисленные заказчиком денежные средства и неосвоенные подрядчиком являются неосновательным обогащением подрядчика, требование заказчика подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 1 552 486 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ООО «СПЕКТР» в пользу ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» о взыскании 1 618 625,81 руб. следует удовлетворить.

ООО «СПЕКТР» заявлено встречное исковое требование об обязании ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» совершить действия по выполнению п. 1.2. обязательств дополнительного соглашения от 23.06.2017 к договору №59 на производство работ от 10.06.2014.

Установлено, что между сторонами заключено 23.06.2017 дополнительное соглашение к договору №59, по условиям которого стороны договорились, что с даты исполнения условий, предусмотренных п. 1.2 настоящего соглашения, договор №59 расторгается.

Согласно  п. 1.2. дополнительного соглашения на день подписания настоящего соглашения подрядчик имеет задолженность перед заказчиком по договору №59 в сумму 1597 739,81 руб.. В счет погашения указанной задолженности подрядчик передает, а заказчик принимает приобретенные запасные части на сумму 1597 739,81 руб.. С даты подписания сторонами товарных накладных, денежные требования к подрядчику считаются прекращенными.

Судебная коллегия предлагала подрядчику представить пояснения со ссылкой на доказательства относительно исполнения условия соглашения о передаче запасных частей заказчику. 

Представитель ООО «СПЕКТР» пояснил, что доказательств передачи  запасных частей заказчику не имеется.

Как отмечено судом выше на основании статьи 717 ГК РФ заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора №59  и, соответственно, от дополнительных соглашений к нему.

Для защиты нарушенных прав, возможно, использование способов перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ путем:

-признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

-признания недействительным решения собрания;

-признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

-неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Тем не менее, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В статье 12 ГК  РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Действующим гражданским законодательством не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как обязание заказчика исполнить согласованные сторонами условия договора.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права или характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что подрядчик не подтвердил правовое основание заявленных им встречных требований и возможность восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком при подаче встречного искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы ООО «СПЕКТР», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом частичного отказа ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок»  от первоначального иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 193 руб. 75 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 66 139 руб. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу № А14-20559/2017 по иску закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отменить в части взыскания задолженности в размере 66 139 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу № А14-20559/2017 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 193 руб. 75 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 02.11.2017 № 7747.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина 

                                                                                           ФИО1