Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10399/2018

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства № 05АП-1531/2019, № 05АП-1994/2019

на решение от 13.02.2019

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-10399/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по

дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального

дорожного агентства» (ИНН2725022365, ОГРН1022701130418)

к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН2520001420, ОГРН1022500869709),

при участии в деле в качестве третьих лиц, Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального дорожного агентства Министерства Транспорта Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН251102041904) 

об изъятии земельного участка,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.03.2019 сроком до 19.09.2019, паспорт; конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007, определения о продлении срока конкурсного производства Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019, паспорт;

от истца: ФИО4, по доверенности от 21.11.2018 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Михайловское» МО РФ) с требованием об изъятии для государственных нужд Российской Федерации у ФГУСП «Михайловское» МО РФ земельного участка с кадастровым номером 25:09:00000:133, расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир в 7,5 км восточнее с. Михайловка, для государственных нужд на основании распоряжения Федерального дорожного агентства № 1291-р от 27.06.2017, определив размер вознаграждения за изымаемый земельный участок в размере 4 583 358 руб., который включает в себя 3 037 927 рублей – рыночная стоимость права аренды и 1 545 431 рубль без учета НДС – стоимость убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием участка; о  прекращении права постоянного бессрочного пользования.

Определением от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство Министерства Транспорта Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации. 

Определениями от 17.07.2018, 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Краевой центр оценки».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации  обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление по настоящему делу должно быть рассмотрено в качестве обособленного спора в рамках дела № А51-2979/2007, поскольку решение Росавтодора об изъятии земельного участка, принадлежащего ответчику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, является основанием для подачи в рамках дела о банкротстве заявления об установлении размера требований, предъявленных к предпритию-должнику. Полагает, что распоряжение Росавтодора от 27.06.2017 № 1291-р не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что ни Росавтодором, ни ФКУ ДСД «Дальний Восток» не соблюдена установленная процедура изъятия земельного участка. Кроме того, указывает, что суд при определении размера возмещения неправомерно руководствовался отчетом об оценке №17-01/0117 от 07.11.2017, необоснованно отклонив отчет об оценке № 189 от 24.08.2018, представленный ответчиком. Апеллянтом оспаривается нахождение построенной дороги в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:09:00000:133. Также ответчик полагает решение суда первой инстанции в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ сводятся к несогласию с выкупной ценой земельного участка, определенной на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2019.

Определением суда от 04.04.2019 судебное заседание откладывалось на 25.04.2019.

На основании определения председателя второго судебного состава от 25.04.2019 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб ответчика, Министерства обороны Российской Федерации возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 г. № 848 (в редакции постановления Правительства РФ от 20.05.2008 № 377) «О федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы), для реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 622-км 639, Приморский край», в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 08.10.20007, № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», во исполнение распоряжения Федерального дорожного агентства от 25.10.2014 г № 2244-р «О предварительном согласовании места размещения объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури»- от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км. 622-км 639, Приморский край, Федеральным дорожным агентством издано Распоряжение № 1291-р от 27.06.2017 «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта ««Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури»- от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км. 622-км 639, Приморский край» (далее - Распоряжение).

 В перечень участков подлежащих изъятию для государственных нужд вошла часть земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир в 7,4 км восточнее с. Михайловка. 

Путем раздела исходного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами № 25:09:320901:11 площадью 37 930 000 кв.м. и № 25:09:000000:133 площадью 294 624 кв.м., который подлежал изъятию. 

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения № 1291-р от 27.06.2017, ФКУ ДСД «Дальний Восток» поручается обеспечить выполнение комплекса мероприятий по изъятию земельного участка; обеспечить опубликование распоряжения по месту нахождения участка; направить копии распоряжения правообладателю, а также в территориальный орган Росреестра; обеспечить подготовку и заключение соглашения об изъятии; обеспечить внесение в ЕГРН сведений о подлежащем образованию участке; обеспечить прекращение и переход прав на участок, в связи с его изъятием. 

Материалами дела подтверждается исполнение истцом требований об опубликовании распоряжения, а также о его направлении в адрес указанных лиц. 

Как следует из пояснений истца, в рамках проведения переговоров, ФКУ ДСД «Дальний Восток» организовало встречу с конкурсным управляющим ФГУСП «Михайловское» МО РФ и его представителем. 

07.09.2017 по желанию правообладателя было направлено обращение № ДВ-16/2700 в администрацию Михайловского муниципального района Приморского края о возможности выделения свободного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для передачи его в собственность Российской Федерации.

 Письмом от 27.09.2017 № 3957/А/21-7 от администрации поступил ответ об отсутствии такой возможности. 

Уведомлением от 29.12.2017 № ДВ-16/4144 правообладателю земельного участка в лице конкурсного управляющего направлены: соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд, выписка из ЕГРН от 26.12.2017 № 99/2017/53592762 и отчет об оценке от 07.11.2017 № 17-01/0117. 

12.03.2018 от конкурсного управляющего поступили письменные возражения (письмо от 07.03.2018), в котором последний выразил несогласие с условиями, прописанными в соглашении и ценой, которую предложил ФКУ ДСД «Дальний Восток» за изымаемый земельный участок. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 17-01/0117, изготовленному ИП ФИО1, рыночная стоимость земельного участка, площадью 294 624 кв.м., кадастровый номер 25:09:000000:133 составила 4 583 358 руб., который включает в себя 3 037 927 рублей без учета НДС – рыночная стоимость права аренды и 1 545 431 рубль без учета НДС – стоимость убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием участка. 

В связи с тем, что на момент подачи данного иска в Арбитражный суд Приморского края между сторонами не разрешен вопрос об изъятии спорного земельного участка, о выплате компенсационной стоимости и убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства о рассмотрении настоящего спора в рамках дела о банкротстве либо об оставлении искового заявления без рассмотрения, в которых было отказано определением от 11.09.2018. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В данном случае отношения, вытекающие из принудительного изъятия имущества для государственных нужд, отличны от вышеуказанных требований по своей правовой природе, а иск в части прекращения права постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ не является требованием, основанным на наличии у ответчика перед государством какого-либо неисполненного гражданско-правового обязательства, в связи с чем ходатайства ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о саммите АТЭС), в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480, предусмотрено, что со дня вступления его в силу на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов. В случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав (пункт 2 статьи 6 Закона о саммите АТЭС).

В силу части 5 статьи 6 Закона о саммите АТЭС изъятие в соответствии с настоящей статьей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в собственность Владивостокского городского округа - при изъятии для размещения необходимых для проведения саммита объектов, финансирование строительства которых предусмотрено полностью или частично за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, за исключением необходимых для проведения саммита объектов федерального и краевого значения, изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения, осуществляется в собственность Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем земельных участков, подлежащих изъятию для федеральных нужд, являющегося приложением к распоряжению Федерального дорожного агентства, изъятию в собственность Российской Федерации подлежит земельный участок площадью 294 624 кв.м. с кадастровым №25:09:000000:133, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир в 7,4 км. восточнее с. Михайловка.

Пунктом 16 статьи 6 Закона о саммите АТЭС установлено, что о принятых решениях об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственники земельных участков уведомляются в письменной форме в течение семи дней со дня принятия указанных решений. Изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов до истечения трех месяцев со дня получения такого уведомления допускается только с согласия указанных в настоящей части правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества.

Согласно пункту 25 статьи 6 Закона о саммите АТЭС в случае, если соглашение, указанное в пункте 20 настоящей статьи, не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участка и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 279 ГК РФ, статьей 49, частью 2 статьи 55 ЗК РФ, исключительность изъятия земельного участка в рассматриваемом случае обусловлена целями и задачами Российской Федерации на Дальнем Востоке, порядком и сроками осуществления Федеральной целевой программой, с учетом того обстоятельства, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 55 ЗК РФ, порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Для соблюдения процедуры изъятия земельного участка, предусмотренного ЗК РФ, ФКУ ДСД «Дальний Восток» осуществило следующие мероприятия: обеспечило опубликование распоряжения на официальном сайте Михайловского муницпального района Приморского края 28.07.2017 и в общественно-политической газете «Вперед» Михайловского муницпального района 03.08.2017 (соотвествующее обращение было направлено в адрес администрации Михайловского муниципального района Приморского края 04.07.2017 № ДВ-16/1963); уведомлением от 04.07.2017 № ДВ-16/1959 сообщило о предстоящем изъятии и направило копию распоряжения об изъятии правообладателю (согласно, почтовому уведомлению о вручении, уведомление с приложениями получены конкурсным управляющим ФИО3 11.07.2017); уведомлением от 04.07.2017 № ДВ-16/1962 направило копию распоряжения об изъятии в Управление Росреестра по Приморскому краю.

В целях определения размера возмещения в связи с изъятием земельного участка был заключен договор с оценщиком ИП ФИО1 на оказание услуг по оценке от 27.10.2017 № 17-01/0117. Результаты оценки стоимости возмещения содержатся в отчете об оценке от 07.11.2017 № 17-01/0117. Размер возмещения за изымаемый участок составляет 4 583 358 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь) руб. без учета НДС, который включает в себя 3 037 927 руб. без учета НДС - рыночная стоимость права аренды, и 1 545 431 руб. без учета НДС - стоимость убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием Участка.

Уведомлением от 29.12.2017 № ДВ-16/4144 правообладателю в лице конкурсного управляющего направлены: соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд, выписка из ЕГРН от 26.12.2017 № 99/2017/53592762 и отчет об оценке от 07.11.2017 № 17-01/0117. Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление с приложениями получены конкурсным управляющим 22.01.2018.

Из изложенного следует,  что процедура изъятия земельного участка соблюдена истцом  в полном объеме, в связи с чем доводы ответчика об обратном признаются противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу пункта 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены изымаемого земельного участка в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 20 статьи 6 Закона о саммите АТЭС соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать: выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием, рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено данным соглашением), иные существенные условия.

Согласно пункту 19 статьи 6 Закона о саммите АТЭС оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив отчет об оценке № 17-01/0117 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, составленный оценщиком ФИО1, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (РОО) с 28.01.2008, регистрационный №003277, на основании Свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 13.01.201., суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер убытков. При этом суд  пришел к обоснованному выводу о достоверности указанного отчета, соответствии его требованиям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 и содержит конкретный и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При исследовании указанного экспертного  заключения у апелляционного суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апеллянтов о том, что с момента составления отчета об оценке от 07.11.2017 № 17-01/0117 прошло более шести месяцев, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Доказательств того, что результаты оценки рыночной стоимости земельного участка, изымаемого для нужд Российской Федерации ИП ФИО1, недостоверны, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, лица, участвующие в деле, не лишены были возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» о применении результатов оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценке носит лишь рекомендательный характер.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что распоряжение № 1291-р от 27.06.2017 противоречит действующему законодательству, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку проверка законности и обоснованности ненормативных правовых актов, действий или бездействия должностных лиц осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное распоряжение в порядке главы 24 АПК ответчиком не оспорено,  в связи с чем основания для его признания его противоречащим действующему законодательству у суда отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что построенная  автомобильная дорога, занимающая спорный земельный участок, находится на большей площади, по сравнению с площадью земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133, противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

 Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу № А51-9670/2014, от 12.01.2016 по делу № А51-21769/2015 по искам ФГУСП «Михайловское» к ЗАО «Асфальт», при участии в деле в качестве третьего лица ФКУ ДСД «Дальний Восток», о взыскании 44 003 648 руб. убытков в связи самовольным производством земляных работ и об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что все строительные работы спорного объекта выполнены обществом в границах сформированного впоследствии земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133, фактически занятого федеральной автомобильной дорогой и полосой отвода к ней, указанными в проектной документации; при этом не доказано то обстоятельство, что при реконструкции дороги была затронута другая часть участка с кадастровым номером 25:09:320901:11.

Данные выводы судов в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части прекращения права постоянного бессрочного пользования судебной коллегией установлено следующее.

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Положения статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют правовые последствия заключения соглашения об изъятии недвижимости или вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (п.2 ч.1 ст. 56.11 ЗК РФ).

В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Права на изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (ч.3  ст. 56. 11 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части прекращения права постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ на земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133, расположенный по адресу: Приморский край, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир в 7,5 км восточнее с. Михайловка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019  по делу №А51-10399/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына