ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7177/2019

22 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8542/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года по делу № А75-7177/2019 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Служба Заказчика» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Служба заказчика» (далее – ОАО «Служба Заказчика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2019 ОАО «Служба Заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу должника убытков в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу ОАО «Служба Заказчика» взысканы убытки в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что административный штраф не может быть отнесен к реальному ущербу или к упущенной выгоде, в связи с чем основания для взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего до начала заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО2, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 31.01.2020.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 31.01.2020, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как указал конкурсный управляющий, не оспаривает ФИО2, в период с 01.06.2018 по 04.07.2019 единоличным исполнительным органом ОАО «Служба Заказчика» являлся ФИО2 

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Служба Заказчика» решением суда первой инстанции от 19.09.2019.

Таким образом, ФИО3 обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков с ФИО2 в интересах кредиторов ОАО «Служба Заказчика» от имени должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В рамках настоящего обособленного спора в качестве основания требования о возмещении убытков конкурсный управляющий заявил о том, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора должника у последнего возникла задолженность по уплаты административного штрафа в размере 250 000 руб. на основании постановления Центрального банка Российской Федерации № 19-12059/3110-1 от 27.06.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-19-12059 (том 13, листы дела 18-33).

Указанным постановлением ОАО «Служба Заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении срока принятия решения о созыве внеочередных общих собраний акционеров общества, необеспечении своевременной передачи заполненных бюллетеней акционера счетной комиссии, а также отмене принятого решения о созыве назначенного внеочередного общего собрания акционеров, должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В настоящее время требование МИФНС № 4 по ХМАО-Югре в размере 250 000 руб., основанное на постановлении Центрального банка Российской Федерации № 19-12059/3110-1 от 27.06.2019, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Служба Заказчика» (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2020 по настоящему делу).

Считая сумму административного штрафа в размере 250 000 руб. убытками, причиненными ОАО «Служба Заказчика» ФИО2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение должника к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 руб. явилось следствием недобросовестных действий ФИО2 в виде нарушения им срока принятия решения о созыве внеочередных общих собраний акционеров общества, необеспечения своевременной передачи заполненных бюллетеней акционера счетной комиссии, а также отмене принятого решения о созыве назначенного внеочередного общего собрания акционеров, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими на стороне должника убытками; ФИО2 доказательств, опровергающих размер убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и его бездействием, в материалы дела не представил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Какие-либо доводы относительно незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ФИО2 совершено недобросовестное бездействие, выразившееся в нарушении им срока принятия решения о созыве внеочередных общих собраний акционеров общества, необеспечении своевременной передачи заполненных бюллетеней акционера счетной комиссии, а также отмене принятого решения о созыве назначенного внеочередного общего собрания акционеров, в связи с которым ОАО «Служба Заказчика» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что административный штраф не может быть отнесен к реальному ущербу или к упущенной выгоде, в связи с чем основания для взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков отсутствуют.

Между тем соответствующий довод ФИО2 обоснованным не является, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

При этом административный штраф в сумме 250 000 руб., обязанность уплатить который возложена на должника постановлением Центрального банка Российской Федерации № 19-12059/3110-1 от 27.06.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-19-12059 в связи с совершением им административного правонарушения, обусловленного недобросовестным бездействием ФИО2, является будущими расходами, возникшими у ОАО «Служба Заказчика» по вине ФИО2

Таким образом, штраф в сумме 250 000 руб. представляет собой реальный ущерб, причиненный ФИО2 ОАО «Служба Заказчика».

Судом первой инстанции правильно установлено наличие причинно-следственной связи между недобросовестным бездействием ФИО2, выразившимся в нарушении им срока принятия решения о созыве внеочередных общих собраний акционеров общества, необеспечении своевременной передачи заполненных бюллетеней акционера счетной комиссии, а также отмене принятого решения о созыве назначенного внеочередного общего собрания акционеров, и возникшими у должника убытками в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Служба Заказчика» убытков в сумме 250 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года по делу № А75-7177/2019 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Служба Заказчика» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8542/2020) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов, если они ранее не выдавались,  осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шарова