ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-6475/2020

г. Москва

27 июля 2020 года

Дело № А41-102496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-102496/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений»: ФИО2 (по доверенности № 01-14/2540 от 20.03.2018);

Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО3 (по доверенности № 29ДОВ-563 от 24.12.2019).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее - ФГУП «ВНИИФТРИ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управления Росреестра, управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 07.11.2019 № 50/009/008/2019-18398 и обязании цправления произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ВНИИФТРИ» на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:340.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе регистрирующий орган (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что заявитель не относится к лицам, которым земельные участки могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 24.06.1968 № 526сс ФГУП «ВНИИФТРИ» был предоставлен земельный участок общей площадью 12,5 га.

В 2012 году предприятие произвело межевание земельного участка. После уточнения границ земельного участка его площадь составила 122 414 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу № А41-16974/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, суд обязал ТУ Росимущества в Московской области согласовать акты согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:340 площадью 122 414 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу № А41-708/2019 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:340, площадью 122 217,07 кв. м, предоставленного ФГУП «ВНИИФТРИ».

Предприятие обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:340.

Решением управления от 07.11.2019 № 50/009/008/2019-18398 заявителю отказано в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность представления унитарному предприятию земельного участка на таком праве. Кроме того, регистрирующий орган указал на то, что из представленного решения Московского областного Совета депутатов трудящихся от 24.06.1968 № 526сс невозможно установить на каком праве был предоставлен заявителю земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

   Согласно части 1 статьи 14 названного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В частности, согласно пункту 1 части 2 указанной статьи документами, являющимися основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, среди прочих, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

  Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 названного Закона).

  В части 4 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

  Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно части 1 статьи 21 названного Закона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

  Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

  В силу пункта 3 части 1 статьи 29 названного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

  В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 названного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

  Статьей 27 названного Закона предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона.

  В рассматриваемом случае решением управления от 07.11.2019                                       № 50/009/008/2019-18398 заявителю отказано в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность представления унитарному предприятию земельного участка на таком праве. Кроме того, регистрирующий орган указал на то, что из представленного решения Московского областного Совета депутатов трудящихся от 24.06.1968 № 526сс невозможно установить на каком праве был предоставлен заявителю земельный участок.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации унитарные предприятия не относятся к субъектам, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.

Однако, указанная норма регулирует вопросы именно предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование.

В рассматриваемом же случае речь идет не о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а о государственной регистрации права, ранее возникшего у заявителя.

Так, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, из пункта 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928, действовавших на момент предоставления заявителю спорного земельного участка решением Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 24.06.1968                       № 526сс, участок мог быть предоставлен предприятию только на праве бессрочного пользования, поскольку иное право в указанный период законодательством для хозяйствующих субъектов не предполагалось.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2003 № 512-О, указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), притом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

Таким образом, положения названных норм и их разъяснений предусматривают необходимость в предусмотренный законом срок изменения титула на землю и возможность выбора этого титула землепользователем, но не свидетельствуют о невозможности государственной регистрации имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования.

Иное противоречило бы смыслу вышеуказанных норм материального права и сущности Единого государственного реестра недвижимости как реестра, отражающего действительное состояние правового режима объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу                   № А41-102496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                         С.В. Боровикова     

                                                                                                     В.Н. Семушкина