АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-9847/2020

г.Тверь

20 апреля 2021 года

(резолютивная часть

объявлена 12.04.2021г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Светопоставка», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.01.2017)

о взыскании 559 226 руб. 36 коп. и расторжении кредитного договора № Э/69-00/19-00129-Т002 от 23.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», г.Москва (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Светопоставка», г.Тверь (далее – ответчик, Общество) с требованиями:

-  о взыскании 559 226 руб. 36 коп., в том числе 543 700 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору № Э/69-00/19-00129-Т002 от 23.12.2019, 11 758 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 3688 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 79 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, 

- расторжении кредитного договора № Э/69-00/19-00129-Т002 от 23.12.2019.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от истца поступило возражение на отзыв                                (исх. № б/н от 18.03.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 12 апреля 2021 года. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

За время перерыва правовая позиция представителя истца по делу не изменилась.

         Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать, ссылаясь, на то, что кредитный договор от 23.12.2019 N Э/69-00/19-00129-Т002 по предоставлению овердрафта по расчетному счету с истцом не заключался.

Как усматривается из материалов дела 23 декабря 2019 года между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Светопоставка» (заемщик) был заключен кредитный договор N Э/69-00/19-00129-Т002 путем подачи в Банк заявления о присоединении к условиям предоставления клиентам ОАО Банк «ФК Открытие» услуги «Экспресс Овердрафт» (заявление о присоединении).

Заключенный между Заемщиком и Банком кредитный договор является договором присоединения.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита кредитный договор состоит из вышеназванного заявления, условий и предложение Банка.

Кредит Обществу предоставлен Банком с лимитом овердрафта                        543 700 руб. 00 коп. сроком на 365 календарных дней, с процентной ставкой - 13% годовых.

Пунктом 3.6 условий предоставления клиентам определено, что кредит предоставляется клиенту траншами неограниченное количество раз в соответствии с условиями настоящего договора на основании предъявленных клиентом к оплате расчетных документов.

Согласно пункту 3.13 договора на учитываемую на ссудном счете сумму задолженности клиента по овердрафту начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной договором процентной ставке. 

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена пунктами 3.21-3.23 договора, в соответствии с которым в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту и процентам за пользование кредитом в предусмотренных договором сроки, Банк вправе начислить, а клиент обязуется уплатить пени (пункт 3.21.). 

На основании пункта 3.22 в случае нарушения клиентом сроков исполнения обязательств по договору со следующего дня после истечения соответствующего срока дня, клиент уплачивает начисленные Банком неустойки:

- за просрочку возврата сумм по основному долгу или его части – в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось заемщиком с нарушением сроков, в результате чего возникла задолженность, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

23.06.2020 во исполнение пунктов 3.25-3.26 договора Заемщику было направлено требование о погашении задолженности и предложено расторгнуть договор.

По состоянию на 14.07.2020 суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № Э/69-00/19-00129-Т002 от 23.12.2019 составляет 593 138 руб. 01 коп., в том числе 543 700 руб. 00 коп. задолженность по просроченному основному долгу, 11 758 руб. 40 коп. задолженность по просроченным процентам, 36 882 руб. 14 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.12.2019 по 14.07.2020, 797 руб. 47 коп. пени по просроченной задолженности по процентам за период с 26.12.2019 по 14.07.2020. 

До настоящего времени требование об исполнении денежных обязательств ответчиком не исполнено.  

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации   арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. 

Доказательства оплаты долга по кредиту в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитами на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил. 

Кроме того в связи просрочкой оплаты долга и процентов за пользование кредитом истец заявил о взыскании с ответчика неустойки на долг и проценты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пунктов 3.21-3.23 кредитного договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчеты неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов проверены судом и признаны обоснованными.

Доводы, заявленные в отзыве, судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих доводы истца, отзыв не содержит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представил. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 809, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, 543 700 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору № Э/69-00/19-00129-Т002 от 23.12.2019, 11 758 руб.                   40 коп. процентов за пользование кредитом, 3688 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 79 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора               № Э/69-00/19-00129-Т002 от 23.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в требовании от 23.06.2020 №7ф27-4/101 о полном погашении задолженности предложил ответчику расторгнуть спорный кредитный договор, а также указал, что в случае отказа в удовлетворении данного требования, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

 С учетом указанных обстоятельств требование истца о расторжении кредитного договора № Э/69-00/19-00129-Т002 от 23.12.2019, предъявлено обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 20 185 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 678 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23.12.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светопоставка», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.01.2017) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) 543 700 руб.                       00 коп. задолженности, 11 758 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 3688 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 79 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также 20 185 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) из федерального бюджета                 678 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3422 от 21.07.2020.

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

    Судья                                                                                                 Л.В. Нофал