АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18098/2024

«13» октября 2025 г.

 Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.09.2025 года.

            Решение  в полном объеме изготовлено  13.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва  помощником судьи Амаровой Т.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Вальчуком К.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТАК" (665800,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 27 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙМАССИВ ТЕР.), СТР. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГРУПП" (665480,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,М.Р-Н УСОЛЬСКИЙ,С.П. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ,ТЕР. СНТ НЕФТЕХИМИК,Д. 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА ПЛЮС" (665463, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, Г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ ТОЛБУХИНА,Д. 1, КВ. 90, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании 15.09.2025: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

          В судебном заседании 15.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16  час. 10 мин. 29.09.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., при участии:

            от истца – представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, документ об образовании,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности, паспорт, документ об образовании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТАК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГРУПП" с требованиями о взыскании 1 033 923 руб. 96 коп. - задолженности за потребленной, но не оплаченной  ответчиком электрической энергии.

Определениями суда от 05.02.2025, 16.04.2025, 14.05.2025 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  общество с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>), 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: 

<

***>),

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА ПЛЮС" (665463, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, Г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ ТОЛБУХИНА,Д. 1, КВ. 90, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дополнений не представили.

ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указало, что между сторонами договор с целью создания правоотношений не заключался и не исполнялся. Общество никогда не пользовалась указанным земельным участком, не размещало своего имущества, не вело деятельность. Договор аренды не подписывался директором ООО "ТД "КОНТАК", данную подпись ставил его сын ФИО4, деловой партнер заявителя по делу о банкротстве ФИО5 В,А.  ФИО4 в 2018 году руководил ООО «МеталлТорг-Сибири», основным деловым партнером ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в 2017 – 2019 годах. Указанная сделка носила формальный характер, никогда не исполнялась сторонами, претензий по оплате аренды не предъявлялось. Весы, на которые указывает заявитель, не принадлежат ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» и никогда им не использовались.  ООО "ПРОМТЕХНИКА ПЛЮС"  в приставленном отзыве указало, что 20.04.2022 между ООО "ПРОМТЕХНИКА ПЛЮС" и  ООО "ТД "КОНТАК" заключен договор №22/22 аренды нежилого помещения (гараж), общей площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, стр. 23.  В соответствии с указанным договором ООО "ПРОМТЕХНИКА ПЛЮС" установлено электрооборудование. Помимо арендных платежей в пункте 4.1 договора указано на возмещение расходов за использование электроэнергии в размере 50 копеек за 1 кВт. Поскольку арендодатель требовал оплаты за электроэнергию сверх выставленного счета ООО «Иркутскэнергосбыт»  указанный договор расторгнут. Также  на территории базы, расположенной по вышеуказанному адресу располагались также и другие арендаторы, в том числе ООО "АЛЬФАГРУПП", ООО «АРБОЛИТ» и другие. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД "КОНТАК" (арендодатель) и ООО "АЛЬФАГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2020 № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает во временное владение и пользование арендатору часть земельного участка с кадастровым номером: 38:26:041203:214, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу Иркутская область, г. Ангарск, 1-ый Промышленный массив, кв.л 27, стр. 23, категории земель: земли населенных пунктов, а арендатор принимает его для использования в целях осуществления коммерческой деятельности - оказания услуг по погрузке (разгрузке контейнеров) и обязуется оплачивать установленную договором ежемесячную плату. На земельном участке находится строение (объект): вагончик (бытовка) (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.3 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев.

Согласно пункту 1.4 договора, если стороны за один месяц до окончания действия договора не выразили намерения его расторгнуть, то договор считается продленным на аналогичный срок.

Пунктом 3.2.7 установлена обязанность арендатора в установленные договором сроки производить оплату по договору.

Согласно пункту 2.1 договора, ежемесячная оплата по договору составляет сумму 15 000 рублей, включая НДС. Величина НДС определяется в соответствии с действующим законодательством. В ежемесячную оплату включены коммунальные услуги, за исключением электроэнергии, которая оплачивается арендатором по факту потребления и на основании выставленного счета.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-ого числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг (аренды), на основании выставленного Арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением арендодателя о таком отказе за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

По пункту 3.2.12 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении земельного участка при досрочном расторжении договора.

Из представленных в материалы дела уведомления (заявления) о расторжении договора от 10.08.2022, письма ООО "АЛЬФАГРУПП" от 10.10.2022 в адрес                                    ООО "ТД "КОНТАК" следует, что договор аренды от 05.06.2020 № 1 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 10.09.2022; на основании акта от 07.10.2022 земельный участок возвращен истцу.

Как усматривается из искового заявления, в период действия договора аренды земельного участка от 05.06.2020 № 1 ООО "АЛЬФАГРУПП" за фактическое потребление электроэнергии на сумму 3 053 589 руб. 44 коп. оплатило только 2 019 655 руб. 80 коп., таким образом, задолженность за потребление электроэнергии составила 1 033 923 руб. 96 коп. за период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года.

Указанная задолженность рассчитана на основании  актов сверки задолженности, составленных между ООО «Иркутскэнергосбыт» и  ООО "ТД "КОНТАК" по договору энергоснабжения №АИООЭОООО619 от 01.02.2009 за период с 2020 года по 2022 год.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2024 № 178 с требованием произвести оплату задолженности за потребленную электроэнергию в течение трех календарных дней.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "КОНТАК" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "АЛЬФАГРУПП" в представленных возражениях с заявленными требованиями не согласился указало, что истец просит взыскать суммы по платежам, которые не производил, а именно платежи от 18.11.2021 в размере 30 000 руб., от 29.03.2022 в размере 50 000 руб., от 27.07.2022 в размере 79 293 руб. 36 коп., от 16.08.2022 в размере 35 000руб., от 16.08.2022 в размере 37 213руб., от 17.08.2022 в размере 213 руб. 77 коп., от 22.08.2022 в размере 469 руб. 33 коп., от 16.09.2022 в размере 41 136 руб. 41 коп., от 20.09.2022 в размере 3 900 руб., от 27.09.2022 в размере 43 100 руб., на сумму  320 325 руб. 87 коп. за электрическую энергию оплачены индивидуальным предпринимателем ФИО4, следовательно заявлены ко взысканию с ООО «АльфаГрупп» истцом без законных оснований.

Также на производственной базе истца, в период действия договора аренды фактически осуществляли деятельность и иные юридические лица, в том числе и сам истец, которые также потребляли электрическую энергию. Истец  не представил доказательств и не подтвердил потребление электрической энергии в большем объеме, относительно оплаченных ответчиком ООО «Иркутскэнергосбыт».

Вместе с тем, в июне 2022 года истец  заблокировал доступ ООО "АЛЬФАГРУПП" на базу, в связи с чем, ООО "АЛЬФАГРУПП" фактически прекратило деятельность на базе истца, таким образом использовать электрическую энергию ответчик фактически не имел возможности с июня 2022 года. За потребленную электрическую энергию ООО "АЛЬФАГРУПП" оплатило всю задолженность. 

Также ООО "АЛЬФАГРУПП" заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса  РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, требование истца о взыскании расходов за потребленную ответчиком электроэнергию вытекает из договора аренды от 05.06.2020 № 1.

Согласно пункту 2.1 договора, ежемесячная оплата по договору составляет сумму 15 000 рублей, включая НДС. Величина НДС определяется в соответствии с действующим законодательством. В ежемесячную оплату включены коммунальные услуги, за исключением электроэнергии, которая оплачивается арендатором по факту потребления и на основании выставленного счета.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-ого числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг (аренды), на основании выставленного Арендодателем счета.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика стоимость электрической энергии, потребленной арендатором (ответчиком) и фактически оплаченной арендодателем (истцом).

Таким образом, следует признать, что о нарушении своего права, истец должен был узнать не позднее факта оплаты электрической энергии, стоимость которой предъявлена в рамках настоящего спора за период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском посредствам системы «Мой арбитр» -  07.08.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

Вместе с тем, учитывая, что договором аренды не установлен иной срок досудебного урегулирования спора, а также отсутствуют ответы ответчика на претензии истца от 15.09.2022 и от 27.04.2024, течение срока исковой давности приостанавливается на срок 30 дней.

Таким образом,  с учетом  положений статьи 202 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017 следует признать, что истом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ за период с июня 2020 года по 08.07.2021 год.

При этом судом  отклоняются возражения истца в части приостановления течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком иска, с учетом частичной оплаты долга, как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)  (абзацы 3 и 4пункта 20 Постановления № 43).

Таким образом, сама по себе  частичная оплата ответчиком стоимости потребленной электрической энергии в июне 2022 года, не свидетельствует о признании иска, учитывая, что претензия об оплате задолженности направлена в адрес ответчика 15.09.2022, а доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга после сентября 2022 года, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении задолженности, возникшей до 09.07.2021, удовлетворению не подлежат. 

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 09.07.2021 по сентябрь 2022 года, подлежат удовлетворению в виду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора от 05.06.2020 № 1, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 05.06.2020 № 1,                        суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 609 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ суд полагает данный договор заключенным.

Как установлено судом, отношения сторон вытекают из договора аренды земельного участка от 05.06.2020 № 1, пунктом 2.1 которого предусмотрена обязанность ответчика (арендатора) наряду с арендными платежами  ежемесячно оплачивать по факту потребления стоимость электроэнергии  на основании выставленного счета.

При эксплуатации земельного участка, на котором арендатором осуществлялась производственная деятельность, необходимы коммунальные ресурсы в виде электрической энергии.

Принимая во внимание технологические особенности процесса оказания коммунальных услуг, имеющего непрерывный характер, при отсутствии доказательств наличия у ответчика самостоятельных присоединений к сетям ресурсоснабжающих организаций, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы наряду с арендной платой за пользование земельным участком (аналогичный вывод следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и коммунальных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Соглашением к договору  аренды земельного участка от 05.06.2020 № 1,                        стороны расторгли договор аренды земельного участка с 07.10.2022.

По акту приема-передачи от 07.10.2022 ответчик передал истцу земельный участок с кадастровым номером: 38:26:041203:214, расположенный по адресу Иркутская область, г. Ангарск, 1-ый Промышленный массив, кв.л 27, стр. 23.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленного в материалы дела договора энергоснабжения следует, что между истцом (потребитель) и ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью до 750 кВА № 619 от 01.02.2009  по условиям которого отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям, указанных в Приложении № 4. Отпуск электрической энергии осуществляется до электроустановок, указанных в Приложении №2 к договору  (пункт 1.2 договора).

В соответствии с Паспортом электроустановки потребителя в редакции дополнительного соглашения № Э/619/2010 от 22.03.2010 к договору энергоснабжения № 619, электроустановка ТП-214 РУ-0,4кВ расположена  по адресу: 

<

...> район, база ВХМ, ТП-214. На данной электроустановке установлен счетчик Нева 301 № 303056.

В обоснование иска ООО "ТД "КОНТАК" указало, что за   период действия договора аренды земельного участка от 05.06.2020 № 1, фактическое потребление ответчиком электроэнергии на основании, выставленных ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" счетов-фактур, составило  3 053 589 руб. 44 коп., из которых 2 019 655 руб. 80 коп. оплачены непосредственно ответчиком, а оставшаяся часть в размере 1 033 923 руб. 96 коп. за период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года оплачена истцом.

 С учетом пропуска истцом срока исковой давности по 09.07.2021, суд установил, что объем и стоимость поставленного ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"  в рамках договора энергоснабжения коммунального ресурса за период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года на общую сумму 1 802 469 руб. 84 коп.  подтвержден товарными накладными   и  счетами-фактурами № 16645-619 от 30.06.2021, № 19488-619 от 31.07.2021, № 23146-619 от 31.08.2021, № 26386-619 от 30.09.2021, № 29886-619 от 31.10.2021, № 33031-619 от 30.11.2021, № 37120-619 от 31.12.2021, № 1283-619 от 31.01.2022, № 4798-619 от 28.02.2022,  № 7921-619 от 31.03.2022, № 12061-619 от 30.04.2022, № 15123-619 от 31.05.2022, № 19597-619 от 30.06.2022, № 23196-619 от 31.07.2022, № 26032-619 от 31.08.2022, № 295531-619 от 30.09.2022 и ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты истцом стоимости электрической энергии (полезный отпуск) за период с 09.07.2021 по 28.09.2022 на общую сумму 329 899 руб. 10 коп.  подтвержден платежными поручениями  №75 от 23.07.2021 на сумму 10 000 руб.,   № 25 от 18.11.2021 на сумму 30 000 руб.,  № 5 от 29.03.2022 на сумму 50 000 руб., чеками Сбербанк Онлайн от 27.07.2022 на сумму 79 293 руб. 36 коп., от 16.08.2022 на сумму 35 000 руб., от 16.08.2022 на сумму 37 000 руб., от 22.08.2022 на сумму 469 руб. 33 коп., от 16.09.2022 на сумму 41 136 руб. 41 коп., от 20.09.2022 на сумму 3 900 руб., от 27.09.2022 на сумму 43 100 руб., 

При этом, учитывая, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора заключать непосредственно договор энергоснабжения и напрямую оплачивать потребленную электрическую энергию гарантирующему поставщику, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 640 руб. 54 коп., составляющие сумму пени, оплаченную  ООО "ТД "КОНТАК"  чеками через Сбербанк Онлайн от 16.08.2022  на сумму 213 руб., от 17.08.2022  на сумму 213 руб. 77 коп., от 17.08.2022  на сумму 213 руб. 77 коп.  

Судом также  установлено, что в период с 18.11.2021 по 27.09.2022  перечисленные выше платежи за ООО "ТД "КОНТАК"  произведены от ИП ФИО6, который также является руководителем  ООО "ТД "КОНТАК".

Учитывая, что в назначении платежа указано, что оплата ИП ФИО6 произведена  за ООО "ТД "КОНТАК", а ООО «Иркутскэнергосбыт» принято исполнение за должника от третьего лица, следует признать, что ООО "ТД "КОНТАК" надлежащим образом исполнило  обязательства по оплате электрической энергии за период с 18.11.2021 по 27.09.2022 на сумму 319 899 руб. 10 коп. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что на производственной базе истца, в период действия договора аренды фактически осуществляли деятельность и иные юридические лица, в том числе и сам истец, которые также потребляли электрическую энергию. Кроме того, в июне 2022 года истец  заблокировал доступ ООО "АЛЬФАГРУПП" на базу, в связи с чем, ООО "АЛЬФАГРУПП" фактически прекратило деятельность на базе истца, таким образом использовать электрическую энергию ответчик фактически не имел возможности с июня 2022 года.

Суд, рассмотрев возражения ответчика в указанной части, находит их необоснованными и документально неподтвержденными, исходя из следующего.

Как установлено судом,   указанные выше возражения ответчика были предметом рассмотрения в рамках арбитражных  дел № А19-3274/2023, № А19-18056/2022, А19-4392/2023, в которых участвовали те же стороны, и не нашли своего подтверждения.

Так, в рамках дела № А19-18056/2022 рассмотрены исковые требования ООО "АЛЬФАГРУПП" к ООО "ТД "КОНТАК" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты стоимости объема поставленной электрической энергии в большем размере, чем предусмотрено договором аренды и фактическим потребителем в размере 2 006 641 рублей. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 20.03.2023 по делу № А19-18056/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу № А19-18056/2022 принимая во внимание положения Постановления от 12.12.2012 № 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", где прописаны лицензионные требованиям к осуществлению лицензируемой деятельности, учитывая, что техническое оборудование, персонал и дополнительные условия для производства деятельности требуют значительного потребления электрической электроэнергии, суды установили, что в период с 05.06.2020 по 05.09.2022                                    ООО "АЛЬФАГРУПП" вело деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов только по двум адресам из четырех, значащихся в выписке из реестра лицензий, что свидетельствует о необходимости потребления электрической энергии. При этом ООО "АЛЬФАГРУПП" доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме относительно выставленных ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" счетов не подтвердило. Ссылки ООО "АЛЬФАГРУПП" на потребление электроэнергии иными арендаторами при включении потребленных объемов в общий объем, оплачиваемый обществом не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения указанного дела по существу.

Как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2023 по делу № А19-18056/2022: «Вопреки доводам заявителя (ООО "АЛЬФАГРУПП"), им не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что потребление электроэнергии на указанной базе осуществляли иные лица. Данные обстоятельства не подтверждаются также и объяснениями директора ООО «Промтехника Плюс» и договором аренды гаража между третьим лицом и ответчиком от 20.04.2022. Как указал сам истец (ООО "АЛЬФАГРУПП"), индивидуального прибора учета в принадлежащем ему вагончике (бытовке) не имелось, в связи с чем оплата вносилась им за электроэнергию на основании выставленных счетов в целях связанных с обеспечением условий для осуществления производственной деятельности. В настоящем случае истец доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме относительно выставленных ООО «Иркутскэнергосбыт» счетов не подтвердил. Ссылки истца на потребление электроэнергии иными арендаторами при включении потребленных объемов в общий объем, оплачиваемый ООО «Альфагрупп» не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.».

Из представленных ООО "ТД "КОНТАК"  копий документов  из материалов дела № А19-18056/2022, судом установлено, что ответчиком заявлялись аналогичные возражения, а представленные в рамках настоящего дела третьим лицом ООО «Промтехника Плюс» письменные пояснения и документы, в том числе договор аренды гаража № 22/22 от 20.04.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022, также были предметом исследования в рамках дела № А19-18056/2022.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А19-18056/2022 суды пришли к выводу, что оплата электрической энергии производилась ООО "АЛЬФАГРУПП" в связи с потреблением энергоресурса для собственных нужд, при этом обязанность по оплате потребленной электрической энергии установлена пунктом 2.1 договора аренды. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представлено иных  допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений. 

Кроме того, в деле № А19-3274/2023 рассматривался иск ООО "ТД "КОНТАК" к  ООО "АЛЬФАГРУПП" о взыскании 420 000 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.06.2020 № 1 за период с 05.06.2020 по 07.10.2022. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 24.04.2024 по делу № А19- А19-3274/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2024 по делу № А19-3274/2023 ООО "АЛЬФАГРУПП" в возражениях на иск указывало на то, ответчик за истца производил платежи за электроэнергию за всю промышленную базу, расположенную по адресу: г. Ангарск, первый промышленный массив, 27 квартал, стр. 23, несмотря на то, что на данной базе осуществляют коммерческую деятельность и иные арендаторы. Оплата ответчиком производилась на основании, выставленных счетов ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" по договору от 01.02.2009 № АИООЭ0000619.

Довод ответчика о том, что арендные платежи подлежат зачету в счет произведенной ООО "АЛЬФАГРУПП" оплаты электрической энергии со ссылкой на  дело № А19-18056/2022 признан судом в рамках дела № А19-3274/2023 несостоятельным.

Суд  принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик непосредственно оплачивал потребленную электрическую энергию в период с апреля по июнь 2022 года, то есть в период действия договора аренды гаража № 22/22 от 20.04.2022, что подтверждается платежными поручениями № 1267 от 25.05.2022 на сумму 100 000 руб., № 1341 от 14.06.2022 на сумму 66 026 руб. 40 коп., № 60 от 20.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 75 от 27.06.2022 на сумму 6 015 руб. 46 коп. и ответчиком не опровергается (представлены ответчиком с отзывом  по системе «Мой арбитр» 29.04.2025).

При этом объем и стоимость электрической энергии, определенные гарантирующим поставщиком на основании показаний прибора учета, установленного на электроустановке ТП-214 РУ-0,4кВ, расположенной  по адресу: 

<

...> район, база ВХМ, ТП-214, ответчиком не оспорены. 

Ответчик в возражениях также ссылается на заключенный между истцом (арендодатель) и ООО «Стройметалкомплект» (арендатор), договора аренды земельного участка от 16.03.2017, по условиям которого   арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 38:26:041203:214, расположенный по адресу: иркутская обл., г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 27, строение 23, земельный участок площадью 24 832 кв.м. (пункт 1.1 договора (л.д. 148-164 том дела 1).  Ежемесячная арендная плата согласована в размере 15000 руб. (пункты 3.1., 3.3.). Порядок внесения арендной платы определен в пункте 3.2. договора: начисляется с момента передачи объекта недвижимости арендатору и до момента его возврата арендодателю; в месяце приема-передачи объекта недвижимости определяется из расчета месячной арендной платы пропорционально календарным дням пользования с момента приема-передачи (включительно календарные числа передачи в аренду и возврата из аренды) (пункт 3.2 договора).

Как следует из отзыва  ООО «Стройметалкомплект»  общество никогда не пользовалась указанным земельным участком, не размещало своего имущества, не вело деятельность. Указанная сделка носила формальный характер, никогда не исполнялась сторонами, претензий по оплате аренды не предъявлялось.

По делу № А19-4392/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Стройметалкомплект» определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2024 включены требования  ООО «Транссиблогистик» (правопреемник ООО "ТД "КОНТАК"  в рамках обособленного спора) в реестр требований кредиторов должника в размере 554 370 руб. из них: 480 000 руб. – арендные платежи по договору аренды земельного участка от 16.03.2017, 74 370 руб. – неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда от 11.03.2024 по делу № А19-4392/2023 в силе в постановлении от 10.06.2024 указал: «Передача в аренду земельного участка с целью регистрации по данному адресу филиала общества не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку регистрации филиала, обособленного подразделения на спорном земельном участке является формой использования земельного участка и реализации прав арендатора. Доводы о неоплате арендных платежей также не свидетельствуют о мнимости сделки, напротив данные обстоятельства подтверждают доводы должника о наличии между руководителями должника и его контрагентов ранее близких, доверительных отношений. Доказательств того, что арендатор был лишен возможности использовать земельный участок иным способом, помимо регистрации филиала, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о направленности указанной сделки на достижение правовых последствий, отличающихся от последствий, характерных для аренды земельного участка, и прикрытии иной воли ее участников суду не представлено, использование арендованного земельного участка должником для целей регистрации филиала организации таковым не является.».

Между тем договор аренды земельного участка от 16.03.2017 не содержит сведений о наличии технической возможности потребления электрической энергии и обязанности арендатора возмещать стоимость потребленной электроэнергии, равно как и отсутствует обязанность арендодателя обеспечивать арендатора электрической энергией.

Таким образом, само по себе заключение договора аренды земельного участка от 16.03.2017 не свидетельствует о потреблении  ООО «Стройметалкомплект»  электрической энергии,  из договора аренды невозможно установить, что арендуемая третьим лицом  часть земельного участка фактически  подключена к сетям энергоснабжения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, судом установлено, что доводы ответчика о том, что на спорном  земельном участке осуществляли коммерческую деятельность и иные арендаторы, являлись предметом рассмотрения судами в рамках дел № А19-3274/2023, № А19-18056/2022, А19-4392/2023.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, в том числе оплаты фактически потребленной электрической энергии необходимой для осуществления ответчиком  производственной деятельности на арендуемом земельном участке,  возлагается на арендатора.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств  потребления электрической энергии в меньшем объеме, нежели исчисленного и предъявленного к оплате гарантирующим поставщиком, а также доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме, суд полагает требование истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в  размере 329 899 руб. 10 коп.   В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по данному иску составляет 23 339 руб.

 В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 23 339 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований (31,91%): с  ответчика в размере 7 447 руб. 47 коп., с истца - 15 891 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТАК"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 329 899 руб. 10 коп. – основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 447 руб. 47 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТАК"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 15 891 руб. 53 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья                                                                            Ю.А. Кольцова