АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10499/2025

г. Новосибирск

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Волобуевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ»,                  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн № 3», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) ФИО1 3) ФИО2 

о признании незаконным решения от 17.03.2025 № 054/06/104-643/2025

при участии представителей: 

заявителя: ФИО3, по доверенности от 10.03.2025;

заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 27.12.2024;

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган)  о признании незаконным решения от 17.03.2025 № 054/06/104-643/2025 (далее – оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн № 3» (далее  - учреждение, ГБУЗ НСО «НОКГВВ № 3»),  ФИО1,  ФИО2.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, указал  на отсутствие оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (далее  - РНП), поскольку нарушения условий контракта не носили существенного характера, недобросовестность со стороны общества отсутствует, учреждением нарушена процедура расторжения договора.   

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Учреждение в отзыве указало на обоснованность и законность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГБУЗ НСО «НОКГВВ № 3» о включении сведений об ООО ЧОП «Неоком-СБ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУЗ НСО «НОКГВВ № 3» от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание охранных услуг (извещение  №  851200000624008882).

15.01.2025 между ГБУЗ НСО «НОКГВВ № 3» (заказчик) и ООО ЧОП «Неоком-СБ» был заключен Контракт № 0851200000624008882 на оказание охранных услуг (далее - Контракт).

В соответствии с пункта  2.1.1 Контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и описанию объекта закупки.

Согласно п. 1.5 Контракта срок оказания услуг: с 00:00 часов 01.01.2025 по 24:00 часов 31.12.2025.

В соответствии с описанием объекта закупки количество сотрудников охраны в смене: 1 человек-ежедневно, круглосуточно, 1 человек - ежедневно, с 08:00 до 20:00.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее - ТК РФ) работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

05.02.2025 заказчик направил претензию ООО ЧОП «Неоком-СБ». Согласно данной претензии охранники ООО ЧОП «Неоком-СБ» неоднократно заступали на 48-часовые смены, что является нарушением условий контракта.

25.02.2025 заказчик вновь направил претензию ООО ЧОП «Неоком-СБ» о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку охранники ООО ЧОП «Неоком-СБ» неоднократно заступали на смену позже регламентированного контрактом времени, в связи с чет на охраняемом объекте находился 1 охранник, что является нарушением условий контракта.

27.02.2025 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 27.02.2025 было размещено в ЕИС.

28.02.2025 ООО ЧОП «Неоком-СБ» направило заказчику письма с ответами на вьппеуказанные претензии. В данных письмах исполнитель сообщил, что ООО ЧОП «Неоком-СБ» проведет внутреннюю проверку на наличие нарушений.

05.03.2025 ООО ЧОП «Неоком-СБ» направило письмо заказчику с просьбой о назначении встречи для урегулирования сложившейся ситуации. Заказчиком был дан ответ ООО ЧОП «Неоком-СБ» о назначении встречи на 10.03.2025.

07.03.2025 заказчик направил претензию ООО ЧОП «Неоком-СБ» о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку охранники ООО ЧОП «Неоком-СБ» неоднократно заступали на смену позже регламентированного контрактом времени, в связи с чем на охраняемом объекте находился 1 охранник, были зафиксированы уходы охранников раньше регламентированного контрактом времени, а также были зафиксированы факты полного отсутствия охранников на объекте, что является нарушением условий контракта.

07.03.2025 представитель ООО ЧОП «Неоком-СБ» в ходе телефонного разговора с представителем заказчика сообщил о том, что контракт считается расторгнутым с 09.03.2025, соответственно объект будет снят с охраны в 24:00 часов 08.03.2025.

10.03.2025 заказчик направил претензию ООО ЧОП «Неоком-СБ» о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку 09.03.2025 и 10.03.2025 исполнителем не были оказаны услуги в соответствии с контрактом.

13.03.2025 ООО ЧОП «Неоком-СБ» направило ответ на претензию заказчика от 07.03.2025, сообщив о том, что исполнителем будет проведена внутренняя проверка на наличие нарушений.

 Оспариваемым решением  сведения об  ООО ЧОП «Неоком-СБ»,   директоре ООО ЧОП «Неоком-СБ» ФИО1, участнике ООО ЧОП «Неоком-СБ» ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.  

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него,  суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ,  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона  № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи  104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу подпункта «а» пункта  13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственной или муниципальной закупки обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 6 статьи 104 Закона  № 44 - ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения кон-факта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Правилами № 1078,  предусмотрено, что при рассмотрении указанного обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем  отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку закупки.

Таким образом, принятие решения о включении сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если орган контроля в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил ведения реестра не содержат безусловной обязанности органа контроля включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определениях от 17 сентября 2012 года №ВАС_11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе. Закон о контрактной системе и Правила №1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта неисполнения им условий контракта и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1. Контракта, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги (далее  - Услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и описанию объекта закупки (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.    

В силу пункта 2.1.3 контракта исполнитель обязан  предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающие его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с описанием объекта закупки. Количество работников в списке должно обеспечивать  оказание услуг в объеме, установленном  описанием объекта закупки, с учетом требований статьи 91 Трудового   кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).    

Условиями оказания услуг, содержащимися в описании  объекта закупки, приложение № 2 к контракту, является следующее: адрес объекта 

<

...>, общая площадь территории – 13 160 тыс. кв.м.  площадь охраняемых помещений – 10 300 тыс. кв.м., режим обеспечения охраны объекта – круглосуточный,  количество сотрудников охраны в смене 1 человек – ежедневно, круглосуточно. 1 человек ежедневно с 08:00 до 20:00.   

05.02.2025 учреждением в адрес общества направлена претензия в которой указано, что сотрудники общества работали на объекте заказчика в течение двух смен подряд:

- охранник ФИО5, заступила на 24-х часовую смену 19.01.2025 и 20.01.2025;

- охранник ФИО6 заступил на 24-х часовую смену 21.01.2025 и 22.01.2025; 

-  охранник ФИО6 заступил на 24-х часовую смену 24.01.2025 и 25.01.2025;

- охранник ФИО6 заступил на 24-х часовую смену 28.01.2025 и 29.01.2025 и следовательно услуги оказываются с нарушением действующего  трудового законодательства со стороны Исполнителя, указано на необходимость оказания услуг с соблюдением режима труда и отдыха. Какие-либо указания на нарушение конкретных  положений договора в претензии отсутствуют, также как и указание на применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора в указанной претензии отсутствуют. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.02.2025, по данным нарушением также содержится указание на нарушение со стороны общества норм трудового законодательства без указания на пункты договора.

  25.02.2025 учреждением обществу направлена еще одна претензия, в которой указано, что:

-  согласно рапорту 06.02.2025 на дежурство в день (с 8.00 часов до 20.00 часов) заступил охранник ФИО5, при этом она дежурила сутки с 05.02.2025 на 06.02.2025 и сдала суточную смену охраннику  ФИО7 в 12.00 часов 06.02.2025, таким образом, 06.02.2025 в период времени с 08.00 до 12.00 часов в здании заказчика находился только один охранник;

- согласно рапорту охраны от 08.02.2025 в указанную дату на дневную смену заступил охранник ФИО8 в 11.00, вместо 08.00 часов, таким образом, 08.02.2025 в период времени с 08.00 до 11.00 часов в здании заказчика находился только один охранник (ФИО9), вместо двух;

- согласно рапорту охраны от 25.02.2025 в указанную дату на дневную смену заступил охранник ФИО10 в 09.10 часов вместо 08.00 часов, таким образом, 25.02.2025 в период времени с 08.00 до 11.00 часов в здании заказчика находился только один охранник, вместо двух (ФИО5). В претензии указано на то, что за нарушение Контракта предусмотрен штраф, который будет выставлен отдельно.  

27.02.2025 ГБУЗ НСО «НОКГВВ № 3» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором перечислены отраженные в претензиях данные, указано на нарушение исполнителем условий Контракта, а также законодательства Российской Федерации.  И на то, что заказчиком были выставлены в адрес исполнителя штрафные санкции.  В решении об одностороннем отказе указано: « В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,  то есть Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта как при условии его нарушения со стороны исполнителя, так и при отсутствии таких условий, то есть вправе немотивированно отказаться от исполнения контракта».  

То есть в указанном решении отсутствует прямое указание на то, что расторжение договора вызвано существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя или его недобросовестным поведением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение трудового законодательства обществом в рассматриваемом случае  не может расцениваться как  нарушение условий контракта. Ссылка заинтересованного лица на пункт 2.1.3 контракта, содержащей указание на положения статьи   91 ТК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку данная норма содержит общие положения (понятие и норма рабочего времени). Указание в оспариваемом решении на нарушение  обществом положений статьи 103 ТК РФ, также не может рассматриваться как  нарушение контракта со стороны общества, поскольку в силу указанной статьи работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть действующим законодательством допускаются случаи не соблюдения положений данной нормы, какие-либо данные свидетельствующие, что данное нарушение со стороны общества повлекло оказание услуг ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, в претензии направленной обществу также не отражены. Выводы о невозможности охранников  качественно оказывать услуги носят предположительный характер, и как указывалось выше, претензии с требованием оплатить штрафные санкции по факту ненадлежащего оказания услуг в указанной части,  со стороны учреждения отсутствовали.  

В отношении нарушения Контракта относительно количества охранников на объекте, указанные нарушения отражены в претензии заказчика, при этом ни в претензии ни в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержится указания на то, что данные нарушения являются существенными и именно они являются основанием для отказа от исполнения контракта, по данному факту исполнителю выставлены штрафные санкции. 

В оспариваемом решении указано на то: «что заказчик сообщил, что претензии направленные в адрес исполнителя, сопровождались копиями рапортов, заполненных охранниками ООО ЧОП «Неоком-СБ», в которых было зафиксировано время выхода на смену,  а также время ухода со смены. Кроме того, на заседании комиссии представитель заказчика сообщил о том, что в период исполнения контракта ООО ЧОП «Неоком-СБ» не направляло в адрес заказчика информацию о несогласии исполнителя с претензиями, а также с основанием приятия решения об одностороннем отказе. Таким  образом, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта».    

Само по себе  отсутствие несогласия с претензиями не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа от исполнения контракта и  недобросовестности исполнителя.

Учитывая положения статьи 782 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), право на односторонний отказ от исполнения контракта у заказчика имелось и при отсутствии существенных нарушений условий контракта, в том числе право  на немотивированный отказ,   на которое в том числе ссылалось учреждение в своем решении от 27.02.2025. При этом реализация такого права, не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности исполнителя по контракту (общества).  Выявленное нарушение условий договора, а именно нахождение одного охранника на  объекте охраны носит эпизодический характер (3 факта (06.02.2025, 08.02.2025 и 25.02.2025) и небольшой временной период и   само по себе  и не может свидетельствовать о  недобросовестности общества или умышленном ненадлежащем исполнении условий контракта,   и непринятии мер по исполнению контракта, в том числе учитывая даты направления претензии 25.02.2025 и дату отказа от исполнения контракта 27.02.2025, со стороны исполнителя давались ответы на претензии учреждения с указанием на проведение внутренней проверки и предложением провести рабочую встречу. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

В связи с изложенным антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке. То есть основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном не исполнении условий контракта со стороны Общества, игнорировании требований заказчика. Сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

 Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель не намеривался исполнить контракт, что указанные нарушения вызваны недобросовестным поведением исполнителя.

При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица (Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, у заинтересованного лица отсутствовали достаточные основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОП «Неоком-СБ», о директоре ООО ЧОП «Неоком-СБ» - ФИО1, об участнике ООО ЧОП «Неоком-СБ» - ФИО2.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.03.2025 №  054/06/104-643/2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ»,  судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

О.В. Мухина