АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А56-103205/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е., 

при участии от  закрытого акционерного общества «РосСтройИнвест» ФИО1 (доверенность от  25.06.2020),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РосСтройИнвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу                    № А56-103205/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, рес: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РосСтройИнвест», адрес: 197198, Санкт-Петербург,                                 пр. Добролюбова, д. 17, лит. С, пом. 16Н, ч. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Общество), об обязании привести планировку помещений 10Н, 77Н, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, в прежнее состояние согласно разделу № 5 выписки из Единого государственного реестра недвижимости в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 данное решение отменено, исковые требования Администрации удовлетворены. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 29.12.2021, оставить в силе решение от 28.07.2021.

Податель жалобы считает, что Администрация не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с требованиями по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, по мнению Общества не учел, что обследование помещений производилось не Администрацией, а иным лицом - Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником помещений 10Н, 77Н, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, лит. А.

В связи с обращением граждан, поступивших на портал «Наш Санкт-Петербург», специалистами межведомственной комиссии Невского района (далее - Комиссия) проведено обследование названных помещений на предмет наличия перепланировок и переустройств. 

По результатам обследования составлены акты от 28.11.2019, в которых отражено выявление самовольных перепланировок - устройство дополнительных входов в помещения 10Н и 77Н из оконных проемов со стороны дворового фасада.

В адрес Общества Комиссией были направлены предписания от 28.11.2019 о приведении планировки помещений в прежнее состояние в срок до 28.02.2020.

В ходе обследования помещений, проведенного 28.02.2020, Комиссия установила, что работы по устранению самовольных перепланировок не выполнены.

Администрация, ссылаясь на выполнение в помещениях, принадлежащих Обществу, перепланировок, выразившихся проведении работ по устройству дополнительных входов на месте оконных проемов в отсутствие необходимой документации, разрешений и согласований, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что Администрация не подтвердила как факт выполнения перепланировок с устройством входов, так и наличие у нее полномочий на обращение в суд, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал требования Администрации обоснованными и удовлетворил их.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Установив, что спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 того же Кодекса предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном до может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 той же статьи).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам                        статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в спорных помещениях выполнены перепланировки, выразившиеся в устройстве на месте оконных проемов дополнительных входов в помещения, в отсутствие решения о согласовании таковых с уполномоченным органом. 

Обстоятельства выполнения перепланировок, равно как и выводы суда апелляционной инстанции относительно неустранения Обществом таковых (применительно к установке временных конструкций), ответчиком не оспорены и доводами жалобы не опровергнуты. 

Сведений о принятии в судебном порядке решения о сохранении помещений в перепланированном состоянии в деле не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что Администрация не является надлежащим истцом, противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, относящего к полномочиям районных администраций согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Приведенный в жалобе аргумент относительно проведения обследований помещений Учреждением, а не Администрацией, не имеет правового значения для рассмотрения спора; акты обследования с материалами фотофиксации представлены истцом в качестве письменных доказательств по делу, которые были исследованы судом в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 29.12.2021, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-103205/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РосСтройИнвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов