ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

12.12.2019                                                                    Дело № А40-265154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 № 33-Д-1205/18

рассмотрев в судебном заседании  10.12.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А40-265154/2018

по иску Местной религиозной организации Православный приход храма Рождества Христова в Митино гор. Москвы Московской Епархии РПЦ 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права собственности на самовольное строение

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Рождества Христова в Митино гор. Москвы Московской Епархии РПЦ (далее – Религиозная организация или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке (кадастровый номер 77:08:0002001-58), принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: 

<

...>, а именно: административно-хозяйственное строение (церковная лавка), общей площадью 71,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> б/н; административно-хозяйственное строение (музей), общей площадью 54,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, на котором силами прихода храма и за свой счет были построены нежилые административно-хозяйственные здания, необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что земельный участок, на котором возведены спорные постройки, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также приняли во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры по легализации спорного объекта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.04.1999 № М-08-013254 и свидетельства о государственной регистрации права № 77 АЖ 666129 от 04.03.2009, МРО храму Рождества Христова г. Москвы был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью: 22 939 кв. м, с кадастровым номером: 77:08:0002001:58, без ограничений и обременений права, с целью осуществления религиозной деятельности по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции определением от 22.03.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой спорные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды при разрешении спора применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установили, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод, что истец предпринимал меры с целью легализации строительства спорного объекта, в связи с чем пришли к выводу, что требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежат удовлетворению.

При этом судами были отклонены доводы Департамента о том, что истцом не были предприняты меры по легализации строительства спорного объекта, как противоречащие материалам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А40-265154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  С.В. Краснова