ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7167/2025, 18АП-7196/2025

Дело № А07-5350/2022

21 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2025 по делу № А07- 5350/2022. 

         При участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи:

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.04.2022);

от ООО «Инженерный центр» - ФИО3, и.о. директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.10.2023) 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 5 235 857,28 рублей. 

Определением суда от 26.05.2022исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО4, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Ассоциация СОАУ «Центральное агентство арбитражных управляющих», предприниматель ФИО6, ООО «Риком» 

В последующем общество «Инженерный центр» увеличило размер исковых требований до 11 167 720, 28 руб. 

Уточнение принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением арбитражного суда от 19.05.2025 (резолютивная часть объявлена 29.04.2024) с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» взысканы убытки в размере 5 114 086,24 руб., а также 22523,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1  и общество «Сапфир» (ранее – ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ») обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1, равно как и общество «Сапфир» ссылаются на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, вследствие чего неверно применены нормы материального права, регламентирующие условия взыскания убытков.

До начала судебного заседания от общества «Инженерный центр» поступил  отзывы на апелляционную жалобу, который в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые Газовые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу А07-1947/2019 ООО «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу А07-1947/2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу А07-1947/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. 

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) указано, что 12.02.2020 между ООО «Инженерный центр», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО6, аффилированным с участником должника ФИО7, был заключен договор аренды № 1, по которому в период с 12.02.2020 по 28.02.2021 недвижимое имущество должника сдавалось в аренду ИП ФИО6 по существенно заниженной цене; сумма недополученного дохода согласно результатам экспертизы составила 5 571 863 руб. 

Кроме того, ФИО1 своевременно не принял меры по взысканию дебиторской задолженности в виде суммы неполученного дохода с Соболя М.Н., что привело к утрате возможности взыскания долга ввиду истечения срока давности, а соответственно к уменьшению имущества общества, а соответственно причинило убытки обществу в размере 4 728 776,58 руб.

По мнению истца, ФИО1 своевременно не принял соответствующие меры по оспариванию сделок купли-продажи транспортных средств с ООО «Риком», при этом при применении последствий недействительности совершенных сделок ООО «Инженерный центр» могло  получить пополнение конкурсной массы на 300 000 (триста тысяч) рублей (стоимость 4 транспортных средств). 

Бездействие ФИО1 повлекло необоснованное и незаконное установление задолженности в отношении ООО «Инженерный центр» по текущим платежам в размере 54 885,70 рублей - основной долг и 2 195,00 рублей государственной пошлины, соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-1947/2019. 

Также ФИО1 незаконно и необоснованно выплатил себе излишнее вознаграждение в размере 510 000 рублей, чем нанес убытки Обществу.

В ходе рассмотрения дела и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что основная часть субарендаторов ФИО6 была еще до процедуры банкротства;, доход ФИО6 от сдачи помещения в субаренду был соразмерен стоимости арендной платы по заключению экспертизы; после расторжения договора аренды с ИП ФИО6 в 2021 г. он заключил прямые договоры аренды с арендаторами, доход от арендных платежей составляет около 390000 руб.; также до ИП ФИО6  здание находилось в аренде у ООО «Вариант», в рамках дела в Кировском районном суде г. Уфы была проведена экспертиза, определившая, что доходы ООО «Вариант» от субаренды составили также около 400000 руб. 

Ответчик возражая в отношении исковых требований, пояснил, что в результате его действий по оспариванию сделок было возвращено имущество стоимостью 30 млн. руб.; при заключении договора аренды с ИП ФИО6 за основу была взята стоимость аренды по ранее заключенным договорам аренды (с ООО «Вариант»), в последующем стоимость была снижена по заявлению арендатора в связи с эпидемиологической ситуацией из-за коронавируса; поскольку объект аренды был предметом судебных споров прежние арендаторы не изъявляли желания заключить договоры аренды; ФИО3 сам также не обратился с требованием о взыскании убытков с Соболя М.Н.; сделки по транспортным средствам были оспорены; на момент возврата имущества в конкурсную массу здание было пустое, был найден единственный арендатор ИП ФИО6, арендных платежей хватало для поддержания сохранности имущества в целях его дальнейшей реализации. Договор аренды  был заключен с ИП ФИО6, т.к. последний часто участвовал в конкурсных процедурах, при проведении торгов. 

Третье лицо - ФИО4, поддержало исковые требование, указав на то, что ФИО6 получал доход от субаренды около 5 000 000 руб., расходы за содержание имущества составили около 80 000 руб. в месяц, то есть прибыль была около 4 000 000 руб.; М.А.АБ. является аффилированным с ФИО7 лицом, в период владения имуществом ФИО4 он сдавал его в аренду. 

Третье лицо - ФИО7,  в отношении исковых требований возражал и пояснил, что состав для взыскания убытков с конкурсного управляющего отсутствует, имеет место корпоративный конфликт, оба участника общества вывели имущество, а также пояснил, что ранее с ФИО6 не был знаком, познакомился через ФИО1

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 5 114 086,24 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. 

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150). 

Как установлено судом, между ООО «Инженерный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 12.02.2020, по условиям которого ООО «Инженерный центр» как арендодателем было передано в аренду ИП ФИО6 недвижимое имущество:

строение (здание) - административное, назначение - нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 квадратных метров, Лит.А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:180, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул.Уфимское шоссе, д. 43 (далее – «Объект») (п.п. 1.1., 1.2. договора аренды) (л.д. 41-43 т.1). 

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора аренды срок (дата) предоставления Объекта в аренду по акту приема-передачи - «12» февраля 2020 года, срок аренды - до «12» января 2021 года. 

В силу п. 4.1. договора аренды от 12.02.2020 размер арендной платы по договору устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2). 

Согласно протоколу согласования договорной цены от 12.02.2020 - приложение № 2 к договору аренды от 12.02.2020 арендная плата по договору устанавливается в размере 170 000 рублей за один месяц, НДС не облагается (л.д. 44 т.1). 

Недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 12.02.2020 (приложение № 3 к договору аренды). 

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2020 к договору аренды от 12.02.2020, в соответствии с которым в связи с текущим ремонтом крыши (неотделимыми улучшениями), проводимым арендатором, понесенные последним расходы в размере 168 000,00 рублей, (НДС не облагается) зачтены в счет арендной платы во втором квартале 2020г. 

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения установлено, что с 01.06.2020 размер арендной платы составляет 100 000 рублей согласно протоколу согласования договорной цены от 05.03.2020

Договор аренды от 12.02.2020 между сторонами расторгнут соглашением от 28.02.2021.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение конкурсным управляющим ФИО1 договора аренды по заниженной стоимости. 

Объект недвижимости был сдан в аренду конкурсным управляющим ФИО1 по цене 170000 руб. с последующим снижением цены до 100000 руб. ежемесячно. 

Определением суда от 24.03.2023 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АО «Эксперт-Оценка». 

Согласно заключению эксперта АО «Эксперт-Оценка» № 23—310-СД от 15.06.2023 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы строения административного - назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв. м., инв. № 80:401:002:000268300:0001:20000, Лит. А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43 за период с 12.02.2020 по 28.02.2021 составила 442500 руб. (л.д. 1-107 т.3). 

Также истцом представлены договоры аренды, заключенные конкурным управляющим ФИО3 от имени должника с марта 2021, т.е. непосредственно после расторжения предыдущего договора аренды с ИП ФИО6 

Исходя из содержания данных договоров, стоимость арендной платы составила за 2021 г. (с марта по декабрь) более 4 600 000 руб., т.е. в среднем 460 000 руб. в месяц. 

Согласно представленной по запросу суда выписке АО «Альфа-Банк» по расчетному счету ИП ФИО6 (л.д. 130-131 т.4) на счет последнего с февраля 2020 г. поступали платежи по договорам субаренды, всего на сумму около 4 900 000 руб., т.е. в среднем примерно 400 000 руб. ежемесячно. 

Кроме того, судом установлено, что большая часть лиц, с которыми ИП ФИО6 заключил договора субаренды, совпадает с арендаторами по договорам, заключенным конкурсным управляющим ФИО3 с марта 2021 г. (ФИО8, ФИО9, ООО «Вольф», ООО «Нафтапром», ООО ТД «Форест Трейд», ООО «НГТ», ООО «Стройтех», ООО «МИР», ООО «Росич», ООО «Кристалл», ООО «ПАльбит», ООО «Зет-Трейд», ООО «Симорон», ООО ТД «Стройкомплектсервис», ИП ФИО10, ООО «УфаСервисЦентр», ООО «Фактор», ООО «КапРемСнаб», ООО «Эпюра», ООО «Сибвей», и т.д.). 

Кроме того, в рамках дела № 2-3915/2021 по иску ООО «Инженерный центр» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемого Кировским районный судом г. Уфы Республики Башкортостан судом также была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости аренды объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43, за период с 27.10.2017 по 20.02.2020, т.е. за период предшествующий заключению договора аренды между истцом и ИП ФИО6. 

Согласно заключению ООО «Коллегия экспертов» стоимость 1 кв.м. аренды составила от 469 руб. до 455 руб. 

Согласно заключению ООО «Ребус» рыночная стоимость арендной платы составила 7323000 руб. 

Учитывая фактическое поступление ИП ФИО6  денежных средств от субарендаторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что величина арендной платы, определенная в договорах субаренды, была реальной к получению. 

Соответственно,  конкурсный управляющий ФИО1 располагал помещениями, в отношении аренды которых имелся спрос, следовательно, он должен был принять меры к установлению расценок, существовавших на рынке аренды производственных помещений, с тем, чтобы определить возможность сдачи помещений в аренду по цене, близкой к рыночной.

Однако доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались действия к выявлению справедливой рыночной цены аренды до передачи помещений в аренду в материалах дела не имеется, доказательств иного не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При надлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей (и заключения договора аренды с лицом, фактически заинтересованном в использовании помещений с уплатой за это справедливой рыночной цены), а не с посредником, на долю которого приходилась большая часть денежных средств, получаемых от субарендаторов, экономический эффект был бы в несколько раз больше, что обеспечило бы увеличение конкурсной массы, и которая в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве подлежала передаче должнику после прекращения дела о несостоятельности в связи с заключением мирового соглашения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника; сдал в аренду помещение истца по заниженной цене, то есть, действовал неразумно, не в интересах кредиторов и должника; не проявил требуемую Законом о банкротстве добросовестность, с учетом того, что у конкурсного управляющего имелась возможность сдавать площади должника на более выгодных условиях, путем перезаключения договоров аренды с действующими арендаторами, либо заключения договоров аренды с потенциальными арендаторов, с которыми ИП ФИО6 заключил договора субаренды, вследствие чего обществу «Инженерный центр» причинены убытки. 

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Ссылка ответчика на период снижения рыночной активности в связи с коронавирусной инфекцией в 2020 г. несостоятельна, поскольку на территории Республики Башкортостан начало действия ограничений в связи с  коронавирусной инфекцией вступили в силу с 18.03.2020 на основании Указа Главы Республики Башкортстан №УГ-111 от 18.03.2020 и фактически действовали до 01.06.2022.

Следовательно, именно договора аренды, которые от имени истца заключал ФИО3, подписаны в период действия ограничений и снижения рыночной активности.

Доказательств наличия существенных препятствий в поисках арендаторов ответчик не представил.   

 Кроме того, согласно представленной по запросу суда выписке АО «Альфа-Банк» по расчетному счету ИП ФИО6 (л.д. 130-131 т.4) в 2020 г. нежилое здание продолжало сдаваться в субаренду, платежи от субарендаторов также продолжали поступать. 

Письмо ИП ФИО6 от 02.03.2020 (л.д. 101 т.4) о снижении размера арендной платы до 100000 руб. мотивировано размером расходов на погашение коммунальных платежей, на содержание и эксплуатацию здания, на обеспечение охраны (60% от получаемых арендных платежей), но не ухудшением ситуации в связи с эпидемиологической обстановкой. 

Определяя размер убытков, суд принял во внимание заключение эксперта - АО «Эксперт-Оценка» № 23—310-СД от 15.06.2023. 

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. ,

В данном случае в экспертном заключении подробно изложены примененные подходы и методы исследования, в частности, применен сравнительный подход, взяты за основу необходимое количество аналогов, по своим характеристикам соответствующим исследуемому объекту, применены необходимые коэффициенты, в том числе, по условиям аренды (включение/ не включение эксплуатационных и коммунальных расходов в арендную плату), этажности, размеру площади. 

Помимо названного, в представленном заключении эксперта даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержится неясностей, неточностей, вероятностных выводов. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. 

Определенная экспертом стоимость арендной платы согласуется с представленными истцом расчетами о стоимости субаренды в период действия договора аренды с ИП ФИО6, о стоимости аренды в последующий период. 

Доказательств того, что экспертом допущены нарушения, существенным образом повлиявшие на итоговые выводы по поставленным вопросам, не приведено. 

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком, иными лицами не заявлено. 

Таким образом, размер убытков составил разницу между рыночной стоимостью арендной платы, составляющей за период действия договора аренды от 12.02.2020 согласно заключению экспертизы 5 578 660,71 руб. ((442500 руб. * 12 мес. с 12.02.2020 по 11.02.2021)+ (442500/28*17 дней с 12.02.2021 по 28.02.2021 до расторжения договора 28.02.2021)), и выплаченной арендной платой в размере 1 031 655,17 руб., т.е. 4 547 005,54 руб. 

Далее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-1947/2019 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» ФИО1 в части непринятия мер по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 года по делу № А07-30705/2019 о взыскании с ООО «Инженерный центр» в пользу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» 54 885,70 рублей задолженности за оказанные услуги в апреле 2019 года по ликвидации утечки и ремонту пожарного гидранта и 2 195,00 рублей государственной пошлины. 

Как установлено судом, 09.12.2019 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30705/2019 удовлетворено исковое заявление МУП «Уфаводоканал» к ООО «Инженерный центр» о взыскании задолженности за оказанные услуги в апреле 2019 года по ликвидации утечки и ремонту пожарного гидранта в размере 54 885,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195,00 рублей. 

Ввиду того, что обязательство возникло 16.04.2019, то есть после вынесения судом определения о принятии заявления о признании ООО «Инженерный центр» банкротом - 01.02.2019, согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, оно являлось текущим. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) по ликвидации утечки и ремонту пожарного гидранта по ул. Уфимское шоссе, д.43, № 009711 от 16.04.2019 на сумму 54 885,70 рублей подписан ликвидатором ФИО12, тогда как на указанную дату в отношении общества была открыта процедура конкурсного производства, и исключительно конкурсный управляющий обладал правом на подписание документов от имени ООО «Инженерный центр». 

Конкурсный управляющий ООО «Инженерный центр» ФИО1 не предпринимал достаточных мер для предотвращения необоснованного взыскания денежных средств с должника. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «Инженерный центр» о взыскании убытков в размере 57080,70 руб. подлежат удовлетворению. 

Также судом установлено, что за период с 01.03.2020 по 10.02.2021 ФИО1 было выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» в общем размере 630 000 рублей по следующим операциям с назначением платежа: «Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 на основании решения АС Респ.Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07- 1947/2019 за период с 01.03.2019 по 01.03.2020»: 05.03.2020 - 99 655, 17 рублей; 04.12.2020 - 132 000 рублей; 08.12.2020 - 128 344,83 рублей; 08.12.2020 - 270 000 рублей. 

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения. 

ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу, а освобожден от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020. 

Соответственно, с 25.06.2020 вознаграждение конкурсному управляющему не подлежало выплате. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 снижен до суммы, равной 120 000,00 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» с 01 марта 2019 года по 25 июня 2020 года. 

Следовательно, сумма в размере 510000 руб. (630 000 руб. – 120000 руб.) получена ответчиком без каких-либо правовых оснований, вследствие чего является убытками, причиненными  истцу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств,  суд апелляционной инстанции не установил

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 и общества «Сапфир», изложенные в апелляционных жалобах тождественны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по приведенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2025 по делу № А07- 5350/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева