АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8658/2019

г. Чебоксары

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.01.2022

Полный текст решения изготовлен 17.01.2022

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

автономного учреждения Чувашской Республики «Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республике» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 611641 руб.  05 коп.  

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Новочебоксарский» (Адрес: 428009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (Адрес: 428000, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Проектный Центр «ЭКРА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары. Пр.Тракторостроителей, д. 103А, пом 2.

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 29.07.2021 (сроком действия 1 год), 

установил:

автономное учреждение Чувашской Республики «Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республике» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее Фонд развития, истец)  обратилось  в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  ООО «СК «Стройсфера», ответчик)   о взыскании 122 581 руб. 04 коп. и об обязании   исполнить контракт  от 05.07.2018 за  № 1015500000418000001/12.   Доводы мотивированы положениями  статей 12, 309, 310, 314, 390, 743, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2019 суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Новочебоксарский»,    Казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,    определением о 19.11.2019 к участию в деле  привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектный Центр «ЭКРА».

В ходе рассмотрения дела  истец исковые требования неоднократно уточнял, в настоящем   судебном заседании   требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в   редакции заявления  об изменении исковых требований от 30.11.2021. Просил суд взыскать с  ООО «СК «Стройсфера»   неустойку  за нарушение  срока выполнения  работ в сумме 138 896 руб. 35 коп.,  штраф в общей сумме 20 000  руб.,   а также  штраф  за неисполнение  подрядчиком   обязательств, предусмотренных  контрактом в  виде фиксированной  суммы-  452 744 руб. 70 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все   заявленные изменения  требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ответчик представителя  в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил,  ранее представлял отзывы, в которых требования не  признавал,  а  заявлением  от 15.12.2021  просил  о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования не признает, просил суд учесть невыполнение заказчиком содействия в выполнение подрядчиком  контрактных обязательств, что стало основанием  для  заявления  одностороннего  отказа  от договора   №1015500000418000001/12 от 05.07.2018.   Просил суд учесть, что правомерность такого отказа подтверждена    судебным актом по делу № А79- 14373/2019. Письменными  пояснениями  от 28.12.2019 ответчик   также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о несоразмерности заявленных истцом санкций.

3- и лица своих представителей не направили, о дне и времени слушания дела извещены. ООО  Тепличный комплекс «Новочебоксарский» представил письменные пояснения  от 24.10.2021, ООО Проектный Центр «ЭКРА»  представило  пояснения  от 16.12.2019.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

05.07.2018 между ООО «СК «Стройсфера» (подрядчик) и Автономным учреждением Чувашской Республики «Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республике» Минэкономразвития Чувашии (заказчик) заключен контракт №1015500000418000001/12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству сетей внешнего водоснабжения для подключения Тепличного комплекса «Новочебоксарский» (объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием (приложение №7), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы по строительству объекта в объеме в соответствии с Проектом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденном в соответствующем порядке, технической документацией, условиям настоящего контракта и всех приложений к нему и сдать заказчику выполненные в установленном порядке работы по объекту в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта и в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложением №1 к контракту).

Стоимость работ по контракту согласована в   9 054 894 руб. 02 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.2 контракта оплата выполненных работ по контракту производится после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №1). Оплата производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иной необходимой документации и в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 5.6 контракта заказчик осуществляет текущие платежи не позднее, чем в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставлении счетов (счетов-фактур). Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счета (счета-фактуры) на основании акта приёмочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, а также при выполнении подрядчиком работ после приемки законченного строительством объекта с подписанием Акта приемочной комиссии о готовности объекта к приемке в эксплуатацию, при наличии положительного заключения Госстройнадзора Минстроя Чувашии о соответствии построенного объекта капитального строительства.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №1 к контракту): начало выполнения работ – с момента заключения контракта; продолжительность строительства составляет 4 (четыре) месяца с момента заключения контракта. Окончание – при  наличии заключения  Госстройнадзора Минстроя Чувашии о соответствии построенного объекта капитального строительства.

 Пунктами 12.9, 12.10   контракта   предусмотрена ответственность подрядчика   в случае  просрочки   исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которой пеня   начисляется   за каждый день просрочки в размере 1/300  действующей  на дату  уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально  объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.   

  В соответствии с пунктом 12.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийных обязательств) предусмотрен   штраф в виде фиксированной суммы в размере 452 744 руб. 70 коп..

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 151 728 руб. 70 коп.  за период с 06.11.2018   по 02.12.2019,  а также  штрафа  в  общем размере 20 000 руб. в  ввиду нарушения подрядчиком обязательств, установленных п. п. 9.1.14, 9.1.22, 14.1, 14.4 контракта, кроме того,   заявлено о взыскании  штрафа  нарушения, которые не имеют стоимостного выражения, штраф в размере 452 744 руб. 70 коп. за неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. 

Так, пунктом 9.1.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные печатью заказчика журналы производства работ, обеспечить их нахождение на объекте. Как указывает истец,  в нарушение данного условия подрядчиком в период действия контракта не  было обеспечено ведение накопительных ведомостей, а также нахождение на объекте общего журнала работ. 

В соответствии с пунктом 9.1.22 контракта подрядчик обязан до начала производства работ на объекте разработать схему установки временных знаков и ограждения мест производства работ на объекте, обеспечить ее соблюдение в ходе исполнения обязательств по Контракту. Как указывает истец, в нарушение данного условия подрядчиком схема установки временных знаков и ограждения мест производства работ  разработана не была, также не было обеспечено ее соблюдение в ходе исполнения обязательств по контракту. 

Согласно пункту 14.1 контракта скрытые строительные работы в соответствии с проектом и календарным графиком производства работ должны приниматься представителем заказчика, строительного контроля, иных контролирующих и надзорных органов в соответствии с требованиями для данного вида работ и контракта. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов. Подрядчик в письменном виде не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки. Истец заявляет, что в нарушение установленного контрактом порядка подрядчик не уведомлял заказчика о проведении промежуточной приемки выполненных скрытых работ. 

Также в соответствии с пунктом 14.4 контракта к каждому акту приемки скрытых работ обязательно должны прилагаться ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы. В нарушение данного условия, указывает истец,  подрядчиком не были переданы заказчику ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы.

Как полагает истец, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком любого из вышеперечисленных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000   руб.. 

Как указывает истец, до момента прекращения контракта -02.12.2019 объект подрядчиком не был предъявлен к приемке, в связи с чем    согласно расчету  истца,  за период с 06.11.2018 по 02.12.2019  сумма  неустойки  составляет  в размере 151 728 руб. 70 коп..

Также заявляет истец, что ООО «СК «Стройсфера»   допущено неисполнение условий контракта - выполнение работ по объекту в установленный срок не завершено, до настоящего времени объект не предъявлен к приемке приемочной комиссии, работы по объекту выполнены с недостатками, исключающими надлежащую эксплуатацию объекта. Истец,  ссылаясь на  правовую позицию,  изложенную в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой  условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору)   сохраняют свое действие и после расторжения договора, полагает, что  при расторжении договора подрядчик несет ответственность за качество работ, выполненных до прекращения договора. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  В данном случае,  истец указывает,  что наличие недостатков выполненных работ зафиксировано сторонами в актах и ведомостях недоделок и дефектов от 13.05.2019, подписанных представителями сторон, от 11.09.2019, до настоящего времени указанные нарушения условий контракта подрядчиком не устранены –акт  обследования технического состояния  незавершенного объекта «строительство сетей внешнего водоснабжения для подключения Тепличного комплекса «Новочебоксарский»  от 11.08.2021 .  

Ответчик требования не признал, указав о неправомерных действиях самого заказчика, также  заявил  о применении   судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае,  суд полагает необходимым  принять во внимание  условия контракта №1015500000418000001/12 от 05.07.2018, а также  действия сторон по его исполнению, в том числе,  односторонний  отказ   ООО «СК «Стройсфера» от его исполнения на основании уведомления    от 02.12.2019 за  №373, кроме того,     выводы Арбитражного суда Чувашской Республики, которые   были  сделаны   в рамках  рассмотрения арбитражного дела № А79- 14438/2018 по исполнению договорных обязательств.

Как указал суд  при рассмотрении дела   № А79- 14438/2018,  отказ от исполнения контракта ООО «СК «Стройсфера» было мотивировало тем, что 15.03.2019 подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом на свой страх и риск, однако Фонд развития умышленно не вносил изменения в сметную документацию, что затягивало сроки строительства и не давало возможности подрядчику предъявить заказчику к оплате объемы выполненных работ по форме КС-3, КС-2. Лишь, после того как письмом от 17.06.2019 № 232 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту и после повторного направления письмом от 20.06.2019  акта и сметы на корректировку сметной документации, в связи с выдачей в производство работ рабочей документации, объемы в которой отличаются от проектной и появления дополнительных объемов работ, заказчик утвердил акт о внесении изменений в сметную документацию. Сразу же, заказчику были предъявлены к оплате объемы выполненных работ. Однако, Фонд развития под различными предлогами затягивал подписание актов выполненных работ и отказывался принимать эти документы под роспись. Лишь 2.08.2019 подрядчику удалось под роспись передать Фонду развития КС-2 № 7 в 4 экз. (оригинал), КС-3 № 6 в 4 экз. (оригинал) по скорректированной сметной документации в соответствии с выданным рабочим проектом и выполненными работами на сумму 436 722 руб., однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены. Суд, на основании  положений  статей  450, 450.1 ,  740, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»     дал оценку   правомерности действий  ООО «СК «Стройсфера» по отказу от договора. Так, считая данный отказ незаконным, Фонд развития  указывал, что подрядчиком не была  представлена в адрес Фонда исполнительная документация по данным актам, а также в связи с имеющимися выявленными дефектами и недоделками КУ «Республиканская служба единого заказчика» не приняло работы по акту (КС-2) № 7 от 03.09.2019 и справке (КС-3) № 6 от 03.09.2019 до устранения замечаний; как указывает Фонд,  до настоящего времени данные недостатки ООО «СК «Стройсфера» устранены не были.

Судом при рассмотрении дела № А79- 14438/2018  также были приняты во внимание    и выводы Арбитражного суда Чувашской Республики по делу   №А79-14373/2019 по иску ООО «СК «Стройсфера»  к Фонду  о взыскании 436 722 руб. долга по акту выполненных работ  формы КС-2 № 7 от 20.08.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 20.08.2019.  

Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.07.2020 по делу №А79-14373/2019, вступившим в законную силу, в полном объеме были   удовлетворены исковые требования   ООО «СК «Стройсфера», поскольку   судом  было  установлено необоснованное уклонение АУ Чувашской Республики «Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республике» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики от оплаты  выполненных   подрядчиком   работ    в сумме 436722 руб.  согласно контракту №1015500000418000001/12 от 05.07.2018.

Таким образом,  в рамках дела № А79- 14438/2018  отказ  ООО «СК «Стройсфера»  от исполнения контракта от 05.07.2018 №10155000000418000001/12 на основании пункта 17.6 контракта был признан     правомерным. Также суд указал,  что  иные доводы Фонда развития судом оценены и сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерности отказа подрядчика от исполнения контракта от 05.07.2018 №10155000000418000001/12 при наличии обстоятельств, указанных в пункте 17.6 контракта,  отказав  решением от  19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований   Фонда развития в полном объеме.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судов  о нарушении   самим Фондом развития договорных  условий,   что в итоге стало основанием  для    одностороннего отказа ООО «СК «Стройсфера» от контракта от 05.07.2018 №10155000000418000001/12, правомерность которого была подтверждена судебными актами,  а также  факты, изложенные в судебных актах о том, что   по состоянию на  15.03.2019 ООО «СК «Стройсфера»  выполнило  работы, предусмотренные контрактом на свой страх и риск, в отсутствие всей необходимой проектной документации,  при этом  Фонд развития умышленно не вносил изменения в сметную документацию, что затягивало сроки строительства и не давало возможности подрядчику предъявить заказчику к оплате объемы выполненных работ по форме КС-3, КС-2,  учитывая,   что  письмом  от 17.06.2019 № 232  истец  уведомлял Фонд  о приостановке работ по контракту  от 05.07.2018 №10155000000418000001/12,       письмом от 20.06.2019 были представлены   акт  и сметы на корректировку сметной документации, в связи с выдачей в производство работ рабочей документации, объемы в которой отличаются от проектной и появления дополнительных объемов работ,   учитывая,  что несмотря на возражения Фонда     требования  ООО «СК «Стройсфера» об оплате долга за выполненные работы были признаны обоснованными,          суд не может согласиться с обоснованностью заявленных истцом требований  в части применения     штрафа    в  ввиду нарушения подрядчиком обязательств, установленных п. п.    14.1, 14.4 контракта, а также   штрафа за   нарушения, которые не имеют стоимостного выражения,   в размере 452 744 руб. 70 коп. за неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, учитывая, что данным возражениям и доводам уже была дана   оценка в рамках  арбитражных дел № А79- 14438/2018, а также  № А79-14373/2019, как  доводам заказчика   в обоснование отказа  от оплаты выполненных работ как некачественно выполненных, а также  о правомерности  одностороннего отказа  подрядчика от контракта №1015500000418000001/12 от 05.07.2018. 

Вместе с тем,   ответчиком  заявлено  о снижении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае,  приняв во внимание фактические обстоятельства дела,  характер отношений сторон, обоснованный отказ подрядчика от исполнения обязательств   по контракту    от 05.07.2018 №10155000000418000001/12, учитывая, что   доводы ответчика, что   по состоянию на  15.03.2019 работы были выполнены, а в последующем лишь шло оформление       документов     актов о приемке  выполненных работ  формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,  в целях их приведения в соответствии с измененной проектной документацией, которая   была утверждена заказчиком лишь 20.06.2019,  учитывая характер согласованных изменений, изложенных в таблице ответчика (л.д 141 том 1, л.д. 15 том 2),  вместе с тем, учитывая, что   ответчик, будучи профессиональным участником подрядных отношений,   ознакомившись  с проектной документацией, иными разрешительными  документами, имеющими отношение к контракту   №10155000000418000001/12, действуя разумно и добросовестно,   должен был   в кратчайшие сроки   поставить заказчика   о необходимости внесения  изменений  приведения   документации  в соответствии с требованиями действующего законодательства,  строительных норм и правил и т.д. и т.п,  однако, представленная переписка свидетельствует о том, что  вопросы   в порядке статей   328, 716-719 Гражданского кодекса Российской Федерации  о необходимости внесения изменений  в проектную документацию были инициированы подрядчиком   07-08.10.2018  (л.д. 39, 77 том 2),   об использовании мягкого грунта, увеличении стоимости 18-20.09.2018(л.д.68, 69 том 2),  кроме того,   основные вопросы  по  внесению изменений  в проектную документацию дополнительно были поставлены  подрядчиком    лишь  в марте- –июле 2019  (л.д.46-50, 71, 75,  76 том 2),  т.е. уже после истечения сроков выполнения договорных обязательств,    в связи с чем ,     суд полагает  возможным  определить общий размер санкций   в сумме 75  000 руб.. По мнению суда,  исходя из обстоятельств настоящего спора, а также   добросовестности и разумности поведения как  заказчика, так и подрядчика по исполнению обязательств   в рамках контракта №1015500000418000001/12 от 05.07.2018,  указанный  размер    санкций   является  соразмерным и разумным.   

 Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономного учреждения Чувашской Республики «Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республике» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  общую сумму санкций  в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч)  руб., 4 677 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины,  отказав в оставшейся части.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева