Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-48668/2020

г. Краснодар

22 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО), ООО «ДАХНА»

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: Рейх М.Н. не явились;

от третьих лиц: не явились.

после перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: Рейх М.Н. не явились;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв.м. по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара.

Исковые требования мотивированы тем, что управлением муниципального контроля администрации выявлен факт самовольного строительства на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0304058:22, 23:43:0304058:2 по ул. Дмитриевская Дамба, 1 в Центральном внутригородском округе города Краснодар, а также факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о необходимости объявления перерыва для предоставления дополнительных документов. 

В судебном заседании 12.07.2022 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 14.07.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика – Рейх М.Н.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м с видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения» по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара зарегистрировано двухэтажное нежилое здание, используемое для размещения магазина «Удачный», возведенное без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта Процент застройки земельного участка путем подсчета по имеющийся документации - 99,1 % (превышен на 69,1 %).

Как указывает истец, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв.м. по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара, возведено без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актами визуальной фиксации использования земельного участка от 28.09.2020 №496.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2020 №КУВИ-002/2020-22220110 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м и видом разрешенного использования - «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения» по ул. Ореховая, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара, принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО3 (запись регистрации 23-23/001-23-23-01/2704/2014-239/1 от 19.01.2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2020 №КУВИ-002/2020-22219576 двухэтажное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м по ул. Ореховой, 476А, с/т «Ветеран» города Краснодара, принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО3 (запись регистрации 23-23-01/037/2009-241 от 16.03.2009).

Как указывает истец, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара не выдавалось.

Как усматривается из письма от 25.09.2020 № 7080/44 администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара отсутствует.

Согласно информации департамента городского и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар от 10.09.2020 № 11715/25 решение о переводе жилых (нежилых) помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 в нежилые (жилые), указанных объектах не принимались.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, администрация полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося по ул. Дмитриевская Дамба, 1 в Центральном внутригородском округе города Краснодар, присутствует признак самовольной постройки – возведение капитального объекта без разрешения на строительство, а также использование земельного участка не по целевому назначению.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. 

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, истец в подтверждение заявленных требований указывает, что согласно представленным в материалы дела письмам департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 28.08.2020 № 11169/29, администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка департаментом не выдавались на земельные участки по ул. Дмитриевская Дамба, 1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Кроме того, администрация ссылается на нецелевое использование земельного участка что, по мнению администрации, является нарушением градостроительных и строительных норм и правил выраженных в возведении самовольного объекта строительства. 

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что ФИО1 Д.Ф.О. 10 октября 2008 года, как физическое лицо, приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м, по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара, с расположенным на нем нежилым зданием магазин, площадью 41,6 кв.м. Решением суда от 15.01.2009 года по иску к Департаменту архитектуры и градостроительству г. Краснодар, за ФИО1 Д.Ф.О. было признано право собственности на магазин, который был реконструирован и увеличил площадь до 206,1 кв.м. Согласно письма МУП «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» (изготовленного на бланке администрации муниципального образования город Краснодар) от 11.11.2014 года земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1 О. присвоен административный адрес – с/т «Ветеран», ул. Ореховая, 476/А.

Следовательно, заявляя данные исковые требования, администрации муниципального образования город Краснодар, было уже по состоянию было известно о существовании спорного строения с 15.01.2019 и позднее с 11.11.2014. Как следует из материалов дела, ответчик являются титульным и фактическими владельцами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м, и здания по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара.

Как указывает ответчик, с настоящим иском в суд администрация обратилась 14.10.2020, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В целях проверки соответствия спорного строения объекту являвшегося предметом рассмотрения вышеуказанного дела, а также требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, определением суда от 10.03.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Перед экспертами поставить следующие вопросы: 

«1. Описать расположение спорного объекта недвижимости - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв.м. по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара. Указать его расположение относительно границ участка и соседних объектов; площадь застройки земельного участка. 

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, конструктивные элементы, площадь застройки и пр.). Соответствует ли кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв.м. объекту указанному в техническом паспорте объекта от 09.02.2009 (т.2, л.д. 135-145), а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 16.03.2009 (запись ЕГРПН 23- 23-01/037/2009-241), а также объекту право собственности на который признано решением мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.01.2009. Если нет, то в чем выражено несоответствие? Возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние без риска его гибели. 

3. Соответствуют ли объект недвижимости двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв.м., требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования на 2009 год, а также на настоящий момент ? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным и устранимым? 

4. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан?»

Заключением строительно-технической экспертизы № 65-21 от 01.09.2021 установлено следующее:

1. Расположение исследуемого объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064  и относительно соседних объектов представлено в Схеме расположения объекта (см. Приложение № 2 к настоящему заключению). Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 составляет – 71,6%.

2. Экспертами установлены следующие технико-экономические показатели объекта:

Назначение: нежилое двухэтажное здание, эксплуатируется в качестве объекта торговли – магазин «Удачный».

Основные конструктивные характеристики объекта экспертизы:

Этажность – 2 этажа (включая мансардный этаж);

Общая площадь здания – 205,75 м2;

Высота первого этажа – 2,8 м;

Высота мансардного этажа – 2,15 м;

Площадь застройки земельного участка с к.н. 23:43:0120005:2064 зданием – 149 м2;

Площадь застройки части объекта, расположенная на соседнем земельном участке с к.н. 23:43:0120005:1346 – 3 м2;

Процент застройки земельного участка с к.н. 23:43:0120005:2064 зданием – 71,6 %;

Конструктивная схема объекта исследования – комбинированная конструктивная система, общая жесткость здания обеспечивается совместной работой наружных несущих стен и внутренних несущих колонн, а также дисков перекрытия;

Фундаменты здания – по причине недоступности, не обследовались, (находятся в толще грунта), согласно техническому паспорту от «17» ноября 2017г. (см. Том 1, л. д. 36-45) – бетонные ленточные с глубиной заложения до 1м;

Отмостка – бетонное покрытие и керамическая плитка (см. Раздел 1 и 8.3, фото 1, 2, 22);

Покрытие кровли – из металлочерепицы (см. Раздел 1, фото 1,2);

Внешняя отделка фасадов здания – окраска (см. Раздел 1и 8.3, фото 1, 2, 19, 21);

Внутренняя отделка стен – окраска, облицовка поливинилхлоридными панелями и плиткой (см. Раздел 8.3, фото 3-6, 8, 9, 12, 13, 16);

Окна – металлопластиковые с остеклением (см. Раздел 1 и 8.3, фото 1, 4);

Двери наружные/внутренние – металлические/деревянные филенчатые (см. Раздел 8.3 , фото 12);

Отделка полов – плитка (см. Раздел 8.3, фото 3, 4, 9, 12);

Потолки – подвесные кассетные и облицовка из поливинилхлоридных панелей (см. Раздел 8.3, фото 3-6, 8, 13, 15, 16);

Система электроснабжения – от городской сети, по данным натурного осмотра и согласно договору на отпуск электроэнергии потребителю от «01» июля 2012г. (см. дополнительные материалы дела);

Кондиционирование –сплит-системы универсального типа (см. Раздел 8.3, фото 5, 6, 21);

Система водоснабжения – автономный источник водоснабжения – скважина;

Система водоотведения – автономная канализации – септик (см. Раздел 8.3, фото 18);

Система отопления – автономное отопление – в соседнем здании располагаются электрический и газовый котлы (см. Раздел 8.3, фото 11);

Год постройки здания, согласно данным Технического паспорта от «17» ноября 2017г. (см. Том 1, л. д. 36-45) – 2008г.

Объект исследования не соответствует техническому паспорту на здание магазина от «09» февраля 2009г., в части отсутствия на планах этажей трех колонн, двух пилонов и межкомнатной перегородки; неверной высоты первого этажа и общей площади здания. А также нежилое здание магазина не соответствует Свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2009г. и Решению мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского административного округа г. Краснодара от «15» января 2009г., в части ненадлежащей площади здания.

Объект исследования невозможно привести в первоначальное состояние (в состояние, указанное в техническом паспорте на здание магазина от «09» февраля 2009г.) без риска гибели объекта, т.к. при проведении строительных работ потребуется осуществить демонтаж внутренних несущих колонн и пилонов, который может повлиять на нормальную несущую способность конструкций, а также впоследствии повлечь к снижению показателей безопасности и нормативного эксплуатационного состояния объекта строительства.

3. Объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, снт «Ветеран», ул. Ореховая, 476/А, соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, однако, не соответствует градостроительным и противопожарным нормативным требованиям.

По результатам анализа объекта исследования нормативным требованиям, экспертами выявлены следующие недостатки:

В части соответствия градостроительным нормам и правилам: не соблюдены нормативные расстояния от обследуемого объекта до границ соседних земельных участков; площадь и процент застройки земельного участка меньше минимально допустимых значений по ПЗЗ;

В части соответствия противопожарным нормам и правилам: в обследуемом объекте отделка стен и потолков на мансардном этаже здания выполнена с отступлением от противопожарных требований (применены легкогорючие отделочные материалы); отсутствует обработка огнебиозащитными составами несущих деревянных и металлических конструкций, а также на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения.

Вышеуказанные несоответствия обследуемого здания градостроительным и противопожарным требованиям являются устранимыми, в виду чего экспертами даются в Разделе 9 рекомендации по их устранению.

В части существенности выявленных недостатков, экспертам не представляется возможным определить выявленные недостатки, как существенные или несущественные, ввиду того, что в нормативной базе не представлено указанных понятий и положений, определяющих строгие рамки для каждого конкретного случая, а имеются лишь подразумевающие общую многогранную трактовку, отнесенную скорее к необходимости личного восприятия каждого отдельного человека, с точки зрения присущей лично ему; в том числе допускающую вероятность противоречий, что в свою очередь недопустимо при выполнении судебно-экспертного заключения (см. ст.8 ФЗ РФ №73).

4. Ввиду наличия на объекте исследования нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил и отсутствия каких-либо дефектов конструкций, установлено, что угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения (см. Рекомендации экспертов, Раздел 9 выше по тексту заключения). По этой причине экспертами формируется вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования эксплуатация объекта исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан, только при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует. При этом сохранение объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенной судебной экспертизе экспертом № 65-21 от 01.09.2021 выявлены несоответствия спорного объекта в части противопожарных норм. 

Между тем, ввиду того, что ответчиком устранены нарушения противопожарных норм, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, ФИО6  Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли спорное строение требованиям градостроительных, сроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планирования МО г. Краснодар с учетом представленных ответчиком документов и актуального состояния исследуемого объекта? 

2. Допустимо ли сокращение расстояний до соседних объектов недвижимости, в части допустимости противопожарных расстояний с учетом (наличия (отсутствия) оконных проемов, автоматической системы пожаротушения, устройства кровли из негорючих материалов, определения уровня огнестойкости здания в целом, соблюдения нормативных расстояний и т. д.)?

3. Если ответ на вопрос № 1 и 2 отрицательный, устранимы ли эти нарушения иным, кроме сноса спорного объекта, способом (например, путем организации иного пожарного проезда)? 

4. Создает ли сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующих спорных объектов  угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выявления недостатков, в т. ч. с учетом требований о пожарной безопасности в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения.?»

Заключением строительно-технической экспертизы № 19-22 от 04.04.2022 установлено следующее:

1. Объект исследования соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормативным требованиям, однако, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

По результатам анализа объекта исследования по предмету соответствия нормативным требованиям, экспертами выявлены следующие недостатки:

Объект исследования выходит за восточную границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 на 0,91м – нарушение градостроительных требований;

Противопожарные расстояния по требованиям СП 4.13130.2013 от обследуемого здания до соседнего строения с восточной стороны не соблюдены – противопожарным нормам и правилам.

2. Сокращение расстояний от одного здания до другого допустимо в случае, если стена, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа (согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013). Таким образом, стена обследованного объекта (магазина «Удачный»), либо стена примыкающего к нему здания, должна отвечать требованиям к противопожарным стенам 1-го типа (ее или их показатели не должны быть ниже – REI 150), а именно: стена должна быть несущей, не иметь оконных проемов, выполняться из негорючих материалов, выдерживать напор пламени в течение 150 минут и возвышаться над кровлей соседнего строения.

3. Недостатки, выявленные на объекте исследования, устранимы, ввиду этого, экспертами даются следующие рекомендации по их устранению:

Произвести межевание территории, на которой расположен объект исследования;

Восточную стену обследуемого здания или соседнего строения предусмотреть противопожарной 1-го типа.

4. В первую очередь экспертами поясняется, что на момент проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы объект исследования не имеет неустранимых нарушений норм и правил; имеются лишь отклонения от градостроительных и противопожарных норм и правил, формирующих вероятность развития потенциально возможной аварийной ситуации при ее возникновении. 

Следовательно, угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения противопожарных нормативных требований, в  части несоблюдения нормативного расстояния от обследуемого здания до примыкающего соседнего строения. 

По этой причине экспертами формируется вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования эксплуатация объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, только в случае выполнения рекомендаций экспертов. В иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.

С целью устранения вышеуказанного несоответствия противопожарным нормам и правилам, экспертами рекомендуется выполнить одну несущую стену с восточной стороны здания в виде противопожарной преграды 1-го типа.

При этом стоит отметить, что сохранение объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертов № 65-21 от 01.09.2021, № 19-22 от 04.04.2022 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключения строительно-технической экспертизы № 65-21 от 01.09.2021, № 19-22 от 04.04.2022, выполненное ООО «Новая Экспертиза» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно анализа материалов дела, а также доводов основной и дополнительной экспертиз спорное строение не несет угрозу безопасности, жизни и здоровья граждан, имеет нарушения в части отступов от смежного участка, принадлежащего брату ответчика Садыхову Равшану Фамиль Оглы (НСТ «Ветеран» ул. Липовая, 519 «А»), материалами дела подтверждается отсутствие претензий к спорному строению (нотариальное согласие от 14.12.2021 года № 23 АВ 2176888, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа). 

Кроме того, расхождения в данных технического паспорта и заключении эксперта составляет, 0,35 кв.м., что в соответствии с п. 1.1 ст. 9 214-ФЗ, допустимые расхождения между проектной и реальной площадью квартиры не должны превышать 5%.

Данная позиция согласуется с заключением экспертов, где указано, что расхождение площадей возможно возникло из-за того, что были установлены металлические опоры первого этажа и пилоны.

Соседнее здание имеет кадастровый номер 23:43:012000:2424, расположено по ул. Липовая, 519 А, в г. Краснодар, п. Лазурный, с/т «Ветеран» и принадлежит Садыхову Р.Ф.О., расположено вплотную к спорному объекту.

В отношении объекта, принадлежащего Садыхову Р.Ф.О. было рассмотрено в Прикубанском районном суде г. Краснодара гражданское дело № 2-4490/2022 (2-14617/2021;) о сносе данного строения. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный объект возведен ранее, чем соседнее здание с кадастровым номер 23:43:012000:2424, по ул. Липовая, 519 А, в г. Краснодар, п. Лазурный, с/т «Ветеран», в связи с чем нарушения в части отступов от смежного участка (НСТ «Ветеран» ул. Липовая, 519 «А») и противопожарные расстояния с восточной стороны не нашли свое подтверждение, а также судом принято во внимание, что Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022 года в удовлетворении исковых требований о сносе соседнего здания с кадастровым номер 23:43:012000:2424 по ул. Липовая, 519 А, в г. Краснодар, п. Лазурный, с/т «Ветеран» отказано, где также исследовался вопрос соответствия требований градостроительных и пожарных норм. 

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела расчет интенсивности теплового потока между объектом: «нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара и зданиями и сооружениями, расположенными на смежных земельных участках», выполненный ООО «Объединённые противопожарные системы», согласно которому помещения, расположенные в составе объекта относятся к функциональной пожарной опасности в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» к Ф 3.1 - здания организаций торговли. Степень огнестойкости - III. Класс конструктивной пожарной опасности - С1. Помещения объекта оборудованы: автоматической установкой пожарной сигнализации. системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа. Здание обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации. Обследуемое здание магазина с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Ветеран», ул. Ореховая, 476/А, конструктивно имеет наружную кирпичную (восточную) противопожарную стену 1-го типа (REI 150), сблокиррвано с соседним зданием (магазина) с кадастровым номером 23:43:0120005:2424 площадью 593,8 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:1346 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, снт «Ветеран», ул. Липовая, 519А.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект, соответствует всем установленным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствуют требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности исследуемого объекта строительства и обязательным требованиям к параметрам постройки. Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией муниципального образования город Краснодар срока исковой давности по заявленным исковым  требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ  исковой  давностью  признается  срок  для защиты права по  иску  лица, право которого нарушено. 

Статья 196 Гражданского кодекса РФ  определяет общий  срок  исковой  давности, равный трем годам. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение  срока  исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что согласно ФИО1 Д.Ф.О. 10 октября 2008 года, как физическое лицо, приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м, по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара, с расположенным на нем нежилым зданием магазин, площадью 41,6 кв.м.

Вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.09.2009 года за ФИО1 Д.Ф.О. было признано право собственности на магазин, который был реконструирован и увеличил площадь до 206,1 кв.м. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу №А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установлено соответствие спорного объекта объекту который был предметом рассмотрения судом общей юрисдикции о признании права собственности.

Кроме того, Администрация являлась ответчиком по делу о признании права собственности на объект и обладала информацией о здании с момента вынесения решения суда общей юрисдикции в 2009 году.

Согласно письма МУП «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» (изготовленного на бланке администрации муниципального образования город Краснодар) от 11.11.2014 года земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1 О. присвоен административный адрес – с/т «Ветеран», ул. Ореховая, 476. 

Следовательно, заявляя данные исковые требования, администрации муниципального образования город Краснодар, было уже по состоянию на 11 ноября 2014 года было известно о существовании спорного строения.

Спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 16.03.2009 года, а возведен в 2008 году, то есть более 13 лет существует на момент рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ответчик являются титульным и фактическими владельцами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м, и здания по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара.

Следовательно, заявляя данные исковые требования, администрация муниципального образования город Краснодар, было уже по состоянию на 11.11.2014 года было известно о существовании спорного строения.

Принимая во внимание контрольные функции Администрации, последняя имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект строительства (положения пунктов 5, 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

С настоящим иском в суд администрация обратилась 14.10.2020, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2020 №КУВИ-002/2020-22220110 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м и видом разрешенного использования - «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения» по ул. Ореховая, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара, принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО3 (запись регистрации 23-23/001-23-23-01/2704/2014-239/1 от 19.01.2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2020 №КУВИ-002/2020-22219576 двухэтажное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м по ул. Ореховой, 476А, с/т «Ветеран» города Краснодара, принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО3 (запись регистрации 23-23-01/037/2009-241 от 16.03.2009).

Поскольку истец, считающий себя собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143, администрацией в материалы дела не представлено.

Напротив, заключением судебных экспертиз установлено отсутствие такой угрозы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существующее расположение спорного объекта расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м и видом разрешенного использования - «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения» по ул. Ореховая, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара не создает угрозу жизни и здоровью.  

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Эксперт указал, что объект исследования не соответствует техническому паспорту на здание магазина от «09» февраля 2009, в части отсутствия на планах этажей трех колонн, двух пилонов и межкомнатной перегородки; неверной высоты первого этажа и общей площади здания. А также нежилое здание магазина не соответствует Свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2009г. и Решению мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского административного округа г. Краснодара от «15» января 2009, в части ненадлежащей площади здания.

Межу тем, расхождения в данных технического паспорта и заключении эксперта составляет, 0,35 кв.м., что в соответствии с п. 1.1 ст. 9 214-ФЗ, допустимые расхождения между проектной и реальной площадью квартиры не должны превышать 5%.

Данная позиция согласуется с заключением экспертов, где указано, что расхождение площадей возможно возникло из-за того, что были установлены металлические опоры первого этажа и пилоны.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. 

Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 г. по делу № А32-41766/2017.

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 в существующих параметрах в любом случае не позднее 2009 года.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе указанной самовольной постройки – 09.11.2020, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение  срока  исковой  давности  является самостоятельным основанием для отказа в  иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила  срок  исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока  исковой  давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности администрацией пропущен, объект не создает угрозу жизни и здоровью.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольную постройку – двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв.м. по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара, следует отказать. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец, с учетом проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, и усмотрения в действиях ответчика нарушений при эксплуатации спорного объекта недвижимости не лишен права обратиться в суд с требованиями в порядке ст. 1065 ГК РФ о запрете эксплуатации спорного объекта или применении к нему предусмотренных законом мер административной ответственности. 

Определением суда от 19.11.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4360, площадью 206,1 кв. м, по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м, по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:4360, площадью 206,1 кв. м, по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара, а также земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м, по ул. Ореховой, 476А с/т «Ветеран» города Краснодара.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 19.11.2020 по данному делу.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 г. Москва "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, согласно правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.11.2020 по данному делу отменить. 

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новая Экспертиза» (ИНН 

<

***>) 145 000 руб. стоимости экспертного исследования. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья    В.А. Язвенко