РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238378/21-177-648

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Марасанова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Строительно-монтажное управление №1» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 18 761 000 руб.

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-151091/20-177- 285 Акционерное общество «Народный банк» (АО «Народный банк») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-151091/20- 177-285 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-151091/20-177-285 требование ООО «Строительно-монтажное управление №1» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Народный банк» задолженности в размере 18 761 000 руб. выделено в отдельное исковое производство, произведена замена ответчика АО «Народный банк» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 принято исковое заявление ООО «Строительномонтажное управление №1», возбуждено производство по делу №А40- 238378/21-177-648.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о передаче дела по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело № А40-238378/21-177-648 по иску ООО «Строительно-монтажное управление №1» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Народный банк» задолженности в размере 18 761 000 руб. передан по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отменено, в передаче дела по компетенции в Московский городской суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 исковое заявление ООО «Строительно-монтажное управление №1» удовлетворено, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №1» убытки в виде реального ущерба в размере 18 761 000 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. по делу № А40-238378/21 отменено, ООО «Строительно-монтажное управление №1» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-238378/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании рассматривалось исковое заявление ООО «Строительно-монтажное управление №1» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 18 761 000 руб. по существу.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 г., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве с даты принятия определения о завершении конкурсного производства обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя.

В соответствии с пунктом 18 статьи 189.93 Закона о банкротстве в отношении обязательств, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 17 настоящей статьи и находящихся на рассмотрении арбитражного суда, арбитражный суд указывает в определении о завершении конкурсного производства на выделение каждого требования, вытекающего из указанных обязательств, в отдельное исковое производство того же арбитражного суда с одновременной заменой ответчика заявителем. В части такого выделения определение о завершении конкурсного производства подлежит исполнению с даты включения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24 июля 2020 г. № ОД1174 у кредитной организации Акционерное общество «Народный банк» была в отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года по делу №А40- 151091/20-177-285 Акционерное общество «Народный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу №А40- 151091/20-177-285 намерение ФИО2 о предоставлении АО «Народный банк» денежных средств признано состоявшимся.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40- 151091/20-177-285 завершено конкурсное производство в отношении Акционерного общества «Народный Банк».

Согласно указанному определению, ФИО2 является правопреемником АО «Народный банк», поскольку к нему перешли все обязательства кредитной организации в пределах стоимости перешедшего ему имущества кредитной организации.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 по делу №А40-151091/2020 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) перешли:

1) все права, принадлежавшие Акционерному обществу «Народный Банк» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам;

2) текущие обязательства Акционерного общества «Народный Банк», не погашенные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства;

3) обязательства Акционерного общества «Народный Банк», не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве;

4) обязательства Акционерного общества «Народный Банк», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства;

5) обязательства Акционерного общества «Народный Банк», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра);

6) обязательства Акционерного общества «Народный Банк», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

В соответствии с пунктом 18 статьи 189.93 Закона о банкротстве в отношении обязательств, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 17 настоящей статьи и находящихся на рассмотрении арбитражного суда, арбитражный суд указывает в определении о завершении конкурсного производства на выделение каждого требования, вытекающего из указанных обязательств, в отдельное исковое производство того же арбитражного суда с одновременной заменой ответчика заявителем. В части такого выделения определение о завершении конкурсного производства подлежит исполнению с даты включения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021г. по делу № А40- 151091/20-177-285 требование ООО «Строительно-монтажное управление №1» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Народный банк» задолженности в размере 18 761 000 руб. выделено в отдельное исковое производство.

В связи с чем, в настоящем судебном заседании рассматривались требования ООО «Строительно-монтажное управление №1» к ФИО2, как правопреемнику АО «Народный банк».

Из рассматриваемого заявления следует, что ООО «Строительно-монтажное управление №1» просит взыскать с ФИО2 убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью получения новой банковской гарантии, взамен банковской гарантии АО «Народный банк», которая в связи с отзывом у Банка лицензии потеряла свою обеспечительную функцию в силу следующего.

Согласно ч. 30 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно п. 6.3. Контракта, в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего гарантию, Подрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения Контракта в течение 30-ти календарных дней со дня отзыва лицензии.

Как установлено судом, письмом №2410 от 19.08.2020 Заказчик уведомил о необходимости предоставления новой банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «СМУ №1» по Контракту, взамен ранее предоставленной гарантии АО «Народный банк», поскольку банковская гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательств подрядчика, что согласно условиям контракта (п.6.3) является основанием для предоставления нового обеспечения.

Судом установлено, что истцом в АО КБ «Русский народный банк» получена банковская гарантия №ЭГ-31047/20-Г от 01.11.2020, за выдачу которой истец оплатил комиссию в размере 13 761 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Кроме того, как установлено судом, истец заключил агентский договор на сопровождение в получении банковской гарантии от 22.10.2020, размер вознаграждения агента составил 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, суд полагает обратить внимание на следующее.

Федеральным Законом  "О банках и банковской деятельности" предусматривается  получение кредитной организацией доходов от ранее проведенных банковских операций и сделок. Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено до отзыва лицензии у банка, а именно: банковская гарантия была выдана 28 июня 2018 г. в то время как лицензия отозвана 24.07.2020 г.

Так же, положения статьи 378 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.  Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подп. 1, 2 и 4 настоящего пункта не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п. 1, 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии (приложение к информационному письму ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27), гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства. Статья 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждаются противоправные действия банка, правопреемником которого является ответчик, понесенные истцом расходы для восстановления нарушенного права и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Так, судом установлено, что у банка отозвана лицензия по причине неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7.2. Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отзыв лицензии у банка явился следствием противоправных действий самого банка и по его вине.

Суд обращает внимание, что банк, являясь профессиональным участником финансового рынка – специализированной финансовой организацией, чья деятельность регулируется Банком России, не мог не знать о том, что неоднократное нарушение требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности, неисполнение и ненадлежащее исполнение предписаний Банка России приведут к отзыву у Банка лицензии, и, как следствие, к невозможности исполнения принятых обязательств.

Учитывая изложенные установленные обстоятельства, приняв во внимание положения п. 30 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия банка, послужившие основанием для отзыва лицензии, привели к возникновению у истца дополнительных обязательств в виде необходимости в силу закона предоставления новой банковской гарантии, по сути, повторного обеспечения, и возникновению убытков в виде денежных средств, израсходованных на получение новой банковской гарантии, которые кредитор был вынужден понести для восстановления положения, которое существовало у истца до отзыва лицензии у банка.

В силу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае заявитель просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 18 761 000 руб., из которых комиссия - 13 761 000 руб. и  расходы по  агентскому договору - 5 000 000 руб.

Как следует из доводов заявления, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, ООО «СМУ №1» заключило с ИП ФИО3 (Агент) агентский договор на сопровождение в получении банковской гарантии от 22.10.2020, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить юридические и иные действия для получения ООО «СМУ №1» банковской гарантии в пользу и ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области». Размер вознаграждения Агента составил 5 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 агентского договора).

Из доводов заявления следует, что в результате содействия агента ООО «СМУ №1» в АО КБ «Русский народный банк» была получена банковская гарантия №ЭГ-31047/20-Г от 01.11.2020, по условиям которой Банк-гарант обеспечивает выполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Государственный контракт №0346200015619000003-138658 от 04.03.2019 в сумме, не превышающей 191 724 182 руб. 84 коп.

Между тем, из материалов дела не следует, что заключение такого агентского договора было обязательным (необходимым) для получения банковской гарантии, и соответственно, расходы на выплату вознаграждения агенту также составляют размер понесенных истцом убытков, находящихся в причинно-следственной связи с отзывом у банка лицензии по причине его противоправных действий.

Таким образом, данные расходы не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика и их несение не связано с исполнением обязательств сторонами по договору банковской гарантии.

В связи с чем, суд не усматривает вины Банка и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками на сумму в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Строительно-монтажное управление №1» частично в части взыскания с ФИО2 убытков в виде реального ущерба в размере 13 761 000 руб.

Доводы возражений ФИО2 о том, что гарантия, выданная банком полностью сохранила обеспечительную функцию, поскольку конкурсное производство в отношении кредитной организации прекращено на основании статьи 189.93 Закона о банкротстве, а требования кредиторов были погашены в полном объеме третьим лицом противоречат определению суда 02.07.2021 о завершении конкурсного производства в связи с отказом ответчика от ходатайства перед Банком России о выдаче кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Из доводов возражений также следует, что если бы бенефициар предъявил гаранту требования по гарантии, они были бы удовлетворены в полном объеме, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) на основании положений Закона о банкротстве и Закона о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами

Между тем, суд обращает внимание, что основанием для вывода суда о причинении банком, правопреемником которого является ответчик, убытков явилось не возникновение у бенефициара оснований для предъявления требования к банку по гарантии, которые он мог реализовать в рамках дела о банкротстве, а противоправные действия банка, в результате которых истцу причинен ущерб в виде необходимости несения истцом расходов на получение в обязательном порядке в силу закона новой банковской гарантии.

Ссылка ответчика на судебную практику, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Таким образом, доводы возражений ФИО2 отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Суд обращает внимание, что вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда; суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №1» денежных средств подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 13 761 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 149, 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 309, 310, 845, 847 ГК РФ, статьями 49, 65-71, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Строительно-монтажное управление №1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №1» денежные средства в размере 13 761 000,00 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   В.М. Марасанов