СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-18960/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной  Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФИЛБЕРТ» ( № 07АП- 2153/24) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-18960/2023 (судья Беляева Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФИЛБЕРТ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении размера требований кредитора должника – гражданина ФИО1,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет мани микрофинанс»,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

определением от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная  часть определения принята 16.11.2023) в отношении ФИО1  (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  19.11.2023.  

В Арбитражный суд Кемеровской области в установленные законом сроки поступило заявление ООО «Филберт» (в настоящее время ООО ПКО «Филберт») об установлении  требований кредитора, в котором заявитель просил включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника 34621руб. по договору от 20.10.2022 № 9049941298-1  (15450 руб. основного долга, 18478 руб. процентов, 693руб. штрафа) и 38425 руб. по договору от 31.10.2022 № 9049941298-1 (15450 руб. основного долга, 22 177руб. процентов,  798руб. штрафа), заключенными должником и ООО МКК «Джет мани микрофинанс»,  право требования в отношении которых передано последним заявителю по договору цессии от 27.09.2023 № 03/09/Ц.  

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ФИЛБЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО1, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Филберт» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО ПКО «Филберт» представило до  судебного заседания первичные документы, отсутствие которых послужило основанием  для отказа во включении в реестр требований кредиторов, однако данные документы не  были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения об отказе в  удовлетворении требования, ему не была дана должная правовая оценка.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его  отмены.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  право требования, переданное заявителю, не подтверждается соответствующими документами, подтверждающими наличие кредитных отношений с должником, влекущих за  собой возникновение обязательств должника по выплате суммы выданных ему кредитов.  Исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему обособленному  спору, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности обязательств  должника перед кредитором, а потому требования ООО АКО «Филберт» признал необоснованными и оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника не установил.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.  

Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац  второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  

перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также  наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления  этого права (требования).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные  стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам,  подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Из материалов дела следует, что, заявляя рассматриваемое требование, ООО «Филберт» указало на то, что между должником и ООО МКК «Джет мани микрофинанс» был  заключены кредитные договоры:  

- от 20.10.2022 № 9049941298-1, в соответствии с которым должнику выдан кредит.  Обязательства по договору по возврату кредита и уплате не исполнены должником, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34621 руб., в том числе 693руб. штрафа;  

 - от 31.10.2022 № 9049941298-1, в соответствии с которым должнику выдан кредит.  Обязательства по договору по возврату кредита и уплате не исполнены должником, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38 425 руб., в том числе 798руб. штрафа.  

Право требования задолженности по указанным договорам передано обществом  «Джет мани микрофинанс» обществу «Филберт» по договору цессии от 27.09.2023   № 03/09/Ц, который был представлен в суд первой инстанции.  

Поскольку требование кредитора в деле о банкротстве основано на договоре уступки  права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и  оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть  уступаемое обязательство, установить его действительность.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности обязательств  должника перед кредитором, указав при этом, на неоднократные предложения заявителю  и третьему лицу представить как сами кредитные договоры от 20.10.2022 № 9049941298,  от 31.10.2022 № 9049941298-1, так и доказательства выдачи кредита по ним.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то, что заявитель направил в суд  указанные документы и обеспечил их поступление в день судебного заседания.  

Так, согласно представленным в материалы дела документам: кредитный договор от  20.10.2022 № 9049941298-1, выписка по счету, расчет задолженности, установлено, что  должнику выдан кредит, обязательства по договору по возврату кредита и уплате задолженности должником не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере  34621 руб., в том числе 693руб. штрафа.  

Также представлен кредитный договор от 31.10.2022 № 9049941298-1, в соответствии  с которым должнику выдан кредит, выписка по счету подтверждает выдачу кредита. Обязательства по договору по возврату кредита и уплате не исполнены должником, в связи с  чем образовалась задолженность в размере 38 425 руб., в том числе 798руб. штрафа.  

При таких обстоятельствах, обоснованность и наличие оснований для включения в  реестр требований кредиторов должника подтверждены документально представленными  в дело относимыми и допустимыми доказательствами.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270  АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2718960/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать обоснованными и включить требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» в размере 73046,00 руб., в том числе: 30900,00 руб.- основной долг, 40655,00 руб.- проценты, 1491,00 руб.- штрафы, в реестр требований кредиторов  ФИО1 с отнесением требования в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 судьи Е.В. Кудряшева  

 Е.В. Фаст