АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-14720/2020

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя 

от арбитражного управляющего

ФИО2:

ФИО1 по доверенности от 13.06.2022 № 08

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Базис» 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А31-14720/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральной налоговой службе в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

арбитражному управляющему ФИО2; 

ассоциации арбитражных управляющих 

саморегулируемой организации 

«Центральное агентство арбитражных управляющих» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Федеральной службе судебных приставов 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков  

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – Общество; должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление), акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (далее – Птицефабрика), арбитражного управляющего ФИО2, ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – Агентство)  и Федеральной службы судебных приставов (далее – Служба) солидарно 157 984 580 рублей убытков. 

Арбитражный суд Костромской области решением от  20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что ответственность за сохранность имущество должника после прекращения производства по делу о банкротстве, лежала на бывшем руководителе должника. Общество полагает, что до утверждения нового руководителя должника ФИО2 нес ответственность за сохранность имущества Общества, поскольку  к спорным правоотношениям по аналогии подлежит применению пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что ФИО2 передал Обществу имущество по акту от 15.07.2019, что свидетельствует о том, что до указанной даты именно арбитражный управляющий обязан был обеспечить сохранность спорного нежилого здания, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для привлечение его к убыткам является неверным.

Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание неисполнение конкурсным управляющим предписаний Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – Инспекция), выданных в отношении спорного здания в ходе процедуры конкурного производства

Общество считает, что к участию в деле должны были быть привлечены Инспекция и страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.  Рассмотрение настоящего спора без привлечения указанных лиц является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2, Управление и Птицефабрика в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Управление и Служба ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы вих отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, в собственности Общества с 2009 года находится нежилое строение с пристройкой общей площадью 1726,4 квадратного метра (литеры Г, Г1), кадастровый номер 44:27:040224:312, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное здание является памятником архитектуры «Главная контора льнопрядильной фабрики и жилой дом З-вых, середина ХIХ века».

Арбитражный суд Костромской области определением от 10.04.2015 по делу № А31-3218/2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 11.03.2016 ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.12.2015 по делу № А31-142/2015 обратил на указанное здание взыскание в пользу Птицефабрики, установил начальную продажную стоимость в размере 14 224 000 рублей (в соответствии с залоговой стоимостью недвижимости по договору ипотеки от 09.04.2012 № 8112-0345).

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 22.04.2016 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А31-142/2015, возбудил исполнительное производство, в рамках которого на спорное здание наложен арест. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.01.2017 по делу № А31-3218/2015 признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3; определением от 03.10.2017 освободил его от исполнения соответствующих обязанностей, новым конкурсным управляющим утвердил ФИО2

Суд первой инстанции определением от 10.07.2017 по тому же делу включил требование Птицефабрики в размере 16 830 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – спорного здания и земельного участка под ним.

Впоследствии Арбитражный суд Костромской области определением от 29.01.2019 по делу № 31-3218/2015, вступившим в законную силу 28.05.2019, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Общество в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением об обязании ФИО2 передать руководителю истца недвижимое имущество и оригиналы учредительных документов.

Поскольку ФИО2 и генеральный директор Общества 15.07.2019 подписали акт о передаче здания и земельного участка, истец отказался от заявления, в связи с чем суд определением от 27.08.2019 прекратил по нему производство. 

При комиссионном осмотре недвижимого имущества, Общество установило, что здание находится в разрушенном состоянии в результате произошедшего пожара. 

Уголовное дело по факту уничтожения имущества не возбуждено по причине отсутствия состава преступления. 

Общество, посчитав, что убытки, связанные с утратой ликвидного актива в виде недвижимого имущества, связаны с бездействием Управления, Птицефабрики (как залогодержатель спорного имущества), Службы и бывшего конкурного управляющего должника, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении иска, исходили из отсутствия оснований для возложения на указанных лиц ответственности за порчу недвижимого имущества Общества, поскольку пожар произошел после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем бремя содержания имущества лежало на его собственнике. Доказательств совершения ответчиками каких-либо виновных и противоправных действий в отношении спорного имущества материалы дела не содержат.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное здание является памятником архитектуры муниципального значения «Главная контора льнопрядительной фабрики и жилой дом З-вых середины XIX века». На основании постановления главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия под номером 441510225710005. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено 29.01.2019, в то время как пожар, в результате которого пострадало здание должника, произошел 10.03.2019.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указано, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Если иное не установлено пунктом 11 этой же нормы, охранное обязательство подлежит выполнению лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для признания ФИО2 лицом, ответственным за сохранность имущества должника с 30.01.2019. 

Довод Общества об обратном подлежит отклонению в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 по делу № А31-3218/2015 не содержит указания на продление полномочий конкурсного управляющего ФИО2 как единоличного исполнительного органа должника, поэтому единственный участник должника – ФИО4, который также являлся его бывшим руководителем, с указанной даты имел возможность определять основные направления деятельности Общества, в том числе и принимать решения по вопросу обеспечения сохранности и реставрации спорного недвижимого имущества. 

Между тем, ФИО4 от реализации указанных полномочий, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», воздержался. Действий по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии спорного здания и земельного участка под ним не совершил. 

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, что здание на момент начала процедуры банкротства находилось в разрушенном состоянии (отсутствовали окна и двери, электричество, прогнили несущие конструкции здания и так далее) и подлежало капитальному ремонту.

Так, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области в период с 18 по 19 апреля 2017 года провела в отношении Общества внеплановую проверку, по результатам которой выдала предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, к которым относится спорное здание. Обществу предписано привести территорию объекта культурного наследия в надлежащее санитарное состояние (уборка мусора, бытовых отходов, вырубка древесной поросли), а также выполнить консервацию объекта культурного наследия путем ограничения доступа вовнутрь здания через оконные и дверные проемы на всех этажах объекта (качественная установка металлических решеток, деревянных или металлических щитов (листов) и др., выполнить глухое ограждение территории по периметру здания. 

В ходе внеплановой выездной проверки 12.07.2017 Инспекция установила, что Общество не исполнило предписание от 19.04.2017, объект культурного наследия находился в ненадлежащем состоянии, в связи  чем выдала повторное предписание со сроком исполнения 01.09.2017, которое также не исполнено. 

В акте проверки от 21.07.2017 № 05-17-01/ВВ, составленном Инспекцией, отражено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, ремонтные и реставрационные работы не проводились в течение длительного времени. 

При инвентаризации имущества должника также выявлена неликвидность спорного объекта, строение находилось в разрушенном состоянии. 

В ходе проведения проверочных мероприятий по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от 10.03.2019 по факту пожара установлено, что в здание имеется свободный доступ, двери и окна отсутствуют, на территории постоянно находятся посторонние лица.

Доказательств того, что спорное здание пришло в ненадлежащее состояние в ходе процедуры конкурсного производства, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Также истец не опроверг выводы судов о том, что до признания должника банкротом и передачи имущества конкурсному управляющему, оно уже было разрушенным.  

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков является верным.

Возражений относительно отказа в удовлетворении иска к иным ответчикам (Управлению, Службе, Птицефабрике) кассационная жалоба Общества не содержит.

Аргумент заявителя о том, что ФИО2 передал Обществу имущество должника, в том числе спорное здание, только 15.07.2019 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен.

Суды указали, что полномочия действовать от имени Общества у ФИО4 возникли в силу закона 29.01.2019, доступ к зданию был свободным. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, спорное здание является объектом, неразрывно связанным с землей и его фактическая передача конкурсному управляющему или каким-либо иным лицам  не могла быть произведена в силу конструктивных особенностей.

С учетом того, что доступ к зданию являлся свободным ввиду отсутствия каких-либо ограждений, доказательств того, что до подписания акта от 15.07.2019 у Общества отсутствовала реальная возможность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, не имеется. 

Довод Общества о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в настоящем деле Инспекцию и страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В частности, лица, участвующие в деле, ходатайств о привлечении третьих лиц в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляли.

Настоящий спор не затрагивает правоотношения между собственником объекта культурного наследия (которым являлось Общество, как юридическое лицо, вне зависимости от введения в отношении него процедуру конкурсного производства) и государственным органом, уполномоченным на ведение надзора за исполнением законодательства об охране такого рода объектов.

Ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации предусмотрена статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть носит административный характер, в то время как настоящий спор является гражданско-правовым. 

В связи с чем у судов не имелось оснований для привлечения Инспекции к участию в настоящем деле. 

Доказательств того, что отказ в удовлетворении иска каким-либо образом повлиял на права или обязанности страховой компании по отношению к ФИО2 в материалы дела не представлены.

Кроме того, ни одно из указанных Обществом лиц не заявило о нарушении их прав приятыми судебными актами.

Позиция Общества о том, что суды не приняли во внимание неисполнение ФИО2 предписаний Инспекции в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, отклонена судом округа, как несостоятельная.

Судебные инстанции оценили указанное возражение Общества и констатировали, что производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия денежных средств на ее дальнейшее финансирование.

При этом в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. 

Таким образом, исполнение конкурсным управляющим предписаний уполномоченного органа при условии недостаточности у должника денежных средств и отсутствия доказательств принятия кредиторами Общества решения об их расходовании (в случае наличия) на ремонт и реставрацию спорного здания не представлялось возможным. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего содержать имущество должника за счет собственных денежных средств. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А31-14720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова