ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-4727/2017

г. Ессентуки

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 37» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу № А63-4727/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Восторг», ОГРН 

<

***> и общества с ограниченной ответственностью «Титаник», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 37» ОГРН 

<

***>, третьи лица: ООО «Восточный ветер», ОГРН 

<

***>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании права общей долевой собственности на помещения с номерами 20 и 24 (согласно поэтажному плану) в подвале дома № 7 по улице Горийской г. Георгиевска, пропорционально площади находящихся в собственности помещений: ООО «Фирма «Восторг» - 2445/38416 доли, ООО «Титаник» - 6944/38416 доли, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 37»: ФИО5 (по доверенности от 12.10.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Восторг»: ФИО6 (директор, лично) и ФИО7(по доверенности от 17.05.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Титаник»: ФИО7 (по доверенности от 17.05.2018); от ООО «Восточный ветер»: ФИО8 (по доверенности от 18.08.2017); ФИО3 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Восторг» и ООО «Титаник» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Магазин № 37» о признании права общей долевой собственности на помещения с номерами 20 и 24 (согласно поэтажному плану) в подвале дома № 7 по улице Горийской г. Георгиевска, пропорционально площади находящихся в собственности помещений: ООО «Фирма «Восторг» - 2445/38416 доли, ООО «Титаник» - 6944/38416 доли.

Решением от 15.03.2018 суд признал за ООО «Фирма «Восторг» г право общей долевой собственности в размере 2445/38416 доли на помещения с номерами 20 и 24 (согласно поэтажному плану) в подвале дома № 7 по улице Горийской г. Георгиевска. Признал за ООО «Титаник» право общей долевой собственности в размере 6944/38416 доли на помещения с номерами 20 и 24 (согласно поэтажному плану) в подвале дома № 7 по улице Горийской г. Георгиевска. Взыскал с ООО «Магазин № 37» в пользу ООО «Фирма «Восторг» и ООО «Титаник» по 3 000 рублей, всего 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорны помещения не граничат с помещениями истцов, имеют самостоятельный вход и никогда не находились в эксплуатации истцов.

ООО «Фирма «Восторг» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и представители общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Восторг», общества с ограниченной ответственностью «Титаник» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 37» и ООО «Восточный ветер» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Восторг» и ООО «Титаник» являются собственниками нежилых помещений соответственно У доли нежилых помещений второго этажа №105-116 площадью 489.10 кв.м и первого этажа №48-67 площадью 694.40 кв.м в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

На основании протокола собрания учредителей ТОО «Титаник» №3 от 20.07.1996, акта передачи имущества от ТОО «Титаник» ООО «Магазину №37» от 01.07.1996, протокола общего собрания участников ООО «Магазин №37» №5 от 15.07.2015 за ответчиком зарегистрированы на праве собственности нежилые подвальные помещения №16-20, 23, 24 площадью 478.9 кв.м в нежилом здании по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.08.2015.

Согласно технического паспорта, изготовленного Георгиевским БТИ по состоянию на 31.01.1997, нежилое двухэтажное здание по ул. Горийской состояло из основного строения с подвалом литер А, основной пристройки литер А1 и пристройки литер а.

В состав нежилых помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком входят помещения №20 и 24, представляющие собой лестницу, ведущую к помещению, в котором расположен узел учета тепловой энергии, находящийся в эксплуатации четырех потребителей: ООО «Магазин №37», ООО «Титаник», ООО «Восторг» и ФИО2 При этом в протоколе собрания учредителей ТОО «Титаник» №3 от 20.07.1996, акте передачи имущества от ТОО «Титаник» не указаны спорные помещения.

В подписанном соглашении ООО фирмы «Восторг», ООО «Титаник», ООО фирмы «Малыш, ООО «Магазин №37» и предпринимателя ФИО9 участники констатировали существование в магазине «Центральный» в 

<

...> единого теплового узла.

В письме от 12.10.2016 №3243 ГМУП «Теплосеть» подтвердило нахождение узла учета тепловой энергии, установленного в спорном помещении, в совместном пользовании указанных четырех потребителей. Кроме того, из данного письма и технической документации следует, что в совместной эксплуатации этих же потребителей находится ввод трубопровода от тепловой камеры ТК-35 до здания Горийская, 7 и колодец ТК-35.

В сложившейся ситуации отключить подачу тепловой энергии в помещения одного из потребителей и осуществлять теплоснабжение остальных не представляется возможным.

Согласно технических условий №15 на установку приборов учета тепла, выданных ГМУП «Теплосеть» 22.09.2005, узел учета, исходя из существующей системы теплоснабжения, предусматривалось смонтировать на вводе теплоносителя в здание магазина, то есть в ТК-35. Однако на момент рассмотрения спора судом узел учета находится в помещении подвала, принадлежащем ответчику.

Таким образом, по своему назначению спорные помещения: лестница, ведущая к помещению, в котором находится узел учета тепловой энергии и само помещение предназначены для нужд теплоснабжения и эксплуатации иных помещений здания, не имеют самостоятельного, не связанного с эксплуатацией ввода трубопровода и узла учета тепловой энергии, назначения. Лестница (вход в подвал) №24 в силу своего назначения является вспомогательным помещением, не предназначенным для самостоятельного использования.

Как лестница с лестничной площадкой (помещение № 24), так и помещение с находящимся в нем узлом учета тепловой энергии эксплуатируются истцами, являющимися собственниками помещений нежилого здания в 

<

...>.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом установлено, что спорные помещения изначально предназначались для нужд эксплуатации иных помещений здания (помещение с инженерными коммуникациями единого теплового узла и лестница, ведущая к помещению, в котором находится узел учета тепловой энергии), не имели самостоятельного, не связанного с эксплуатацией  помещений  истцов   и  ответчика  назначения.   Лестница  с  лестничной площадкой (вход в подвал) №24 в силу своего назначения является вспомогательным помещением, не предназначенным для самостоятельного использования.

Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие доступа в спорные помещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку собственники помещений фактически согласовали возможность их доступа к нему посредством наделения ООО «Восточный Ветер» правом снятия показаний и ведения журнала учета тепловой энергии от имени всех собственников. К тому же такой объект как тепловой пункт изначально предназначен для совместной эксплуатации всеми собственниками помещений в здании, а в силу своей специфики и технических условий имеется ограниченный доступ к нему только обслуживающего персонала, представителей организаций, занимающихся техническим обслуживанием.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу № А63-4727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов