Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                                          

29 декабря 2018 года                                                                                              Дело №А41-79904/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-79904/18 

по иску ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 688 399,02 рублей 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (далее – ответчик) о взыскании  1 688 399,02 рублей пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг; пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 3 103 043,78 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в электронном виде представил письменные пояснения на отзыв ответчика, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, письменных пояснений ответчика, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Администрация городского округа Серпухов является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах и отнесенных к муниципальному жилищному фонду (незаселенному).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и аварийно-диспетчерского обслуживания за период с 01.03.14 по 31.12.16 послужило основанием для обращения истца, как управляющей компании многоквартирными домами, в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-31025/17 с ответчика в пользу истца взысканы денежные  средства  в размере  3 103 043,78 рублей за жилищно-коммунальные услуги и аварийно-диспетчерское обслуживание за период с 01.03.2014 по 31.12.2016  по незаселенному муниципальному жилому фонду.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-31025/17, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Ответчик добровольно решение суда не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании законной неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1 688 399,02 рублей за период с 01.03.2014 по 30.09.2018 составляет.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ в пользу ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" 1 688 399,02 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 3 103 043,78 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 29 884 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова