АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45561/2022

07 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Ленинского района г.Нижнего Тагила об отмене постановления  по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 №138-2022 

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.12.2021, диплом,

заинтересованного лица – не явилось, извещено,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк Синара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Заявитель, Банк) обратилось в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г.Нижнего Тагила (далее – Административная комиссия,  административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления  по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 №138-2022.

Определением Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2022 по делу №12-174/2022 направлено по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 04.10.2022.

29.06.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв и материалы административного дела. 

04.10.2022 в судебное заседание явился заявитель.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  определил провести судебное разбирательство в отсутствие административного органа. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  определил приобщить к материалам дела отзыв и материалы административного дела, представленные заинтересованным лицом.  

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо требования не признало.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, что 01.04.2022 в ходе осмотра территории Ленинского района по адресу: 

<

...> зафиксирован факт размещения транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный номер 

<

***> на газоне, в нарушение пп.11 п. 16 ст. 15 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 №77 №Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил№ (далее - Правила благоустройства).

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Административной комиссии в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2022 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Административной комиссией  вынесено постановление от 27.04.2022 №220487867 о привлечении Общества  к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодателем к компетенции органами местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства поселения и осуществление контроля за их соблюдением.

При этом положениями п. 5 ч. 2 ст. 45.1 вышеназванного Федерального закона установлено, что правила благоустройства могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников.

В рамках реализации вышеназванных полномочий Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 №77 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил" (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 16 статьи 15 Правил благоустройства на территории города запрещается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе парки, скверы, иные зеленые зоны, элементы озеленения, в том числе газон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Правил благоустройства газон - покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Судом установлено, что по адресу . Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 36 зафиксирован факт размещения транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный номер 

<

***> на газоне. 

Согласно карточке учета транспортных средств ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный номер 

<

***> принадлежит Банку.

Факт совершения ПАО БАНК СИНАРА административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № П-104/2022 от 27.04.2022; актом осмотра от 01.04.2022; фотоматериалами от 01.04.2022; схемой размещения транспортного средства; карточкой учета транспортного средства; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2022; выкопировкой территории, предоставленной Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил;

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по ст.16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и подтверждают наличие в действиях Банка состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения

Банк указывает, что транспортное средство на основании распоряжения от 19.10.2018 №1674 «О закреплении автомашины за дополнительным офисом «Нижнетагильский» ПАО «СКБ-банк» закреплено за дополнительным офисом «Нижнетагильский» ПАО Банк Синара.

Согласно п. 2 приказа от 31.03.2022 г. №260/1 «О назначении ответственных лиц за транспортную деятельность» ответственность за обеспечение соблюдение законов, иных нормативных правовых актов в области благоустройства при использовании транспортных средств Общества возложена на соответствующих управляющих дополнительными и (операционными) офисами Общества (за офисами которых закреплено транспортное средство). Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 10.08.2020 г. управляющим дополнительным офисом «Нижнетагильский» ПАО Банк Синара назначена ФИО2

На основании вышеизложенного, Банк считает, что за указанное выше нарушение правил благоустройства должно нести ответственность должностное лицо Банка - управляющий дополнительным офисом «Нижнетагильский» ПАО Банк Синара ФИО2

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что представительства и филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности; административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п.3 ст. 55 ГК РФ), а значит, не являются ни руководителями, ни органами юридического лица. Следовательно, полномочия законного представителя в этом случае вправе реализовывать только руководитель юридического лица, а не руководители представительств или филиалов. Нормами КоАП РФ привлечение к административной ответственности филиалов юридических лиц, которые не имеют статуса юридического лица и не являются самостоятельными субъектами ответственности не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что юридическое лицо виновно, поскольку, контроль за соблюдением норм действующего законодательства не был обеспечен. Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения не представлено.

О вине Заявителя в допущенном нарушении свидетельствует то, что Банк имел  возможность выполнить требования жилищного законодательства, обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Следовательно, Банком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного по ст.16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Нарушений процессуального характера при привлечении Заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не добыто и не представлено. 

Также не имеется оснований для применения положений статьей 4.1.1, 4.1.2. поскольку Банк привлечен к административной ответственности не впервые,  социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицом не является. 

Вместе с тем, оценивая выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, в части определения размера назначенного административного штрафа, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В санкции ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 75 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, учитывает совершение правонарушения повторно, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил по делу об административном правонарушении №138-2022 от 24.05.2022 о привлечении  публичного акционерного общества БАНК СИНАРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 75 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                            И.В. Фомина