АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9939/2020

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН2503025767, ОГРН1072503000778, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2007) 

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» (ИНН2503031369, ОГРН1142503000100, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2014),

третьи лица: Администрация городского округа Большой Камень, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», 

о взыскании 6 517 669 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2019,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от Администрации городского округа Большой Камень: ФИО4, диплом, паспорт, доверенность от 24.02.2022,

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее по тексту – истец, АО «Теплоком») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП «ГорХоз») о взыскании 6 517 669 рублей 41 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация городского округа Большой Камень, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго».

Представитель краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. 

Ответчик возражал по исковым требованиям, не согласен с размером неосновательного обогащения и его расчетом. По тексту письменного отзыва полагает, что количество угля полученного в период с 27.06.2019 по 31.07.2019 превышает расчетный расход угля, при этом не представляется достоверно провести учет поступившего угля ввиду возможного отсутствия всех документов.

Третье лицо - Администрация городского округа Большой Камень в заседании судаподдержало позицию ответчика.

КГУП «Примтеплоэнерго» по тексту письменного отзыва пояснило, что 18.05.2020 между МУП «ГорХоз» и КГУП «Примтеплоэнерго» был заключен аренды имущества № 08/0035-20, согласно которому КГУП «Примтеплоэнерго» передано за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество для выполнения функций теплоснабжения. В составе переданного имущества КГУП «Примтеплоэнерго» был передан уголь марки 1БР в количестве 1238 тонн. Письмом №2637/70 от 06.07.2020 ответчик подтвердил, что на территории переданного в аренду имущественного комплекса остаток угля, принадлежащего истцу, по состоянию на июнь 2020 г. составил 1238 тонн. В связи с чем КГУП «Примтеплоэнерго» готово произвести возврат угля в указанном количестве лицу, которое подтвердит право собственности на указанное имущество.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств из Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанность суда.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, имеющиеся в материалах дела документы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усматривает.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств судом отклоняется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

31.08.2009 между управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и АО «Теплоком» посредством торгов в форме открытого аукциона был заключен договор аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры № 355 (далее по тексту - Договор № 355).

Истец имел статус теплоснабжающей организации, однако с 05.06.2019 его функции перешли к ответчику, который являлся теплоснабжающей организацией на территории городского округа Большой Камень. В настоящее время статус теплоснабжающей организации перешел к КГУП «Примтеплоэнерго».

28.03.2019 Администрация городского округа Большой Камень уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения Договора №355.

28.04.2019 указанный отказ, по условиям Договора № 355, вступил в силу.

Акт приема-передачи муниципального имущества между Истцом и Арендодателем - Администрацией ГО Большой Камень - не составлялся.

Имущество теплоэнергетического комплекса в количестве и составе, арендуемом ранее Истцом, было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ГорХоз».

В связи с фактическим занятием работников МУП «ГорХоз» территории котельной №1, без составления акта приема-передачи муниципального имущества, находившийся в помещении котельной и принадлежащий истцу уголь фактически был утрачен истцом, поскольку использовался работниками МУП «ГорХоз» для подачи горячего водоснабжения населению городского округа Большой Камень.

Истец обратился в МО МВД России Большекаменский с заявлениями о возбуждении уголовных дел в связи с хищением имущества в крупном размере.

В связи с отказом в возбуждении уголовного дела, квалификацией совершенного деяния как спора хозяйствующих субъектов, истец направил в адрес МУП «ГорХоз» претензионное письмо с требованием о возмещении фактической стоимости угля.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец был вынужден обратиться с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 6 517 669 рублей 41 копейки в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что в собственности истца на территории центральной котельной № 1 на момент перехода владения находилось имущество, принадлежащее истцу, а именно уголь марки 1-БР в размере 2181,34 тонн.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и не оспаривается ответчиком, последний пользовался углем истца для нужд подачи горячего водоснабжения населению (спор между сторонами состоит в определении количества оставшегося угля и его стоимости для целей расчета неосновательного обогащения).

В связи с указанным, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 6 517 669 рублей 41 копейки.

Суд соглашается с расчетом истца в части количества оставшегося топлива в размере в размере 2181,34 тонн, поскольку данный объем подтверждается представленной сторонами первичной документацией истца и ответчика, а также истребованными судом железнодорожными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов; кроме того, указанное количество топлива также фигурирует в переписке ответчика с третьим лицом.

Доводы ответчика о необходимости определения объема угля согласно техническому расчету о результатах маркшейдерской съемки судом отклоняются как противоречащие материалам дела.  

Суд полагает обоснованными расчет истца в части включения в стоимость угля  затрат, учитываемых в составе затрат при формировании стоимости твердого топлива, в том числе стоимость 1 тонны твердого топлива у поставщика (закупочная цена), стоимость ж/д доставки от поставщика до котельной №1 в г. Большой Камень, стоимость обслуживания ж/д путей (содержание и ремонт), плата за подачу и убору вагонов, затраты на оплату труда кладовщика, грузчиков при проведении погрузочно-разгрузочных работ, налог на добавленную стоимость.

Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения в размере 6 517 669 рублей 41 копеек, исходя из количества топлива, умноженного на коммерческую стоимость твердого топлива на 2019 г., установленной в размере 2987,92 руб. (2181,34 тонн * 2987,92 руб. = 6 517 669 руб. 41 коп.).

Судом расчет неосновательного обогащения проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая доказанность истцом факта пользования ответчиком имуществом истца, требования о взыскании 6 517 669 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что истца неоднократно предлагался уголь к возврату на складе КГУП «Примтеплоэнерго» судом отклоняется, поскольку истец вправе самостоятельно распорядиться способами правовой защиты. Для защиты своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных законах, в том числе и правом на взыскание неосновательного обогащения. При этом по смыслу статей 41, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального комплекса Российской Федерации к исключительным правам истца относится формирование предмета и оснований, предъявляемых к ответчику требований, а также обязанность по приведению доказательств, обосновывающих их правомерность.

Таким образом, именно истец определяет, каким из предусмотренных механизмов будут защищаться его права, а иные лица, в том числе и суд, рассматривающий спор, не вправе вмешиваться в компетенцию данного лица.

В данном случае АО «Теплоком» решило воспользоваться предусмотренным законом правом на взыскание стоимости неосновательно сбереженного топлива. Нормативных препятствий для использования данного способа защиты суд не усматривает, а указание на возможность использования иного альтернативного способа защиты вторгается в сферу исключительной компетенции истца, а потому является незаконным.

Кроме того, истец не обязан забирать имущество в натуре, поскольку в данном случае имущество индивидуально не определено, на истца могут быть возложены дополнительные траты по перемещению топлива со склада, кроме того возврат данного топлива может быть бременем для истца вследствие утраты статуса теплоснабжающей организации на территории округа. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в 2022 г. судом отклоняется, поскольку заявление подано суд согласно оттиску штампа АО «Почта России» 25.06.2020 в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с чем оплата государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» (ИНН2503031369) в пользу Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН2503025767) 6 517 669 (шесть миллионов пятьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 41 копейку.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» (ИНН2503031369) в доход федерального бюджета 55 588 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Жестилевская О.А.