ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12277/2022

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3057/2023) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2023 по делу № А81-12277/2022 (судья Никитина О.Н.),

принятое по иску департамента муниципального имущества Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 590 454 руб. 32 коп. и понуждении к заключению договора,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от АО «Ямалкоммунэнерго» - до перерыва ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2022 сроком действия по 31.12.2023); после перерыва – не явились, извещены надлежаще;

от Департамента – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

департамент муниципального имущества Администрации Надымского района (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами муниципального имущества за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в размере 565 399 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 055 руб. 12 коп. за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 и с 25.04.2022 по 31.08.2022, а также об обязании заключить договор аренды объектов теплоснабжения № 08-2021 от 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу Департамента взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в размере 565 399 руб. 20 коп. и пени, начисленные по состоянию на 31.08.2022, в размере 25 055 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 14 809 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно договору аренды от 19.07.2018 размер арендной платы составлял 0 руб., уведомлений о его изменении обществу до 29.12.2022 не направлялось, в связи с чем обязанности оплачивать арендную плату до этой даты у АО «Ямалкоммунэнерго» не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обществом представлены возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2023 до перерыва представитель АО «Ямалкоммунэнерго» поддержал апелляционную жалобу. В судебное заседание 03.05.2023, возобновленное после перерыва, надлежаще извещенный представитель общества не явился.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» между Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (Арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (Арендатор) был заключен договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества № 03-2018/Н от 16.05.2018 (далее – договор аренды), на основании которого Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор приняло по акту приема-передачи от 01.01.2018 муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1. договора аренды (8 объектов сетей теплоснабжения). 

Протоколом урегулирования разногласий к указанному договору от 02.10.2018  сторонами номер и дата договора аренды изменены на № 29-2018 от 19.07.2018.

Указанное в п. 1.1. договора имущество является муниципальной собственностью муниципального округа Надымский район и учитывается в реестре муниципального имущества муниципального округа Надымский район.

Согласно п. 1.2. договора аренды, имущество было предоставлено для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сфере теплоснабжения.

Договор аренды № 03-2018/Н от 16.05.2018, в соответствии с пунктом 1.3, был заключен на срок 3 года: с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно акту приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 01.02.2021 АО «Ямалкоммунэнерго» возвратило только один объект недвижимости (Сети тепловодоснабжения к зданию МОУ ДОД «Центр детского творчества» общежитие «Теплый дом»).

Оставшееся имущество истцу по акту приема-передачи муниципального имущества не возвращено.

В связи с истечением 31.12.2020 срока договора аренды муниципального имущества № 29-2018 от 19.07.2018, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в адрес Департамента с просьбой направить проект договора аренды с новым сроком его действия (письмо от 19.11.2020 № 4.01-041-2020/2680).

В ответ на указанное обращение 01.12.2020 Департамент в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» направил проект договора аренды муниципального имущества 01.02.2021 № 08-2021.

Однако ответчиком указанный договор возвращен в адрес истца 29.11.2021 с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий истцом направлен ответным письмом от 09.12.2021 исх. № 89-174/1101-08/4763 в адрес АО «Ямалкоммунэнерго».

27.09.2022 АО «Ямалкоммунэнерго» в адрес истца возвратило без подписания проект договора аренды муниципального имущества 01.02.2021 № 08-2021.

Таким образом, договор аренды № 08-2021 от 01.02.2021 является незаключенным.

Как указывает истец, в период с 01.01.2021 по 31.08.2022 ответчик пользовался муниципальным имуществом без заключения договора, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользования семью объектами муниципального имущества.

По расчету истца размер платы за пользование 7 объектами муниципального имуществе составляет 565 339 руб. 20 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2022.

Поскольку ответчик по требованию истца не произвел возврат неосновательного обогащения, договор аренды не заключил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и отказал в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Отказ в удовлетворении требования об обязании заключить договор предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем соответствующие выводу суда первой инстанции оценке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, Главой 34 Части 2 ГК РФ об аренде и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению платы за пользование имуществом возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после прекращения срока действия договора и/или возврата имущества. 

Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. 

Аналогичные положения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку, содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, исковые требования Департамента правильно квалифицированы судом первой инстанции как требования о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование недвижимым имуществом после истечения срока действия договора (глава 34 ГК РФ).

Квалификация истцом правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения (сбережения ответчиком суммы арендной платы) ошибочна, на что верно указано судом первой инстанции, поскольку нормы главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) предполагают получение должником выгоды (сбережение имущества) без правовых на то оснований, тогда как в данном случае сбережение произошло вследствие неисполнения договорных обязательств по возврату имущества из аренды в связи с истечением срока договора, что влечет необходимость внесения платы за пользование, установленной договором.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что плата за фактическое пользование муниципальным имуществом после истечения срока действия договора аренды № 29-2018 от 19.07.2018 производится по цене, установленной ранее в данном договоре (0 рублей), учитывая, что о новом размере арендной платы истец ответчика не уведомил, обоснованно отклонены, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Суд первой инстанции при этом правомерно исходил из следующего.

В условиях ранее действовавшего договора аренды № 29-2018 от 19.07.2018 было предусмотрено определение размера арендной платы в соответствии с Методикой расчета арендной платы по договорам аренды муниципального имущества муниципального образования, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 20.12.2012 № 695 (пункт 4.1. договора).

В проекте договора № 08-2021 от 01.02.2021 также было предусмотрено определение размера арендной платы в соответствии с Методикой.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а также с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Аналогичные положения подлежали бы применению и в случае, если бы рассматривались исковые требования, основанные на положениях о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Изложенное, при предъявлении требований о взыскании денежных средств за пользование недвижимым имуществом, предопределяет порядок расчета взыскиваемой суммы на основании нормативных положений, устанавливающих арендную плату в силу статьи 424 ГК РФ. В связи с чем квалификация стороной своих требований на основании норм об аренде или неосновательном обогащении сама по себе не приводит к неправомерности исковых требований.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного решением Думы Надымского района от 23.12.2020 № 96, Администрацией Надымского района была утверждена Методика расчета арендной платы по договорам аренды муниципального имущества муниципального округа Надымский район № 119-ПК от 26.02.2021, в связи с принятием Методики № 119-ПК от 26.02.2021 Методика № 695 от 20.12.2012 признана утратившей силу.

По расчету истца, произведенному в соответствии с указанной методикой, неосновательное обогащение за пользование спорным муниципальным имуществом составляет 28 269 руб. 96 руб. в месяц, без НДС.

За период с 01.01.2021 по 31.08.2022 неосновательное обогащение составляет в сумме 565 399 руб. 20 коп. (28 269,96 х 20 мес.= 565 399,20).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям указанных нормативных правовых актов.

АО «Ямалкоммунэнерго» ошибочно полагает, что поскольку заключенным ранее договором размер арендной платы был предусмотрен равным нулю, обязанность по ее уплате у него не возникла до даты уведомления.

Ссылка ответчика на то, что истец не уведомил его об изменении размера арендной платы, не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие обязанности арендатора вносить арендную плату в измененном размере.

Приведенные выше положения закона и разъяснения высших судебных инстанций устанавливают только порядок исчисления размера арендной платы при несвоевременном возврате имущества, но не означают продление или возобновление действия договора и всех остальных его условий.

Намерение сторон возобновить или продлить срок действия договора не усматривается и из фактического поведения сторон.

АО «Ямалкоммунэнерго», осведомленное об истечении срока действия договора 31.12.2020, обратилось в адрес Департамента письмом от 19.11.2020 с просьбой направить проект договора аренды с новым сроком его действия. В ответ на указанное обращение Департамент 01.12.2020 направил проект в адрес общества. В данном проекте от 01.02.2021 № 08-2021была указана цена аренды 33 923 руб. 95 коп. Из протоколов разногласий следует, что арендатор спорил по цене, предлагал цену 20 277 руб. 95 коп. Между тем, разногласия не были урегулированы сторонами и окончательно договор возвращен ответчиком без подписания лишь 27.09.2022.

То есть АО «Ямалкоммунэнерго» было известно, что пользование имуществом не продолжит быть бесплатным, общество само указывало цену в протоколах разногласий. Из переписки сторон следует, что столь длительные переговоры обусловлены действиями и позицией общества. При таких обстоятельствах, по оценке суда апелляционной инстанции, поведение ответчика, ссылающегося на продолжение действия условий договора 2018 г. о нулевом размере арендной платы в связи с не заключением нового договора, добросовестным не является.

С учетом изложенного, наличия у ответчика обязанности оплачивать пользование имуществом по регулируемой цене, требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в размере 565 399 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за пользование объектами муниципального имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ и приведенных выше разъяснений в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Условиями пункта 6.2 договора предусмотрена неустойка арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем ошибка истца в правовой квалификации требования при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не должно препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 АПК, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653). Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из изложенного следует, что размер договорной неустойки (0,1% от просроченного платежа) будет превышать размер процентов (1/365).

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку рассчитанный истцом размер неустойки меньше размера пени, предусмотренной договором, права ответчика не нарушаются,  удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанном истцом размере, взыскав данную санкцию как пени.

Самостоятельных возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик оспаривает саму возможность начисления пени.

Вместе с тем, поскольку обязанность по внесению платы за пользование имуществом за период с января 2021 г. (дату начала расчета пени) у общества возникла в силу самого факта такого пользования - невозвращения имущества после истечения срока договора аренды, а размер и порядок исчисления платы установлены нормативными правовыми актами, взыскание санкции за неисполнение такой обязанности является правомерным.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2023 по делу № А81-12277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко