ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4004/2022

город Чита

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Скажутиной Е.Н., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 года по делу № А78-4004/2022  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чарская  промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки по договорам, судебных расходов на оплату услуг  представителя,  

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чарская промышленная компания»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик) о взыскании  36595,95 руб. неустойки по договору № 30/05-20 от 28.05.2020 за период с 19.05.2021 по  31.03.2022, 26046,92 руб. неустойки по договору № 06/02-21 от 12.02.2021 за период с  03.06.2021 по 31.03.2022, 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  39237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 года, в  редакции определения об исправлении опечатки от 15 декабря 2022 года, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62642,87 руб.  неустойки, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной  части требований отказано.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части  взыскания с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 40000 руб.  Полагает, что размер взысканных расходов – 50000 руб. не отвечает принципу  разумности. Принятое судом решение по существу спора ответчик не обжаловал.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет».  

Стороны выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел  подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При  этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в  реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в  электронном виде по удаленному доступу посредством информационной  телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Заслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется  проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и  доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о несогласии с  частью судебного акта – взыскании с него судебных расходов на оплату услуг  представителя, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.  

Стороны возражений не заявили. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлены: договор на оказания юридических услуг от 18.04.2022; акт  об оказании услуг от 24.04.2022; платежным поручением № 259 от 25.04.2022.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции о документальной подтвержденности  заявленных расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически  совершенных действий представителя, а также объем доказательственной базы по делу,  количества затраченного времени и составленных процессуальных документов,  руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях  обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о соответствии критерию разумности при рассмотрении настоящего  дела представительских расходов в определенной судом сумме 50000 руб.  

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда  не имеется.  

При рассмотрении вопроса учтены конкретные обстоятельства дела, объем  фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем  доказательственной базы, категория спора.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и  неразумность взысканной суммы судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для принятия решения в части взыскания спорных  судебных расходов, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в  обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся  в деле доказательств и применения норм материального и процессуального права.  

Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам  апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта первой инстанции и проверяемые  согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению  без изменения в обжалуемой части.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 года по делу   № А78-4004/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции. Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.11.2022 1:28:00

ПредседательствующКоимйу  выда на Скажут ина Елена  Николаевн а В.Л. Каминский  

Судьи  Элект ронная п одпись  действит ельна. Е.В. Желтоухов  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 22.02.2023 2:12:00

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Е.Н. Скажутина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ