﻿217/2019-30586(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-456/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тихомирова В.В. судей Севастьяновой М.А.  Шуйской С.И. 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества  «Акционерная компания Озна» на постановление  от 03.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А75-456/2019  по иску индивидуального предпринимателя Навильникова Владимира  Николаевича (ОГРНИП 318861700040478, ИНН 860322226718)  к акционерному обществу «Акционерная компания Озна» (452607,  Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 60,  ОГРН 1020201931199, ИНН 0265004219) о государственной регистрации  перехода права собственности.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, Межрегиональное  территориальное Управление Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.  

В заседании принял участие представитель акционерного общества  «Акционерная компания Озна» Кох А.В. по доверенности от 01.07.2018  

 № 165/90. 

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Навильников Владимир Николаевич  (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу  «Акционерная компания «Озна» (далее - АО «АК «Озна», ответчик)  об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права  собственности к истцу в соответствии с условиями договора аренды  недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2018 № 0217-845  на объекты недвижимого имущества.  

Определениями от 18.01.2019, от 26.02.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре и Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.  

По ходатайству АО «АК «Озна» суд определением от 27.03.2019  приостановил производство по делу № А75-456/2019 до вступления  в законную силу итогового судебного акта по делу № А07-21499/2018  по иску АО «АК «Озна» к предпринимателю о расторжении договора аренды  недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2017 № 0217-845.  

Постановлением от 03.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда указанное определение отменено, в удовлетворении заявления  о приостановлении производства по настоящему делу отказано.  

В кассационной жалобе АО «АК «Озна» просит отменить обжалуемое  постановление апелляционного суда, определение оставить в силе.  

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не принял  во внимание тот факт, что дело о расторжении договора от 12.10.2017 было  принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан  задолго до обращения истца в Арбитражный суд ХМАО-Югры с настоящим  иском; в случае расторжения судом договора от 12.10.2017 будут  отсутствовать правовые основания для удовлетворения требований  о государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество по нему; суд неправильно применил положения  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россикой  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств». Указывает, что установление  одного лишь факта полной уплаты истцом выкупной цены по данному делу  является недостаточным для его рассмотрения по существу.  

Предприниматель представил письменный отзыв, который сопровожден  доказательствами незаблаговременного почтового отправления этого отзыва  лицам, участвующим в деле. Поскольку доказательств вручения указанного  документа ответчику нет и последний заявил о его неполучении,  обозначенная в этом отзыве позиция не учитывается при рассмотрении  жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого  судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для  его отмены.  

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу,  суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные  по делу № А07-21499/2018, будут иметь значение при рассмотрении  настоящего спора.  

Отменяя определение, апелляционный суд, руководствуясь статьями  143, 145 АПК РФ, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 65 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пришел к выводу о том, что установление обстоятельств для  расторжения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа  от 12.10.2017 № 0217-845, не может являться препятствием для правильного  и полного установления обстоятельств в настоящем деле о регистрации права  собственности на эти объекты аренды.  

Обозначенные выводы апелляционной инстанции являются  правомерными.  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если  арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве  другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны  по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд  может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 143 АПК РФ.  

Исходя из цели указанного правового института, невозможность  рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью  дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  

одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения  другого дела, разрешаемого в судебном порядке.  

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если  производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено,  разрешение дела может привести к незаконности судебного решения,  неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих  судебных актов.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела  арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и  обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.  

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу  разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе  установления и исследования фактических обстоятельств в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).  

Было установлено, что в рамках дела № А07-21499/2018  рассматриваются требования АО «АК «Озна» к предпринимателю  о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа  от 12.10.2017 № 0217-845.  

В рамках настоящего дела предприниматель Навильников В.В.  обратился в арбитражный суд к ответчику в соответствии с условиями  указанного договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа  от 12.10.2018 № 0217-845 на объекты недвижимого имущества, ссылаясь на  то, что им выплачена полная выкупная стоимость договора аренды.  

При сопоставлении указанных дел апелляционный суд правильно  исходил из разъяснений, приведенных в пункте 65 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

В данных разъяснениях, в частности, указано следующее: регистрация  перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое  имущество не является препятствием для расторжения договора по  основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ; в силу пункта 4 статьи  453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; вместе  с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поэтому в  случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему,  вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании  статей 1102, 1104 ГК РФ; судебный акт о возврате недвижимого имущества  продавцу является основанием для государственной регистрации  прекращения права собственности покупателя и государственной  регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.  

Учитывая изложенное, основания и предмет рассматриваемых дел,  состав лиц, участвующих в деле, и подлежащие установлению фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего  спора, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для приостановления производства по настоящему делу  

до рассмотрения дела № А07-21499/2018. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288  АПК РФ, нет. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 03.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А75-456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров 

Судьи М.А. Севастьянова 

 С.И. Шуйская