АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-8460/2022  « 10 » марта 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023. 

Решение изготовлено в полном объеме 10.03.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская  обл., г. Борисоглебск (ОГРНИП 313366821800068, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПЛАСТ», г.Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам № 81-19-ПС от 12.12.2019, № 09-21- ПС от 17.03.2021, № ОЗОМ 19-05-ПС от 19.05.2020, № 04-20-ПС от 22.01.2020,   № 03-20-ПС от 22.01.2020, штрафа по договорам № ОЗОМ 19-05-ПС от  19.05.2020, № 03-20-ПС от 22.01.2020  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НОВАПЛАСТ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская  обл., г. Борисоглебск (ОГРНИП 313366821800068, ИНН: 

<

***>)  

о признании договора уступки прав требования от 22.11.2021 недействительной  сделкой  

В судебном заседании участвуют (фамилия, инициалы, должность,  документ, удостоверяющий полномочия):  

от предпринимателя: ФИО3, представитель по доверенности № 9 от  06.06.2022;  

 от заказчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2022; установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПЛАСТ» (далее – заказчик)  о взыскании 857 268, 29 руб. задолженности по договорам № 81-19-ПС от  12.12.2019, № 09-21-ПС от 17.03.2021, № ОЗОМ 19-05-ПС от 19.05.2020, № 04-20- ПС от 22.01.2020, № 03-20-ПС от 22.01.2020, 54 366, 39 руб. штрафа за задержку  расчетов за выполненные работы по договору № ОЗОМ 19-05-ПС от 19.05.2020,  

31 285, 80 руб. штрафа за задержку расчетов за выполненные работы по  договору № 03-20-ПС от 22.01.2020 (с учетом принятых судом уточнений  протокольным определением от 25.10.2022).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 к  совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной  ответственностью «НОВАПЛАСТ» о признании договора уступки прав  требования от 22.11.2021 недействительной сделкой.  

ИП ФИО2 заявил об уточнении исковых требований и взыскании  2 061 088, 89 руб. задолженности по договорам № 81-19-ПС от 12.12.2019, № 0921-ПС от 17.03.2021, № ОЗОМ 19-05-ПС от 19.05.2020, № 04-20-ПС от  22.01.2020, № 03-20-ПС от 22.01.2020, 54 366, 39 руб. штрафа по договору   № ОЗОМ 19-05-ПС от 19.05.2020 и 31 285, 80 руб. штрафа по договору № 03-20- ПС от 22.01.2020.  

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения к  рассмотрению.  

От заказчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по  делу.  

Руководствуясь статьями 71, 82, 159, 184 АПК РФ, арбитражный суд  определил: в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  отказать ввиду отсутствия правовых оснований.  

17.02.2023 и 20.02.2023 по системе «Мой Арбитр» от заказчика поступили  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств согласно  приложению.  

Руководствуясь статьями 41, 159 АПК РФ, арбитражный суд определил:  приобщить представленные документы к материалам дела.  

От подрядчика поступили дополнительные пояснения по делу от  21.02.2022, которые приобщены к материалам дела.  

27.02.2023 по системе «Мой Арбитр» от заказчика поступила письменная  позиция по делу, которая приобщена к материалам дела.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об  объединении дел № А14-2314/2023 и № А14-8460/2022.  

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 130 АПК РФ, суд не  находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле уже  имеется встречный иск с самостоятельным предметом. Предъявление новых  требований, не заявленных ранее, нарушает положения статьи 49 АПК РФ, о  чем судом было указано заявителю при отказе в удовлетворении ходатайства об  уточнении встречного иска 17.01.2023. Таким образом, указанное ходатайство  направлено на обход положения статьи 49 АПК РФ.  

Кроме того, производство по первоначальному иску в арбитражном суде  возбуждено 02.06.2022; ответчиком по первоначальному иску подан встречный  иск 17.07.2022, сделано четыре заявления о зачете от 24.10.2022, от 01.11.2022,  от 22.11.2022, от 15.02.2023, что существенно затягивает рассмотрение спора по  существу.  

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок  независимым и беспристрастным судом.  

Суд полагает, что удовлетворение ходатайства заказчика не приведет к  соблюдению в рамках рассмотрения искового дела разумных сроков  судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ).  

В судебном заседании объявлялись перерывы с 21.02.2023 по 01.03.2023, с  01.03.2023 по 09.03.2023.  

08.03.2023 по системе «Мой Арбитр» от заказчика поступили  дополнительные письменные пояснения.  

08.03.2023 по системе «Мой Арбитр» от предпринимателя поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.  

Заказчик возражал против удовлетворения ходатайства, указав на то, что  позиция представлена по документам, представленным предпринимателем  01.03.2023 и которые не были раскрыты предпринимателем заблаговременно.  

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд на основании ст. 159 АПК  РФ судом не усматривается оснований для отложения судебного  разбирательства, поскольку действия представителя предпринимателя  направлены на затягивание спора в суде. Так, 01.03.2023 в ходе судебного  заседания представителем были представлены дополнительные документы к  материалам дела, которые в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ данные  доказательства не были раскрыты до начала судебного разбирательства и  установленного протокольным определением от 17.01.2023 срока представления  доказательств по делу – 21.02.2023. Более того, указанные доказательства не  представлялись предпринимателем в течение более 9 месяцев рассмотрения  дела, по причинам, которые не могут быть признаны судом уважительными –  отъезд сотрудника предпринимателя за границу, поскольку организация ведения  дел предпринимателя относится к его ответственности.  

Кроме того, судом отмечается, что представитель предпринимателя  практически каждое свое выступление начинал словами, что не успел  подготовиться к заседанию ввиду занятости в иных процессах и просил  предоставить ему дополнительное время.  

Из материалов дела следует, что между ООО «НОВАПЛАСТ» и ООО  «Планета Сервис» (ликвидировано 24.12.2021) заключены договоры № 81-19- ПС от 12.12.2019, № 09-21-ПС от 17.03.2021, № ОЗОМ 19-05-ПС от 19.05.2020,   № 04-20-ПС от 22.01.2020, № 03-20-ПС от 22.01.2020.  

Претензией № 20-1/09 от 20.09.2021 ООО «Планета Сервис» потребовало  уплатить задолженность и неустойку по вышеобозначенным договорам с  учетом зачета переплаты в сумме 789 370, 41 руб. по договору № 82-19-ПС от  22.01.2020 и 239 203, 11 руб. по договору № НВК 16-06-20-ПС от 16.06.2020.  

22.11.2021 между ООО «Планета Сервис» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в  соответствии с которым цессионарий принимает право требования цедента по  неисполненным денежным обязательствам к ООО «НОВАПЛАСТ» в размере  3 084 664, 29 руб., в том числе:  

1) по договору № 81-19-ПС от 12.12.2019 в размере 595 575, 50 руб.;  2) по договору № 09-21-ПС от 17.03.2021 в размере 1 912 569 руб.,  

3) по договору № ОЗОМ 19-05-ПС от 19.05.2020 в размере 104 174 руб.;  4) по договору № 04-20-ПС от 22.01.2020 в размере 460 645, 79 руб.;  

5) по договору № 03-20-ПС от 22.01.2020 в размере 11 700 руб. 

Наличие задолженности ответчика послужило основаниям для обращения  предпринимателя в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими  требованиями.  

Ссылаясь на прекращение обязательства зачетом встречных однородных  требований, ответчик обратился со встречным иском о признании договора  уступки прав требования от 22.11.2021 недействительной сделкой.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в  совокупности, суд исходи из следующих обстоятельств.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы  отношений сторон, вытекающих из договоров № 81-19-ПС от 12.12.2019, № 0921-ПС от 17.03.2021, № ОЗОМ 19-05-ПС от 19.05.2020, № 04-20-ПС от  22.01.2020, № 03-20-ПС от 22.01.2020, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 настоящего Кодекса.  

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в заявленном размере  перед ООО «Планета Сервис». Вместе с тем, ответчик полагает, что  обязательства были прекращены путем направления заявления о зачете,  выраженном в ответ на претензию от 28.10.2021.  

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что поскольку по договору  уступки передано несуществующее право требование, договор от 22.11.2021  является недействительной сделкой.  

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК  РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед  цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом  под недействительным требованием судебная практика понимает как  требование, которое возникло бы из обязательства при условии  действительности сделки, так и несуществующее требование (например,  прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор  

практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положений статьи 390  Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность  соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от  действительности требования, которое передается новому кредитору.  Недействительность данного требования влечет ответственность передающей  стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого  передается право.  

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки",  согласно которому по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской  Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его  принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к  недействительности договора, на основании которого должна была  производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за  неисполнение обязательств, возникших из этого договора.  

Учитывая вышеизложенные разъяснения, в удовлетворении встречных  исковых требований следует отказать в полном объеме.  

Как следует из ответа на претензию от 28.10.2021, ответчик отрицал  наличие задолженности по договору № 81-19-ПС от 12.12.2019, по договорам   № 09-21-ПС от 17.03.2021, № 04-02-ПС от 22.01.2020 указал на наличие  нарушение сроков выполнения работ и начисления неустойки в размерах  372 523 руб. и 710 507 руб. соответственно. Кроме того, указал на факт  нарушения конечного срока выполнения работ по договорам № 82-19-ПС от  22.01.2020 и № НВК 16-06-20-ПС от 16.06.2020 и начисление штрафа в размерах  323 405, 40 руб. и 2 449 777, 50 руб. соответственно.  

Также ответчиком указано, что им признается наличие задолженности в  сумме 285 772, 08 руб. по акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев  2021 года, против которой засчитывается 3 856 212, 90 руб. вышеуказанных  начисленных штрафных санкций.  

В соответствии со статьей 412 ГК РФ, в случае уступки требования  должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное  требование к первоначальному кредитору.  

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  волеизъявление стороны о зачете должно быть выражено четко, ясно,  закреплено в письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым  к сделке.  

Заявление о зачете в ответе на претензию от 28.10.2021 не может быть  принято в качестве зачета встречных однородных требований, поскольку,  вопреки требованиям статьи 410 ГК РФ о четком и ясном выражении  волеизъявления стороны о зачете, из ответа на претензию от 28.10.2021  невозможно установить какие конкретно денежные обязательства со стороны  ООО «НОВОПЛАСТ» и против каких конкретно денежных обязательства ООО  «Планета Сервис» засчитываются (доказательств приложения акта сверки к  ответу на претензию от 28.10.2021 не представлено), равно как и какие  

обязательства по итогам зачета в сумме 3 570 440, 82 руб. остались за  ответчиком.  

По аналогичным основаниям судом не могут быть приняты слова «с  учетом зачета» в претензии от 20.09.2021 № 20-1/09 ООО «Планета Сервис» в  качестве состоявшегося зачета встречных требований и образования переплаты  по договору № НВК 16-06-20-ПС. В претензии даже не указана сумма по  договору № НВК 16-06-20-ПС направленная к зачету, и не объяснено каким  образом могла образоваться переплата ООО «Планета Сервис» по договору   № НВК 16-06-20-ПС.  

Уведомлением о зачете от 24.10.2022 ответчиком зачтены требования о  взыскании неустойки по соглашениям от 19.04.2021 № 00/01, № 1/2021 против  требований истца по договору № 81-19-ПС от 12.12.2019 по акту от 15.06.2020 в  сумме 498 846, 50 руб., а также иного договора, который не входит в основание  первоначального иска.  

В подтверждение позиции суда о неопределенности зачета от 28.10.2021,  ответчик в дополнениях к отзыву от 12.01.2023 указывает, что в целях  устранения противоречий по зачетам им направлено уведомление о зачете от  01.11.2022.  

Согласно уведомлению о зачете от 01.11.2022 ответчиком зачтено из  предмета первоначального иска:  

1) 596 239, 50 руб. задолженности по договору № 81-19-ПС от  12.12.2019:  

97 393, 50 руб. задолженности ООО «НОВАПЛАСТ» против части  

неустойки (97 393, 50 руб.) по договору № НВК 16-06-20-ПС от 16.06.2020  

за период с 24.09.2020 по 24.02.2021; 

498 846, 50 руб. задолженности ООО «НОВАПЛАСТ» против части  

неустойки (498 846, 50 руб.) по соглашениям от 19.04.2021 № 00/01,  

 № 1/2021 за период с 27.04.2021 по 31.12.2021 (соответствует уведомлению  

от 24.10.2022). 

2) 1 912 569 руб. задолженности по договору № 09-21-ПС от  17.03.2021:  

1 851 594, 19 руб. задолженности ООО «НОВАПЛАСТ» против части  

неустойки (1 851 594, 19 руб.) по договору № НВК 16-06-20-ПС от  

16.06.2020 за период с 24.09.2020 по 24.02.2021; 

60 974, 81 руб. задолженности ООО «НОВАПЛАСТ» против части  

неустойки (60 974, 81 руб.) по договору № 82-19-П от 22.01.2020 за период  

с 05.03.2020 по 15.06.2020. 

3) 406 161, 40 руб. задолженности по договору № 04-20-ПС от  22.01.2020:  

460 645, 75 руб. задолженности ООО «НОВАПЛАСТ» против части  неустойки (460 645, 75 руб.) по договору № 04-20-ПС от 22.01.2020 за период с  18.04.2020 по 20.07.2020.  

4) 104 174 руб. задолженности и 54 366, 39 руб. штрафа за период с  23.06.2020 по 10.01.2022 по договору № ОЗОМ 19-05-ПС от 19.05.2020:  

104 174 руб. задолженности ООО «НОВАПЛАСТ» против части  неустойки (104 174 руб.) по договору № 82-19-ПС от 22.01.2020 за период с  05.03.2020 по 15.06.2020;  

54 366, 39 руб. штрафа ООО «НОВАПЛАСТ» против части неустойки  (54 366, 39 руб.) по договору № 82-19-ПС от 22.01.2020 за период с 05.03.2020 по  15.06.2020;  

5) 11 700 руб. задолженности и 31 285, 80 руб. штрафа за период с  05.03.2020 по 10.01.2022 по договору № 03-20-ПС от 22.01.2020:  

11 700 руб. задолженности ООО «НОВАПЛАСТ» против части  неустойки (11 700 руб.) по договору № 82-19-ПС от 22.01.2020 за период с  05.03.2020 по 15.06.2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно календарного плана-графика выполнения работ по договору № 0420-ПС от 22.01.2020 срок окончания пусконаладочных работ 17.04.2020.  

В силу п.5.1 договора № 04-20-ПС от 22.01.2020 за нарушение конечного  срока выполнения работ, предусмотренного п.1.6 договора субподрядчик  оплачивает штраф в размере 0, 5 % от стоимости невыполненного объема работ  за каждый день просрочки по договору, но не более 10% от стоимости договора.  

Согласно п. 5 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом  согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных  требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя  бы одной из сторон.  

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности  являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении  срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.  Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.  

Таким образом, начисление заказчиком неустойки за просрочку сдачи  работ и ее зачет, применительно к положениям ст. 410 ГК РФ, не противоречит  закону.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ, поскольку зачтенная заказчиком сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Приведенный истцом контррасчет неустойки исходя из 0,1% не  соответствует всей сумме неустойки по договору за период с 18.04.2020 по  20.07.2020 ни по количеству дней, ни по базе начисления неустойки.  

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая компенсационную природу  неустойки, ее размер, предусмотренный договором, отсутствие  документального подтверждения наступления для истца негативных  последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, сумму  неисполненного ответчиком обязательства и длительность его неисполнения  

суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору № 04-20-ПС от  22.01.2020 за период с 18.04.2020 по 20.07.2020 до 460 645, 75 руб.  

С учетом указанного, требования предпринимателя о взыскании  задолженности по договору № 04-20-ПС от 22.01.2020 прекращены зачетом  встречных однородных требований, в связи с чем, удовлетворению не  подлежат.  

Согласно календарного плана-графика выполнения работ по договору № 8219-ПС от 22.01.2020 работы в полном объеме должны быть завершены к  04.03.2020.  

В силу п.5.1 договора № 82-19-ПС от 22.01.2020 за нарушение конечного  срока выполнения работ, предусмотренного п.1.6 договора субподрядчик  оплачивает штраф в размере 0, 5 % от стоимости невыполненного объема работ  за каждый день просрочки по договору, но не более 10% от стоимости договора.  

Стоимость работ по договору № 82-19-ПС от 22.01.2020 составляет  3 234 054 руб.  

В материалы дела представлены акты от 23.03.2020 на сумму 989 949 руб.,  от 15.05.2020 на сумму 940 444, 40 руб.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ, поскольку зачтенная заказчиком сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая компенсационную природу  неустойки, ее размер, предусмотренный договором, отсутствие  документального подтверждения наступления для истца негативных  последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, сумму  неисполненного ответчиком обязательства и длительность его неисполнения  

суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору № 82-19-ПС от  22.01.2020 за период с 05.04.2020 по 15.06.2020 до 231 215, 20 руб.  

С учетом указанного, требования предпринимателя о взыскании 60 974, 81  руб. задолженности по договору № 09-21-ПС от 17.03.2021, о взыскании 104 174  руб. задолженности и 54 366, 39 руб. штрафа за период с 23.06.2020 по  10.01.2022 по договору № ОЗОМ 19-05-ПС от 19.05.2020, 11 700 руб.  задолженности по договору № 03-20-ПС от 22.01.2020 прекращены зачетом  встречных однородных требований, в связи с чем, удовлетворению не  подлежат.  

Согласно календарного плана-графика выполнения работ по договору   № НВК 16-06-20-ПС от 16.06.2020 работы в полном объеме должны быть  завершены к 23.09.2020.  

В силу п.5.1 договора № НВК 16-06-20-ПС от 16.06.2020 за нарушение  конечного срока выполнения работ, предусмотренного п.1.6 договора  субподрядчик оплачивает штраф в размере 0, 5 % от стоимости невыполненного  объема работ за каждый день просрочки по договору, но не более 10% от  стоимости договора.  

Стоимость работ по договору составляет 24 497 775 руб. (п.4.1 договора). 

Работы по договору № НВК 16-06-20-ПС от 16.06.2020 сданы по актам от  10.09.2020 на сумму 9 777 434, 32 руб., от 30.10.2020 на сумму 8 624 888 руб., от  01.12.2020 на сумму 261 110, 40 руб., от 01.04.2021 на сумму 7 200 руб.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ, поскольку зачтенная заказчиком сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая компенсационную природу  неустойки, ее размер, предусмотренный договором, отсутствие  документального подтверждения наступления для истца негативных  последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, сумму  неисполненного ответчиком обязательства и длительность его неисполнения  

суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору № НВК 16-06- 20-ПС от 16.06.2020 за период с 24.09.2020 по 24.02.2021 до 1 948 987, 69 руб.  

С учетом указанного, требования предпринимателя о взыскании 1 851 594,  19 руб. задолженности по договору № 09-21-ПС от 17.03.2021 и 97 393, 50 руб.  задолженности по договору № 81-19-ПС от 12.12.2019 прекращены зачетом  встречных однородных требований, в связи с чем, удовлетворению не  подлежат.  

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 3 от 03.02.2021 об  утверждении новой сметы на сумму 18 677 832, 72 руб. судом отклоняется,  поскольку не влияет на базу начисления уже возникшей неустойки до даты  заключения дополнительного соглашения.  

Доводы предпринимателя о приостановке работ 07.10.2020 судом  отклоняются, поскольку срок выполнения работ истек 23.09.2020.  Предпринимателем нормативно не обоснована возможность приостановления  истекшего срока.  

Таким образом, уведомление о приостановлении работ было направлено  ответчиком в адрес истца после истечения предусмотренного договором  подряда срока выполнения работ.  

Вместе с тем по смыслу статьи 716 ГК РФ уведомление о приостановлении  выполнения работы по обстоятельствам, обусловливающим невозможность ее  завершения в срок, может быть сделано только до истечения установленного  договором срока выполнения работ.  

Соглашением № 00/01 от 19.04.2021 произведена замена стороны ООО  «Планета Сервис» по договору поставки ООО «НОВАПЛАСТ». Соглашением о  погашении задолженности № 1/2021 от 19.04.2021 ООО «Планета Сервис»  признает и подтверждает задолженность перед кредитором ООО  «НОВАПЛАСТ» в сумме 3 919 090, 50 руб.  

В силу п.4 соглашения № 1/2021 от 19.04.2021 должник обязуется  произвести оплату задолженности в срок не позднее 26 апреля 2021 года  единовременным платежом на расчетный счет кредитора, указанный в  соглашении.  

Стороны договорились, что в случае нарушения должником сроков оплаты  задолженности, установленных пунктом 4 соглашения должник в безусловном  внесудебном порядке выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от  суммы задолженности, указной в п.3 соглашения за каждый день просрочки  оплаты задолженности (п.5 соглашения).  

По правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только  возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту  

получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору,  но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.  

Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против  требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному  кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию,  существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке  требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не  указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом положений статьи 412 ГК РФ к зачету возможна только  неустойка, рассчитанная за период с 27.02.2021 по 22.11.2021 (дата договора об  уступки прав).  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ, поскольку зачтенная заказчиком сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая компенсационную природу  неустойки, ее размер, предусмотренный договором, отсутствие  документального подтверждения наступления для истца негативных  последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, сумму  неисполненного ответчиком обязательства и длительность его неисполнения  

суд считает необходимым снизить размер неустойки по соглашению № 1/2021 от  19.04.2021 за период с 27.04.2021 по 22.11.2021 до 498 846, 50 руб.  

С учетом указанного, требования предпринимателя о взыскании 498 846,  50 руб. задолженности по № 81-19-ПС от 12.12.2019 прекращены зачетом  встречных однородных требований, в связи с чем, удовлетворению не  подлежат.  

Ссылка предпринимателя на выразившийся в акте сверки зачет подлежит  отклонению, поскольку в силу абзаца 7 пункта 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 заявление о зачете можно сделать в  момент подписания акта сверки, а представленный предпринимателем акт  сверки на 30.09.2021 никем не подписан.  

Предпринимателем заявлено о взыскании 31 285, 80 руб. штрафа за период  с 05.03.2020 по 10.01.2022 по договору № 03-20-ПС от 22.01.2020.  

Согласно п.5.2 договора № 03-20-ПС от 22.01.2020 в случае нарушения  генподрядчиком условий договора по задержке платежей более 10 дней  субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика штраф в размере 0, 1% от  суммы неоплаченных вовремя платежей за каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости договора.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере  наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая, что заказчиком зачтены только требования в сумме  предъявленного гарантийного удержания 11 700 руб., суд полагает  обоснованным начисление неустойки на сумму 222 300 руб. (оплата  выполненных работ без суммы гарантийного удержания) за период с 05.03.2020  по 06.07.2020 в размере 27 565, 20 руб.  

Вопреки доводам ответчика уведомление о зачете от 01.11.2022 не может  являться несостоявшейся сделкой ввиду заявления предпринимателем заявления  о применении ст. 333 ГК РФ.  

Уведомление от 22.11.2022 не содержит в себе заявления относительно  зачета штрафа по договору № 03-20-ПС от 22.01.2020  

Уведомлением о зачете от 15.02.2023 заказчик заявил о зачете требований  предпринимателя о взыскании штрафа на сумму 1 357, 20 руб. по договору   № 03-20-ПС от 22.01.2020 против требований о возврате переплаты в сумме  1 357, 20 руб. по договору № 82-19-ПС от 22.01.2020.  

Предпринимателем не оспорено наличие переплаты по договору № 82-19- ПС от 22.01.2020, при этом самостоятельное уменьшение иска на сумму  переплаты (969 755, 01 руб.) без соответствующего зачета одной из сторон не  влияет на право заказчика заявить о зачете данной переплаты к конкретному  требованию предпринимателя по своему выбору, а не по выбору  предпринимателя.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу предпринимателя подлежат  взысканию 26 208 руб. штрафа за период с 05.03.2020 по 06.07.2020 по договору   № 03-20-ПС от 22.01.2020. В остальной части первоначальный иск подлежит  отклонению.  

ООО «НОВАПЛАСТ» платежным поручением № 36 от 09.02.2023 на  депозит суда внесено 200 000 руб. за производство экспертизы.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом  было отказано, плательщицу следует вернуть с депозита арбитражного суда,  уплаченные 200 000 руб. после подачи плательщиком соответствующего  заявления в установленном законом порядке.  

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 33  734 руб.  

Предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в  сумме 26 712 руб. по чеку от 14.01.2022.  

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина  относится на предпринимателя в сумме 33 322, 17 руб., на заказчика в сумме –  411, 83 руб. С учетом указанного, с предпринимателя в доход федерального  бюджета следует взыскать 6 610, 17 руб. государственной пошлины, с  заказчика- 411, 83 руб. государственной пошлины.  

Платежным поручением № 361 от 08.06.2022 на сумму 6 000 руб.  заказчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения  встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на  истца по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРНИП 313366821800068,  ИНН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания 26 208 руб. штрафа за  период с 05.03.2020 по 10.01.2022 по договору № 03-20-ПС от 22.01.2020.  

В остальной части требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «НОВАПЛАСТ», г.Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАПЛАСТ», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., г.  Борисоглебск (ОГРНИП 313366821800068, ИНН: 

<

***>) 26 208 руб.  штрафа по договору № 03-20-ПС от 22.01.2020.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАПЛАСТ», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета РФ 6 610, 17 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРНИП 313366821800068,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 411, 83 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со  дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская