Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-13244/2020

г. Москва                                                               Дело № А40-211646/14

02.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И. Шведко, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы АО «НЛК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-211646/14,

вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе конкурсному кредитору АО «НЛК» в удовлетворении заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в деле о банкротстве ООО «Имущественный комплекс «КБФ».

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кировпейпер» - ФИО3 дов.от 10.03.2020

от конкурсного управляющего  ООО «Имущественный комплекс «КБФ»- ФИО4 дов. от 20.01.2020

от АО «НЛК»- ФИО5 дов. от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 ООО «ИК «КБФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член НП «МСОАУ «Стратегия».

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ИК «КБФ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО «НЛК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, об отстранении его от выполнения должностных обязанностей.

Определением суда 14.02.2020 в удовлетворении заявления АО «НЛК» отказано.

АО «НЛК» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования об отстранении конкурсного управляющего должника от выполнения своих должностных обязанностей удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ИК «КБФ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «НЛК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Кировпейпер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что нарушило права и законные интересы конкурных кредиторов и повлекло причинение убытков.

Арбитражным судом г. Москвы определениями от 26.10.2018 и 10.12.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными ряд сделок должника, применены последствия их недействительности.

Ранее в августе и сентябре 2017 г. Зуевским районным судом Кировской области были вынесены решения по делам №№ 2-205/2017, 2-206/2017, 2-253/2017, которыми отказано в истребовании указанного имущества в пользу должника.

В связи с признанием сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о пересмотре решений Зуевского районного суда по новым обстоятельствам, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на подачу соответствующих заявлений.

Определениями от 24.09.2019 и 08.10.2019 Зуевский районный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего, так как направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Пропуск процессуальных сроков лишил должника и конкурсных кредиторов возможности возвратить в конкурсную массу 24 объекта недвижимого имуществ 14 единиц движимого имущества, то есть создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку предыдущими конкурсными управляющими не были переданы документы новому конкурсному управляющему, ФИО2 в ходе осуществления мер по поиску имущества, обеспечению сохранности конкурсной массы, анализу финансового состояния должника, осуществлял рассылку запросов в государственные регистрирующие и контролирующие органы, восстанавливая тем самым обстоятельства и события, в которых принимало участие ООО «ИК «КБФ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2019 конкурсный управляющий получил от Зуевского районного суда Кировской области письмо (исх. № 343 от 26.07.2019), в котором суд в ответ на запрос направил копии решений по гражданским делам, в которых ООО «ИК «КБФ» являлось лицом, участвующим в деле.

Таким образом, только 04.08.2019 арбитражный управляющий ФИО2 узнал о том, что Зуевским районным судом Кировской области рассматривалось исковые заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Доказательств обратного суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в настоящее время предпринимаются меры по восстановлению пропущенного по уважительной причине срока: в судебном акте указано, что конкурсный управляющий обжаловал в апелляционный и кассационный инстанции судебные акты об отказе в восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам, Зуевским районным судом Кировской области не исследовались ряд доводов конкурсного управляющего, которые являлись предметом исследования в Арбитражном суде г. Москвы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам, Зуевским районным судом Кировской области, не указывал, что аналогичные запросы о предоставлении информации о рассмотренных судебных делам с участием должника, были направлены в Ленинский районный суд г. Кирова, Люблинский районный суд г. Москвы, Юрьянский районный суд Кировской области, и что на указанные запросы был предоставлен ответ. 

Также не были заявлены доводы о том, что в отчетах предыдущих конкурсных управляющих не указано, какое именно имущество истребовалось в Зуевском районном суде Кировской области, а также о том, что в материалах дела о банкротстве не имеется копий судебных актов Зуевского районного суда Кировской области, которые бы подтверждали достоверность изложенных в отчете сведений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судебные акты суда общей юрисдикции свойством преюдиции не обладают, поскольку Зуевским районным судом Кировской области не исследовались те указанные выше обстоятельства, обладающие спецификой отношений в банкротстве, которые входили в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Доказательства, представленные АО «НЛК» не являются достаточными для отмены вынесенного судебного акта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-211646/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НЛК»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

О.И. Шведко