﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-87549/2016

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления оглашена  20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий Замалаев П.С.;

от Баратова В.В. – Гориславская И.С. по доверенности от 20.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35622/2020)  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промед Плюс» Замалаева Павла Сергеевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу № А56-87549/2016/суб (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промед Плюс» Замалаева Павла Сергеевича о привлечении Давыскиба Виталия Юрьевича, Баратова Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промед Плюс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИПС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Промед Плюс» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.03.2017 (резолютивная часть оглашена 14.02.2017) суд первой инстанции признал названное заявление обоснованным, ввёл в отношении ЗАО «Промед Плюс» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Замалаева Павла Сергеевича с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт средств должника.

Решением от 07.04.2018 суд признал ЗАО «Промед Плюс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Замалаева П.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника Баратова Валерия Владимировича и Давыскиба Виталия Юрьевича в размере 54 558 067 руб. 58 коп.

Определением от 11.10.2020 суд первой инстанции в порядке в привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с Давыскиба В.Ю. в пользу ЗАО «Промед Плюс» 39 907 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего суд отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда от 11.10.2020 полностью и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей руководителя должника по оформлению, хранению и передаче бухгалтерской документации лежит на Баратове В.В. Как указывает конкурсный управляющий, Баратов В.В. не представил документов о передаче оборудования следующему руководителю организации – Давыскиба В.Ю. Податель жалобы ссылается и на то, что совокупный размер непогашенных требований кредиторов должника составляет 54 559 067 руб. 58 коп., при этом Давыскиба В.Ю., исходя из последней бухгалтерской отчётности должника, полученной от налогового органа, не передал конкурсному управляющему активов на значительно большую сумму. Следовательно, как считает конкурсный управляющий, применённый судом первой инстанции расчёт размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является неверным.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Баратова В.В. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее – аналогичные положения в статье 10 Закона о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, Давыскиба В.Ю. являлся руководителем должника с 15.04.2016 по 22.05.2018.

Суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела доказательств того, что Давыскиба В.Ю. фактически не приступил к осуществлению функций руководителя должника, не представлял юридическое лицо во взаимоотношениях с третьими лицами в финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Вступившим в законную силу определением от 07.11.2018 по обособленному спору №А56-87549/2016/истр.1 суд первой инстанции обязал Давыскиба В.Ю. обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Замалаеву П.С. печати, штампы общества, документов, перечисленных в резолютивной части определения, а также взыскал с Давыскиба В.Ю. в пользу должника 50 000 руб. судебной неустойки. 

Вместе с тем, ни в добровольном, ни в принудительном порядке Давыскиба В.Ю. соответствующую обязанность не исполнил. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника, полученному конкурсным управляющим от налогового органа, по состоянию на 30.03.2015 у общества числились активы в размере 74 614 000 руб.

Однако никаких документов, позволяющих идентифицировать эти активы, Давыскиба В.Ю. конкурсному управляющему не передал. Данное обстоятельство исключило возможность правильного формирования конкурсной массы в отсутствие сведений о месте нахождения и судьбе активов, отражённых в бухгалтерской отчетности должника, пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения Давыскиба В.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Отказывая заявителю в притязаниях к Баратову В.В., суд указал на то, что в силу действующего законодательства он не относился к числу лиц, на которых Законом о банкротстве возлагалась бы обязанность по передаче конкурсному управляющему активов должника. По мнению суда первой инстанции, доводы конкурсного управляющего относительно не переданного Баратовым В.В. оборудования при смене руководства не подкреплены документально. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств существования вступившего в законную силу судебного акта, которым Баратов В.В. был бы обязан передать должнику или его новому руководителю названное оборудование, суду вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Баратов В.В. осуществлял функции руководителя должника с 03.10.2013 по 14.04.2016, а также является единственным акционером ЗАО «Промед Плюс».

Баратов В.В. как генеральный директор должника (покупатель) 15.10.2012 подписал с ООО «ИПС» (продавец) договор №107/12 на приобретение оборудования магнитно-резонансного томографа «APERTO» с программным обеспечением HITACHI MEDICAL CORP (листы дела 13-14). По данному договору должник фактически получил оборудование. Означенное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу №А40-38588/2015, предметом которого являлось требование ООО «ИПС», инициировавшего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, о взыскании с ЗАО «Промед Плюс» задолженности по договору от 15.10.2012 №107/12 в размере 19 000 000 руб., неустойки за период с 01.07.2013 по 18.02.2015 в размере 26 000 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Между тем, доказательств передачи этого оборудования Баратовым В.В. при прекращении его полномочий руководителя организации новому генеральному директору – Давыскиба В.Ю., а впоследствии конкурсному управляющему не имеется. 

Документов, позволяющих установить фактическое нахождение ликвидного имущества должника, Баратов В.В. в ходе всего конкурсного производства конкурсному управляющему не представил. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению Баратова В.В., изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что названное оборудование удерживается иным лицом, а место нахождения оборудования могло быть известно конкурсному управляющему из договора от 15.10.2012 №107/12 при анализе места поставки имущества. 

Об этом Баратов В.В. не уведомлял конкурсного управляющего, никаких документов в этой связи последнему не направлял. Более того, о наличии подобных обстоятельств Баратов В.В. не заявлял при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. 

Приведённые Баратовым В.В. в отзыве на апелляционную жалобу иные доводы также не могут быть приняты апелляционной инстанцией, так как они не являлись предметом оценки первого суда.

При этом Баратов В.В. не мотивировал невозможность раскрытия такой позиции с представлением подтверждающих документов до 19.01.2021 – дата подачи отзыва на апелляционную жалобу с учётом периода рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции (с 27.06.2019 по 11.10.2020).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия бывшего руководителя должника – Баратова В.В. привели к затягиванию процесса банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов должника, а следовательно, он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичное регулирование предусмотрено ранее было и в статье 10 Закона о банкротстве. 

Исходя из реестра требований кредиторов должника, совокупный размер непогашенных требований кредиторов составляет 54 558 067 руб. 58 коп.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий подтвердил, что формирование реестра им завершено, мероприятия по формированию конкурсной массы с учётом имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов завершены. 

В этой связи апелляционная инстанция поддерживает позицию подателя жалобы о неверном определении судом размера субсидиарной ответственности.

Коль скоро сумма непогашенных должником требований составляет 54 558 067 руб. 58 коп., Баратов В.В. и Давыскиба В.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в заявленном размере.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2020 по делу №  А56-87549/2016/суб. отменить.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам закрытого акционерного общества «Промед Плюс» Баратова Валерия Владимировича и Давыскиба Виталия Юрьевича в размере 54 558 067 рублей 58 копеек.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен