ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 23.06.2021,

представителя конкурсного управляющего АО «Ярославская генерирующая компания» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу № А82-13911/2015, принятое

 

по заявлению внешнего управляющего акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания»

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, АО «ЯГК») внешний управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок:

 - заявления о зачете встречных однородных требований от 14.09.2015 № 446/399, направленных на прекращение обязательств между открытым акционерным обществом «Ростовский оптико-механический завод» (в настоящее время публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод», далее – ответчик,  ПАО «РОМЗ») и АО «ЯГК» в размере 81613,54 руб.,

- заявления о зачете встречных однородных требований от 17.12.2015 № 446/85, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО «ЯГК» в размере 2996340,53 руб.,

- заявления о зачете встречных однородных требований от 14.01.2016 № 446/17, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО «ЯГК» в размере 13896842,65 руб.,

- заявления о зачете встречных однородных требований от 14.01.2016 № 446/19, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО «ЯГК» в размере 2996340,53 руб.,

- заявления о зачете встречных однородных требований от 10.03.2016 № 446/139, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО «ЯГК» в размере 2996340,53 руб.,

- заявления о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016 № 446/188, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО «ЯГК» в размере 2855632,74 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон по оспоренным зачетам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление внешнего управляющего АО «ЯГК» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015, направленного на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО «ЯГК», в размере 13896842,65 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон по оспоренному соглашению о зачете взаимных требований от 30.11.2015 и заявления внешнего управляющего о признании недействительными заявлений о зачете встречных однородных требований, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО «ЯГК» от 14.09.2015 № 446/399, от 17.12.2015 № 446/85, от 14.01.2016 № 446/17, от 14.01.2016 № 446/19, от 10.03.2016 № 446/139, от 01.04.2016 № 446/188, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон по оспоренным зачетам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка, заключенная между АО «ЯГК» и ОАО «РОМЗ», оформленная соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2015, в части погашения задолженности в общей сумме 7904161,59 руб. Признана недействительной сделка, заключенная между АО «ЯГК» и ОАО «РОМЗ», оформленная заявлением о зачете встречных однородных требований от 14.09.2015 №446/399 в сумме 81613,54 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

Как указывает заявитель, спорные зачеты производились в рамках расчетов по договору теплоснабжения № 400-266-12, по которому АО «ЯГК» оказывало услугу поставки тепловой энергии в адрес ОАО «РОМЗ» (от арендованной котельной промплощадки) и договору аренды котельной промплощадки № Я-02/12 от 29.08.2012, в рамках которого АО «ЯГК» пользовалось котельной и осуществляло основную деятельность по теплоснабжению потребителей г. Ростова, в т.ч. ПАО «РОМЗ». Считает, что именно момент прекращения обязательств сторон по зачетам, а не направление заявления и соглашения о зачетах имеет значение для целей определения периода предпочтительности, предусмотренного Законом о банкротстве, и оценки срока просрочки.  2-4 месяца просрочки платежа не относится к критериям существенной и значительной просрочки. Сам по себе зачет может являться сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. В данном случае общим правилом являлось исполнение обязательств зачетами систематически с заявителем в течении порядка трех лет. Оспариваемые зачеты совершены (совершались периодически) на суммы менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем они относятся к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Учитывая изложенное, данные платежи не подлежат оспариванию по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Зачеты не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных зачетов, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени. В процессе договорных отношений некоторые зачеты также оформлялись не в даты расчетов по договору. Зачеты делались по мере оказаний услуг, их оформления, направления и получения сторонами документов по обязательствам в рамках договоров, с учетом сверки расчетов в бухгалтерском учете, в том числе квартальной сверки, сальдировании. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие однозначную и достоверную осведомленность ПАО «РОМЗ» о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорной сделки недействительной. Отсутствует в действиях сторон злоупотребление правом, отсутствует злонамеренное поведение сторон, ПАО «РОМЗ» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствует аффилированность сторон на момент совершения зачетов, отсутствует недобросовестность сторон. Совершая взаиморасчеты, стороны не имели намерения произвести нарушение чьих- либо прав, никаких подозрений такой способ расчетов у сторон и контрагентов не вызывал, это была массовая практика для сторон. ПАО «РОМЗ» не располагало информацией о недостаточности имущества общества для проведения расчетов с другими кредиторами, не знало о нарушении очередности и предпочтительности, не знало о наличии кредиторов, отсутствовала цель причинения вреда кредиторам. Более того, АО «ЯГК» осуществляло обычную текущую деятельность. У ПАО «РОМЗ» не было никаких оснований полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что дата прекращения обязательства в связи с совершением сделки зачета не совпадает с датой совершения сделки зачета. Датой совершения сделки зачета является момент получения контрагентом заявления о зачете. Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно отметил, что если бы дата сделки по зачету соответствовала моменту прекращения зачитываемого обязательства, кредиторы получили бы возможность прекращать обязательства ретроактивно после введения процедур банкротства должника без учета очередности удовлетворения требований кредиторов, что противоречит положениям Закона о банкротстве. На дату заключения соглашения от 30.11.2015, направления зачета от 14.09.2015 у ПАО «РОМЗ» были основания полагать, что у АО «ЯГК» присутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые заявления о зачете совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности и запрет, установленный в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не распространяется на оспариваемые заявления о зачете. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 14.03.2022 отложено на 20.04.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО «ЯГК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РОМЗ» (абонент) заключен договор № 400-266-12 на теплоснабжение, согласно условиям которого должник обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) через присоединенную сеть в тепловые пункты (ТП) абонента по адресу: 152150, 

<

...>, а абонент обязался оплачивать потребленную им и использованную для собственных нужд тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что количество потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя и осуществление платежей за расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора). Абонент перечисляет энергоснабжающей организации до 25-го числа месяца, предшествующего периоду (месяцу) поставки, предварительную оплату в размере 100% стоимости договорного объема тепловой энергии согласно Приложению №1 к настоящему договору. Окончательный расчет (исходя из фактических объемов) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за теплоэнергию частично может быть проведена в иной форме с согласия энергоснабжающей организации (зачет, вексель, и т.д.).

29.08.2012 между ОАО «РОМЗ» (арендодатель) и ОАО «ЯГК» (арендатор) заключен договор аренды имущества № Я-02/12, по условиям которого ОАО «РОМЗ» передало объекты теплоснабжения и оборудование, указанное в Приложение № 1 к договору, а ОАО «ЯГК» приняло объекты. 

В пункте 4.1 договора определен размер арендной платы, который составил 387700 руб. в месяц. 

Расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора аренды).

01.01.2013 между ОАО «РОМЗ» и ОАО «ЯГК» заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор аренды имущества № Я-02/12 от 29.08.2012.

 В пункте 3 дополнительного соглашения стороны изменили стоимость арендной платы с 01.01.2013 по 31.12.2013 и установили ее в размере 2736633,97 руб.

01.10.2014 между ОАО «РОМЗ» и ОАО «ЯГК» заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в договор аренды имущества № Я-02/12 от 29.08.2012, в соответствии с которым стороны изменили стоимость арендной платы с 01.10.2014 и установили ее в размере 2996340,53 руб.

01.05.2016 между ОАО «РОМЗ» и АО «ЯГК» заключено дополнительное соглашение № 4 о внесении изменений в договор аренды имущества № Я-02/12 от 29.08.2012, стоимость арендной платы объектов с 01.05.2016установлена в размере 630789,78 руб.

В счет исполнения своих обязательств по оплате задолженности по договору от 01.10.2012 №400-266-12 ответчиком в адрес должника направлен ряд заявлений о зачете встречных однородных требований по договору аренды имущества № Я-02/12 от 29.08.2012, а именно:

 - о зачете встречных однородных требований от 14.09.2015 № 446/399, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО «ЯГК» в размере 81613,54 руб. по счету-фактуре от 31.07.2015 № 494 (погашена задолженность перед ответчиком за июль 2015), 

- о зачете встречных однородных требований от 17.12.2015 № 446/85, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО «ЯГК» в размере 2996340,53 руб. по счету-фактуре от 31.01.2016 № 58 (погашена задолженность перед ответчиком за январь 2016 года), 

- о зачете встречных однородных требований от 14.01.2016 № 446/17, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО «ЯГК» в размере 13896842,65 руб. по счетам-фактурам от 31.07.2015 № 494 на сумму 1911480,53 руб. (за июль 2015), от 31.08.2015 № 563 на сумму 2996340,53 руб. (за август 2015 года), от 30.09.2015 № 619 на сумму 2996340,53 руб. (за сентябрь 2015 года), от 31.10.20215 № 699 на сумму 2996340,53 руб. (за октябрь 2015 года) и от 30.11.2015 № 798 на сумму 2996340,53 руб. (за ноябрь 2015 года),

 - заявления о зачете встречных однородных требований от 14.01.2016 № 446/19, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО «ЯГК» в размере 2996340,53 руб. по счету-фактуре от 31.12.2015 № 850 (погашена задолженность перед ответчиком за декабрь 2015 года), 

- заявления о зачете встречных однородных требований от 10.03.2016 № 446/139, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО «ЯГК» в размере 2996340,53 руб. по счету-фактуре от 29.02.2016 №105 (погашена задолженность перед ответчиком за февраль 2016 года),

- заявления о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016 № 446/188, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО «ЯГК» в размере 2855632,74 руб. по счету-фактуре от 31.03.2016 №182 (погашена задолженность перед ответчиком за март 2016 года).

Кроме того, 30.11.2015 между ОАО «РОМЗ» и ОАО «ЯГК» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, направленное на прекращение обязательств в размере 13896842,65 руб. (по счетам-фактурам от 31.07.2015 № 494 на сумму 1911480,53 руб. (за июль 2015 года), от 31.08.2015 № 563 на сумму 2996340,53 руб. (за август 2015 года), от 30.09.2015 № 619 на сумму 2996340,53 руб. (за сентябрь 2015 года), от 31.10.20215 № 699 на сумму 2996340,53 руб. (за октябрь 2015 года) и от 30.11.2015 №798 на сумму 2 996 340,53 руб. (за ноябрь 2015 года).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства.

Арбитражный управляющий, посчитав, что указанные выше зачеты являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований от 14.09.2015 № 446/399 (по счету-фактуре от 31.07.2015 № 494 на сумму 81613,54 руб. (за июль 2015 года), а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 в части сумм, погашенных по счетам-фактурам от 31.07.2015 № 494 на сумму 1911480,53 руб. (за июль 2015 года), от 31.08.2015 № 563 на сумму 2996340,53 руб. (за август 2015 года), от 30.09.2015 № 619 на сумму 2996340,53 руб. (за сентябрь 2015 года) привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ПАО «РОМЗ») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признал указанные сделки недействительными.

Ответчик не согласен с судебным актом суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.10.2019, оспариваемые сделки зачета совершены 14.09.2015 (в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом) и 30.11.2015 (после принятия заявления о признании должника банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. 

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: ОАО «ОДК-Газовые турбины» (определение арбитражного суда по делу № А82-6777/2013 от 04.10.2013, решение по делу № А82-6510/2013 от 12.05.2014), ПАО «ТНС энерго Ярославль» (решения по делу № А82-18245/2014 от 09.04.2015, по делу № А82-2234/2015 от 13.05.2015), ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (решением арбитражного суда от 07.04.2015 по делу № А82-929/2015, от 15.04.2015 по делу № А82-728/2015, от 04.03.2015 по делу № А82-592/2015) и другие.

 При проведении расчетов с ПАО «РОМЗ» в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. 

Таким образом, факт оказания истцом предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами в связи с совершением оспариваемых зачетов подтвержден материалами дела, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на совершение зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности, поясняет, что материалы дела содержат доказательства неоднократного прекращения взаимных обязательств сторон зачетом в течение продолжительного периода времени (в том числе за пределами периодов подозрительности). 

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63). 

В рассматриваемом случае оспариваемым зачетом погашена задолженность должника перед ответчиком с июля по сентябрь 2015 года, то есть со значительной просрочкой платежа. 

При данных обстоятельствах спорные платежи не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя о том, что между сторонами имело место сальдирование встречных обязательств, которое не может быть оспорено по статье 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемом случае из условий договоров от 01.10.2012 № 400-266-12 и от 29.08.2012 № Я-02/12 не следует, что они являются взаимосвязанными сделками, заключенными с целью создания единого обязательственного отношения.

Сведения о том, что оспариваемыми зачетами были определены завершающие обязанности каждой из сторон, и что действия сторон были направлены на определение конечной суммы обязательств с учетом всех взаимных встречных предоставлений, в материалы дела также не представлены.

При данных обстоятельствах довод ответчика о применение метода сальдирования при проведении расчетов по указанным договорам между должником и ответчиком не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина