АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23895/2019

23 января 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО2

Заинтересованные лица:

1. Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Саратова

2. Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании незаконным  решения  Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саратова № 92 от 25.02.2019г. в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в размере 56 961 руб., 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.08.2018г.

от ИФНС по Ленинскому району г. Саратова – ФИО4 по доверенности от 08.10.2018г.,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 08.10.2018г.

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. 

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Инспекцией в период с 22.06.2018 по 24.09.2018 проведена камеральная  налоговая проверка представленной налогоплательщиком в Инспекцию 22.06.2018 уточненной налоговой декларации по упрощенной системе  налогообложения за 2017 год. 

По  результатам камеральной налоговой проверки 08.10.2018 составлен  акт №45457.

     По результатам рассмотрения материалов камеральной  налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 вынесено решение №92 от 25.02.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сделан вывод о необоснованном применении системы  налогообложения  в виде  исчисления  единого  налога  на  вмененный  доход  (далее – ЕНВД) в отношении реализации товаров индивидуальным предпринимателям, организациям, и доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в отношении  дохода  по данным операциям в сумме 374276,0 руб., а также  соответствующие  пени в сумме 70165,33 руб., штрафные санкции в сумме 18714,0 рублей. 

Итого в соответствии с решением от 25.02.2019г. №90 Налогоплательщику начислены следующие налоги, пени и штрафы: 

- Штраф – 18 714 руб.; Недоимка – 374 276 руб.; Пени – 70 165,33 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 110 973,66 руб. и соответствующих сумм пени, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Саратовской области.

Налогоплательщик, обжалуя в УФНС решение, не согласился с выводом налогового органа о том, что в 2017 году ИП ФИО2 поступали денежные средства в сумме 310837,0 руб. от оптовой торговли расходными материалами для работы офисной техники организаций и индивидуальных предпринимателей: ООО «КАРКАС», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Тутич», ООО «Асептика», ООО «Вектор», ООО «Юнитест-Саратов», ООО «К-Сервис», так как налогоплательщик не обязан контролировать дальнейшее использование товара покупателями. 

Кроме того, Заявитель при обжаловании в УФНС пояснял, что часть денежных средств в размере 1849561,0 руб. от контрагентов: ООО «ПК-Сервис» (101470,0 руб.),  ООО «СРОБО «Содружество-95» (14140,0 руб.), ООО «Жильё» (386626,0 руб), ООО «Инноват» (930200,0руб.), ИП ФИО7 (500,0 руб.), ИП ФИО5 (32900,0 руб.), ИП ФИО9 (1050,0 руб.), ИП ФИО8 (1350,0 руб.), ООО «ВОЛГАЭНЕРГОМАШ» (5000,0 руб.), ООО «К-СЕРВИС» (2800,0 руб.), ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (13000,0 руб.),  ООО «Каркас» (205985,0 руб.), ООО «Артефакт» (54 140,0 руб.), ООО «ТУТИЧ» (30000,0 руб.), ООО «Вектор» (9700,0 руб.), ООО «Меридиан» (7400,0 руб.), ООО «Юнитест-Саратов» (8500,0 руб.), ООО «РЮЦ» (36000,0 руб.), ООО «ШКОЛЬНАЯ КАРТА»  (1900,0), поступали на расчетный счет от реализации товаров в рамках розничной торговли. 

24.06.2019г. УФНС России по Саратовской области вынесено решение, согласно которому решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 25.02.2019 №92 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 49987,56руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций отменено, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком на регулярной основе (длительные хозяйственные отношения с покупателем, регулярность и большие объемы закупки товара) производилась реализация   расходных материалов, необходимых для работы офисной техники покупателей, которая не связана с личным потреблением и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению по УСН.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении системы  налогообложения  в виде  исчисления  единого  налога  на  вмененный  доход  (далее – ЕНВД) в отношении дохода полученного от реализации товаров индивидуальным  предпринимателям, организациям  и  бюджетным учреждениям,  а также от оказания услуг, и доначислен  единый  налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (доходы, 6%) за 2017 год.

В заявлении налогоплательщик выражает не согласие с доначислениями налога в общей сумме 56 961 руб. по взаимоотношениям с ООО «КАРКАС» (11 511 руб.), ООО «Движение-С» (810 руб.), ООО «Инноват» (43 812 руб.), ООО «Юнитест-Саратов» (510 руб.), ООО «К-Сервис» (168 руб.) и ООО «ПТО Актион» (150 руб.), указывая при этом, что отношения между ИП ФИО2 и указанными организациями относятся к договорам розничной купли-продажи.

Предприниматель, полагая, что его права нарушены, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

В данном случае суд не принимает доводы налогоплательщика, т.к. они не обоснованы и опровергаются материалам налоговой проверки по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Кроме того, предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. 

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

На основании пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли- продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли - продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. 

Как следует из материалов налоговой проверки, покупателями товаров являлись организации, товары приобретены для обеспечения уставной деятельности бюджетных учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Заявитель по контрагенту ООО «Каркас» заявляет не согласие в следующей части: 

товарная накладная № 547 от 13.01.2017 на сумму 14135 руб. 

товарная накладная № 563 от 13.02.2017 на сумму 12560 руб.

товарная накладная № 585 от 03.04.2017 на сумму 14475 руб.

товарная накладная № 594 от 21.04.2017 на сумму 12960 руб.

товарная накладная № 602 от 15.05.2017 на сумму 12560 руб.

товарная накладная № 606 от 31.05.2017 на сумму 7200 руб.

товарная накладная № 616 от 21.06.2017 на сумму 14135 руб.

товарная накладная № 630 от 01.08.2017 на сумму 13720 руб.

товарная накладная № 649 от 11.09.2017 на сумму 14135 руб.

товарная накладная № 658 от 19.09.2017 на сумму 13720 руб.

товарная накладная № 676 от 19.10.2017 на сумму 6600 руб.

товарная накладная № 691 от 07.11.2017 на сумму 14135 руб.

товарная накладная № 706 от 01.12.2017 на сумму 13720 руб.

товарная накладная № 716 от 14.12.2017 на сумму 14135 руб.

товарная накладная № 724 от 22.12.2017 на сумму 13660 руб.

Итого: налоговая база 191 850 руб.

В части контрагента ООО «КАРКАС» Инспекцией установлено, что закупка расходных материалов для компьютерной техники у ИП ФИО2 производилась на протяжении длительного периода (в течении 5 лет) в больших объемах и на основании заявок ООО «КАРКАС».

В материалах дела имеется протокол допроса главного бухгалтера ООО «КАРКАС» ФИО10 (протокол от 22.11.2018), из которого следует, что приобретаемые расходные материалы связанны с работой офисной техники, необходимой для обеспечения деятельности организации. Свидетель показал, что поскольку ООО «КАРКАС» выполняет работы по обследованию зданий и сооружений, осуществляет проектные работы, так же строительно-монтажные работы на объектах г.Саратова и Саратовской области, для работы организации необходимо закупать специфический товар (тонеры для широкоформатной инженерной машины, бумагу в рулонах для широкоформатной инженерной машины).Согласно показаний, необходимости в заключении договора с ИП ФИО2 не было, так как расчет происходил на основании выписанного счета.

Оплата за товар производилась на основании выставленных ИП ФИО2 счетов, содержащих перечень необходимого оборудования и цену сделки по каждому наименованию товара. Счета направлялись по электронной почте. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 Выдача товара осуществлялась по товарной накладной.

В соответствии с расчетным счетом ИП ФИО2 от ООО «КАРКАС» поступили денежные средства в размере 205 985 руб. по платежным поручениям от 13.01.2017 №25, от 14.02.2017 №214, от 03.04.2017 №471, от 21.04.2017 №571, от 16.05.2017 №698, от 02.06.2017 №800, от 21.06.2017 №907, от 11.09.2017№1451, от 19.10.2017 №1661, от 22.12.2017 №2034, от 31.07.2017  №1171, от 02.08.2017 №1180, от14.12.2017 №1985, от 07.11.2017 №1761, от 01.12.2017 №1500.

Товарные, либо кассовые чеки предпринимателем не выдавались.  

Ассортимент, количество и цена товара согласовывались сторонами непосредственно в накладной, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено в статье 493 ГК РФ, приобретенный товар получали по мере необходимости, в момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась, что подтверждается представленными накладными и счетами. При этом оплата во исполнение условий заключенных предпринимателем договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

Доказательств того, что реализация товара спорным контрагентам осуществлялась в розницу, Заявителем не представлено.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения не может подтверждать факт реализации товаров через магазин, т.к. в п.п.1 п.1 договора указано, что арендатор ФИО2 принимает во временное пользование нежилое здание для размещения компьютерного сервиса, а не магазина. 

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «Каркас» ФИО10 следует, что товар забирался из офиса, а не из магазина. Оплата товара и получение его не совпадают по времени.

Доказательств того, что товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным в товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, налогоплательщиком не представлено.

Доводы ИП ФИО2 о приобретении контрагентами товара для личных нужд являются необоснованными, поскольку товары, приобретаемые у Заявителя, использовались указанными контрагентами не для целей, связанных с личным использованием, а для обеспечения их предпринимательской деятельности.

Довод Заявителя о том, что он не обязан проверять статус покупателей товара, цель его приобретения, нельзя считать обоснованным, т.к. приобретался специфический товар (тонеры, картриджи и бумага определенного формата и типа) хозяйствующими субъектами и соответствующая цель его использования представляется очевидной.

Ссылка Налогоплательщика на то, что выборка товара происходила в месте нахождения поставщика не опровергает установленную совокупность признаков, характерных для договора поставки, т.к. выборка товара (самостоятельное получение товара в месте нахождения поставщика) предусмотрена пункте 2 статьи 510 ГК РФ.

Таким образом, совокупность факторов, установленных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки длительные хозяйственные отношения с клиентами, регулярность и большие объемы закупки товара, специфика реализуемых товаров, предварительное согласование условий поставки, порядка и сроков поставки, цель приобретения товара, составление и подписание товарных накладных на передачу товара, реализация товара вне розничной торговой сети, свидетельствуют о признании факта передачи товара именно в рамках договоров поставки с определенными контрагентами, а не разовых продаж случайным покупателям.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с представленными в дело доказательствами свидетельствуют,  что реализация ИП ФИО2 в адрес ООО «Каркас» осуществлялась вне торговой сети. Таким образом, применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным правоотношениям является неправомерным.

Всего по контрагенту ООО «Каркас» налоговая база составила 205 985 руб. Сумму налоговой базы по данному контрагенту – 14 135 руб. заявитель не оспаривает.    

Выводы налогового органа о занижении ИП ФИО2 налоговой базы по УСН (оспорены доначисления, исходя из налоговой базы 191 850 руб.), и, как следствие, неуплата налога (6%), являются правомерными. 

Заявитель по контрагенту ООО «Движение-С» заявляет не согласие в следующей части: 

ООО «Движение-С» товарная накладная № 674 от 17.10.2017 на сумму 2200 руб.

ООО «Движение-С» товарная накладная № 684 от 30.10.2017 на сумму 1000 руб.

ООО «Движение-С» товарная накладная № 694 от 15.11.2017 на сумму 600 руб.

ООО «Движение-С» товарная накладная № 697 от 20.11.2017 на сумму 3000 руб.

ООО «Движение-С» товарная накладная № 709 от 27.11.2017 на сумму 1100 руб.

ООО «Движение-С» товарная накладная № 704 от 28.11.2017 на сумму 300 руб.

ООО «Движение-С» товарная накладная № 707 от 02.12.2017 на сумму 2700 руб.

ООО «Движение-С» товарная накладная № 712 от 07.12.2017 на сумму 400 руб.

ООО «Движение-С» товарная накладная № 726 от 23.12.2017 на сумму 2200 руб.

Итого: налоговая база 13500 руб.

В части контрагента ООО «Движение-С» инспекция установила следующее. 

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО «Движение-С» истребованы сведения относительно хозяйственных взаимоотношений данного юридического лица с ИП ФИО2  

ООО «Движение-С» представлены акты выполненных работ, товарные накладные на приобретение компьютерной техники, программного обеспечения и расходных материалов для ремонта, платежные поручения.  

Инспекцией установлено, что взаимоотношения ИП ФИО2 и ООО «Движение-С» связаны с оказанием услуг по ремонту офисной техники. 

Кроме того, из материалов проверки следует, что закупка расходных материалов для компьютерной техники у ИП ФИО2 производилась в целях оказания услуг, и производилась на протяжении длительного периода. 

Оплата за товар и  оказанные услуги производилась на основании выставленных ИП ФИО2 счетов, содержащих перечень необходимого оборудования и оказанных услуг,  цену сделки по каждому наименованию товара и виду работ. 

Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 Выдача товара осуществлялась по товарной накладной.

В соответствии с расчетным счетом ИП ФИО2 от ООО «Движение-С» поступили денежные средства в размере 51480 руб. по платежным поручениям и актам на выполнение работ-услуг с назначением платежа «Оплата за ремонт моноблока, ноутбука», «Оплата за ремонт системного блока»  от 29.09.2017 № 661/662, от 13.10.2017 №669, от 18.10.2017 №669, от  24.10.2017 №677, от 30.10.2017 №682, от 31.10.2017 №682, от 01.11.2017 № 683, от 07.11.2017 №683, от 09.11.2017 №683, от 15.11.2017 № 694, от 22.11.2017 №694, от 04.12.2017 №705, от 04.12.2017 №704, от 04.12.2017 № 707, от 08.12.2017 №709, от 08.12.2017 №712, от 11.12.2017 № 714, от 26.12.2017 № 726.

Товарные, либо кассовые чеки предпринимателем не выдавались.  

Ассортимент, количество и цена товара согласовывались сторонами непосредственно в накладной, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено в статье 493 ГК РФ, приобретенный товар получали по мере необходимости, в момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась, что подтверждается представленными накладными и счетами. При этом оплата во исполнение условий заключенных предпринимателем договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

На основании статьи 346. 27 НК РФ установлено, что к бытовым услугам относятся платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Под потребителями бытовых услуг понимается гражданин, имеющий намерения заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели, которые оказываю физическим лицам платные (за наличный расчет или с использованием платежных карт) бытовые услуги, признаются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Если оплата услуг производится юридическими лицами, то такая предпринимательская деятельность должна облагаться налогами в рамках упрощенной системы налогообложения.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о занижении ИП ФИО2 налоговой базы по УСН (общая сумма 51 480 руб.), и, как следствие, неуплата налога, являются правомерными.

Заявитель по контрагенту ООО «Инноват» заявляет не согласие в следующей части: 

товарная накладная № 611 от 08.06.2017 на сумму 41800 руб.

товарная накладная № 612 от 09.06.2017 на сумму 14400 руб.

товарная накладная № 613 от 16.06.2017 на сумму 150000 руб.

товарная накладная № 699 от 20.09.2017 на сумму 50000 руб.

товарная накладная № 659 от 21.09.2017 на сумму 79000 руб.

товарная накладная № 665 от 29.09.2017 на сумму 170000 руб.

товарная накладная № 701 от 27.11.2017 на сумму 225000 руб.

Итого 730 200 руб.

В части контрагента ООО «Инноват» Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО «Инноват» истребованы сведения относительно хозяйственных взаимоотношений данного юридического лица с ИП ФИО2, связанных с оказанием услуг.  

ООО «Инноват» представлен договор оказания услуг от 01.08.2014 №15, заключенный между ООО «Инноват» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), со сроком действия с 01.08.2014 по 31.12.2018, акты выполненных работ, товарные накладные на приобретение компьютерной техники, программного обеспечения и расходных материалов для ремонта.  

Пунктом 1.1 договора установлено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему или указанному лицу следующие услуги: монтаж, настройка, наладка и поставка оборудования для функционирования проекта Инновационная школа.

Из материалов проверки следует, что взаимоотношения ИП ФИО2 и ООО «Инноват» связаны с  оказанием услуг по ремонту офисной техники.

Как следует им материалов камеральной налоговой проверки, приобретение компьютерной техники, программного обеспечения и комплектующих, осуществлялось в рамках договора от 01.08.2014 №15, положениями которого предусмотрена поставка оборудования для оказания соответствующих услуг.   

Таким образом, из материалов проверки следует, что исполнение договора на оказание услуг неразрывно связано с поставкой товара.

В соответствии с расчетным счетом ИП ФИО2 от ООО «Инноват» поступили денежные средства в размере 1 682 700 руб. 

Решением Управления отменены доначисления произведенные на сумму поступившую на расчетный счет в размере 150 000,0 руб. как документально не подтвержденные. Соответственно, в досудебном порядке установлено, что доначисление суммы единого налога в сумме 9000,0 руб. по данному эпизоду произведено не обоснованно.  

Доначисления по эпизоду взаимоотношений с ООО «Инноват» сложились из размера денежных средств  в общей сумме 1 532 700 руб. поступивших по платежным поручениям от 21.02.2017 №39, от 15.05.2017 № 124, от 09.06.2017 № 144, от 21.09.2017 № 210, от 02.10.2017 № 215, от 07.11.2017 № 252, от 22.11.2017 № 264, от 28.11.2017 № 267, от 21.12.2017 № 295. 

Заявитель по контрагенту ООО «ПТО Актион» заявляет не согласие в следующей части: 

ООО «ПТО Актион» товарная накладная № 610 от 08.06.2017 на сумму 2500 руб.

В части контрагента ООО «ПТО Актион» Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее. Из анализа банковской выписки ИП ФИО2 следует, что на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в сумме 4600 руб. от ООО ПТО «Актион» за оказание услуг по ремонту программного обеспечения, а именно «оплата за настройку программного обеспечения по счету №610 от 08.06.2017 в размере 2500 руб. и по счету № 647 от сентября 2017 года в размере 2100 руб.». 

Из материалов проверки следует, что взаимоотношения ИП ФИО2 и ООО ПТО «Актион» связаны правоотношениями по оказанию услуг по ремонту офисной техники.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

На основании статьи 346.27 НК РФ установлено, что к бытовым услугам относятся платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Под потребителями бытовых услуг понимается гражданин, имеющий намерения заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели, которые оказываю физическим лицам платные (за наличный расчет или с использованием платежных карт) бытовые услуги, признаются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Если  оплата услуг производится юридическими лицами, то такая предпринимательская деятельность должна облагаться налогами в рамках упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, ООО «Инноват», ООО «КАРКАС» и ООО «Движение-С» производили  закупку товаров у ИП ФИО2 длительное время, что свидетельствует о длительных хозяйственных отношениях с покупателем, так же регулярность и большие объемы закупки товара.  

Кроме того, поскольку с организациями ООО «Инноват» и ООО «Движение-С» был заключен договор оказания услуг и использованные в рамках таких договоров товары не признаются товаром, ООО ПТО «Актион» фактически оказаны услуги по настройке программного обеспечения, ИП ФИО2  не признается розничным продавцом, и следовательно, не признается налогоплательщиком ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Налоговый орган отметил, что данная позиция согласуется определением Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 303-КГ17-4266 по делу № А04-10596/2015, определением Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 303-ЭС19-3949 по делу № А04-4718/2018,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 № Ф06-12373/2016 по делу № А12-47317/2015. 

Налоговый орган установил, что торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.  

По сути проанализированные инспекцией взаимоотношения предпринимателя с указанными в акте проверки и решении контрагентами осуществлены не в рамках договоров розничной купли-продажи, а соответствовали правоотношениям по договорам поставки, заключенным между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный вид деятельности не подпадает под обложение ЕНВД. 

Доводы налогоплательщика о приобретении контрагентами товара для личных нужд являются необоснованными, поскольку товары, приобретаемые у предпринимателя, использовались указанными контрагентами не для целей, связанных с личным использованием, а для обеспечения их деятельности в качестве организаций или предпринимателей. 

Доказательств обратного не представлено. 

Довод о том, что предприниматель не обязан проверять статус покупателей товара, цель его приобретения, не принимается, так как в данном случае покупателями товара являлись вышеуказанные контрагенты, хозяйствующие субъекты и соответствующая цель приобретения товара представляется очевидной. 

Целей, которые не связаны с предпринимательскими и коммерческими, при осуществлении всех вышеописанных операций, не установлено.   

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления  от  22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В отношении еще двух контрагентов предпринимателем заявлены возражения:  

- ООО «Юнитест-Саратов» товарная накладная № 696 от 17.11.2017 на сумму 8500 руб.

- ООО «К-Сервис» товарная накладная № 637 от 14.08.2017 на сумму 2800 руб.

В своем заявлении налогоплательщик также просит отменить решение Инспекции в части доначисления сумм налога по контрагентам: ООО «Юнитест-Саратов» (8500,0 руб.), ООО «К-СЕРВИС» (2800,0 руб.). 

Между тем, установлено, что доначисления суммы единого налога за 2017 год по данным контрагентам Инспекцией не произведено, в связи с не подтверждением фактов оптовой торговли, что прямо отражено в оспоренном решении. (том 1 л.д. 18). 

Т.о., при изложенных обстоятельствах, заявитель не обосновал и не представил доказательств недействительности оспариваемого в части решения от 25.02.2019 №92.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ деятельность предпринимателя по поставке товаров в адрес контрагентов, отраженных в оспариваемом решении, не относится к розничной торговле, а, соответственно, в отношении полученных от указанной деятельности доходов предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований суд отказывает. 

Руководствуясь  статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказать. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева